Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-2943/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-2943/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Фролова А.Л.,
судей: Козлова О.А., Крайневой Н.А.,
при секретаре: Казаковой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ноздрачева Виталия Юрьевича
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 октября 2019 года
по иску ООО "Мастак-1" к Нозрачев В.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг, расходов по оплате госпошлины,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Мастак-1" обратилось в суд с иском к Ноздрачеву В.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг, указывая, что истец осуществляет управление многоквартирным домом [номер] по [адрес] на основании договора управления, заключенного с собственниками помещений данного дома.
Собственником нежилого помещения [номер] в указанном доме является Ноздрачев В.Ю., за которым числится задолженность по оплате содержания общего имущества.
С учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с Ноздрачева В.Ю. пени за просрочку по оплате жилищно - коммунальных услуг за период с [дата] по [дата] в размере 23249,83 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2949 рублей.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Чуданова Ю.В. поддержала уточенные исковые требования.
Ноздрачев В.Ю. в судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения предоставил письменное заявление об уменьшении размера неустойки, полагая, что сумма пени, заявленная истцом ко взысканию, не соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 октября 2019 года, с учетом определения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 ноября 2019 года об исправлении описки в решении суда, с Нозрачев В.Ю. в пользу ООО "Мастак-1" взысканы пени за период с 11 октября 2016 года по 23 октября 2019 года в размере 23249,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 897,49 руб.
В апелляционной жалобе Ноздрачев В.Ю. просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, уменьшив ее до 5000 рублей, указывая, что размер пени, заявленный истцом ко взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном порядке, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Решение суда в интересах законности, учитывая допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, проверено судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.04.2016 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы" несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.
Плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 154, часть 1 статьи 155 ЖК РФ).
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрена неустойка за нарушение сроков внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, включающей плату за содержание жилого помещения.
Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает уменьшение неустойки.
Как следует из материалов дела, ООО "Мастак-1" на основании договора от 18 мая 2010 года осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: [адрес], пунктом 4 договора предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные ресурсы в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным (л.д.23-32).
Ноздрачев В.Ю. в период с 15.11.2013г. по 12.12.2018г. являлся участником долевой собственности на нежилое помещение [адрес], доля Ноздрачева В.Ю. составляла 51/100 (л.д. 8-14,56-57).
Согласно расчету истца, задолженность Ноздрачева В.Ю. по оплате содержания общего имущества за период с 11.10.2016 г. по 23.10.2019 г. составляла 68686,83 руб.
07 апреля, 26, 30 июня, 26 августа 20 сентября, 07 и08 октября 2019 года Ноздрачевым В.Ю. произведена оплата задолженности за указанный период в полном объеме, в размере 68686,83 рублей (л.д. 44,60-61,81,128,134).
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка не может быть снижена, поскольку не может быть ниже законной неустойки.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в абзаце третьем пункта 72 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" уменьшение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не допускается ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
Правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом (п.76 Постановления от 24 марта 2016 N 7).
Тем самым, размер неустойки за нарушение денежного обязательства не может быть ниже ключевой ставки Банка России.
Между тем, часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает начисление пени за нарушение сроков внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, и начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты - в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
Устанавливая пени в процентном отношении ставки рефинансирования, законодателем предусмотрен размер пени выше ставки рефинансирования приравненной к ключевой ставке, установленной за год, поэтому снижение пени, предусмотренных за нарушение сроков внесения платежей за коммунальные услуги при наличии предусмотренных законом оснований имелась.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1).
В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Принимая во внимание период просрочки, а также частичное погашение задолженности ответчиком до принятия иска судом и в полном объеме до принятия судом решения, судебная коллегия полагает, что заявленный размер пени не соразмерен наступившим последствиям и размер ответственности подлежит снижению до 10000 рублей.
Кроме того, судом неправильно определен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, при частичном удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано
Согласно разъяснениям абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)
Часть 1 статьи 103 ГПК РФ устанавливает, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Учитывая, что требования истца о взыскании задолженности по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома были удовлетворены добровольно ответчиком после предъявления иска в размере 48686,83 руб., а частичное удовлетворение требования о взыскании неустойки не влечет снижения ответственности по возмещению судебных расходов, расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины при предъявлении иска, подтвержденные документально на сумму 2949 руб. подлежат удовлетворению пропорционально соотношению цены иска 91619,31 руб. к сумме 71936,66 руб. (48686,83 + 23249,83) и составят 2322,05 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 октября 2019 года изменить:
Взыскать с Нозрачев В.Ю. в пользу ООО "Мастак-1" пени за период с 11 октября 2016 года по 23 октября 2019 года в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2322,05 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия в кассационной суд общей юрисдикции не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
