Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33-2943/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33-2943/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,
судей - Сатыбалова С.К., Гасановой Д.Г.,
при секретаре - А.А.А,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по апелляционной жалобе А.С.М. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к А.С.М. о взыскании задолженности по кредитной карте,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к А.С.М. о взыскании задолженности по кредитной карте.
В обосновании иска указано, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, Кредитор, Истец) на основании заявления на получение международной кредитной карты подписанного ответчиком (далее - Заемщик), выдана международная кредитная карта с кредитным лимитом (овердрафтом) <.> руб. на срок до востребования под 18,9% годовых.
Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на <дата> задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет <.> руб. Кредитор направил Заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.
Учитывая, что Заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п. 5.8 условий выпуска и обслуживания кредитной карты, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ Кредитор имеет право потребовать у ответчика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора.
В связи с чем просит взыскать досрочно с ответчика в пользу Публичного Акционерного Общества "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитной карте N (номер договора N) по состоянию на <дата> в размере <.> руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу <.> руб., задолженности по просроченным процентам <.> руб., неустойки <.> руб., платы за годовое обслуживание 0 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:
"Исковое заявление ПАО "Сбербанк России" к А.С.М. о взыскании задолженности по кредитной карте, удовлетворить.
Взыскать с А.С.М. в пользу Публичного Акционерного Общества "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитной карте N (номер договора N) по состоянию на <дата> в размере <.> руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу <.> руб., задолженности по просроченным процентам <.> руб., неустойки <.> руб., платы за годовое обслуживание 0 руб.
Взыскать с А.С.М. в пользу Публичного Акционерного Общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.875 рублей 32 копейки".
На указанное решение А.С.М. подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт выражает несогласие с данным судебным решением в части взыскания задолженности по неустойке в размере <.> руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <.> руб., указывая, что суд в своем решении неправомерно применил двойную меру ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, взыскав с него и проценты на просроченный долг и неустойку за просрочку платежа.
Кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер - либо требование об уплате процентов на просроченный долг либо требование об уплате неустойки.
С учетом того, что неправильно исчислена сумма взыскания по иску, соответственно должен быть произведен перерасчет сумма госпошлины, так как она выведена из завышенной суммы иска.
Дело рассмотрено, согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> ПАО "Сбербанк России" на основании заявления на получение международной кредитной карты подписанного ответчиком А.С.М., выдана международная кредитная карта за N (номер договора N) с кредитным лимитом (овердрафтом) <.> рублей на срок до востребования месяцев под 18,9% годовых.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статьей 310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, поскольку Кредитор выдал Заемщику кредитную карту N с кредитным лимитом (овердрафтом) <.> руб.
Однако Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.
Из представленных материалов видно, что условием Кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга в размере 5% от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета.
Судом установлено, что в нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.
Согласно ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания и Тарифов кредитной карты, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 36% от суммы остатка просроченного Основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Как установлено судом, по состоянию на <дата> задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет <.> руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу <.> руб., задолженности по просроченным процентам <.> руб., неустойки <.> руб., платы за годовое обслуживание 0 руб.
Более того, судом установлено, что <дата> Кредитор направил Заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика.
Указанное выше требование до настоящего момента не выполнено.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с Законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 5.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с Кредитором.
Таким образом, учитывая, что Заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредиту и уплате процентов, в соответствии с п. 5.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ Кредитор имеет право потребовать у ответчика А.С.М. в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора.
Доводы жалобы о применении двойной меры ответственности за неисполнение обязательств подлежат отклонению, поскольку взысканные с ответчика просроченные проценты на просроченный долг являются платой за кредит и предусмотрены заключенным между сторонами договором, а неустойка - мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу изложенного, с ответчика обосновано взысканы в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, в размере 1.875 рублей 32 копейки.
Доводы жалобы правовых оснований для отмены решения суда не со-держат, по существу выражают несогласие с принятым решением по делу.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
