Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-2943/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-2943/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ишимова А.А.
судей Дроздова В.Ю., Назарука М.В.,
при секретаре Каргаполовой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батаева Николая Николаевича к ООО "Прогресс" о разрешении индивидуального трудового спора,
по апелляционной жалобе ООО "Прогресс" на решение Нефтеюганского районного суда от 20.01.2020 года, которым постановлено:
исковые требования Батаева Н.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Прогресс" в пользу Батаева Н.Н. оплату по листам нетрудоспособности в сумме 27 299,30 рублей, задолженность по заработной плате в сумме 10 406,17 рублей, компенсацию за несвоевременно полученные выплаты в размере 5 402,57 рублей, средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в сумме 144 209,57 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей, а всего 222 317,98 рублей.
Обязать ООО "Прогресс" издать приказ об увольнении Батаева Н.Н. с должности начальника базы на основании заявления, поданного почтовой связью 27.02.2019 года, в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ - по инициативе работника, датой вынесения судом решения по данному делу.
Обязать ООО "Прогресс" выдать Батаеву Н.Н. трудовую книжку с внесенной записью об увольнении с должности начальника базы на основании заявления, поданного почтовой связью 27.02.2019 года, в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ - по инициативе работника, датой вынесения судом решения суда по данному делу, а также надлежаще заверенную копию приказа об увольнении.
В удовлетворении остальной части требований Батаеву Н.Н. к ООО "Прогресс" отказать за их необоснованностью.
Взыскать с ООО "Прогресс" в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме 5 246 рублей.
Решение суда в части обязания ООО "Прогресс" издать приказ об увольнении истца, обязании выдать трудовую книжку и надлежащим образом заверенную копию приказа об увольнении подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения представителя ответчика Варгасова Д.П., поддержавшего доводы жалобы, истца Батаева Н.Н. и его представителя Роль Н.Н., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Батаев Н.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что с января 2017 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>, было достигнуто соглашение о выплате ему заработной платы в размере 25 000 рублей. Позднее узнал, что ответчиком были подготовлены документы о его приеме на работу 01.06.2017 года на должность начальника базы, при этом ему не был выдан экземпляр трудового договора, он не был ознакомлен с приказом о приеме на работу. Надлежащим образом исполнял возложенные на него должностные обязанности, заработная плата ему выплачена не в полном объеме. В периоды с 08.10.2018 года по 22.10.2018 года, с 08.11.2018 года по 03.12.2018 года, с 04.12.2018 года по 07.12.2018 года, с 21.12.2018 года по 11.01.2019 года, с 12.01.2019 года по 04.02.2019 года, с 05.02.2019 года по 05.02.2019 года, с 06.02.2019 года по 15.02.2019 года был временно нетрудоспособен. Ответчик не произвел оплату предоставленных ему листков нетрудоспособности в полном объеме. 18.02.2019 года он написал ответчику заявление об увольнении, не дождавшись ответа, 27.02.2019 года повторно направил ответчику почтой заявление об увольнении. На день обращения с иском он с приказом об увольнении не ознакомлен, трудовая книжка ему не выдана, окончательный расчет ответчиком не произведен. В связи с неправомерными действиями ответчика испытывает нравственные страдания, ухудшилось состояние его здоровья, он понес судебные расходы. Просит взыскать с ООО "Прогресс" в его пользу задолженность по заработной плате за период с 01.10.2018 года по 18.02.2019 года в размере 32 211,63 рублей; оплату по листкам нетрудоспособности за период с октября 2018 года по февраль 2019 года в размере 41 563,75 рублей; компенсацию за задержку выплаты заработной платы и оплаты листков нетрудоспособности в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ на сумму 32 211,63 рублей и 41 563,75 рублей за каждый день задержки, начиная с 19.02.2019 года по день фактического расчета; оплату за время вынужденного прогула с 19.02.2019 года по день принятия решения судом из расчета 25 000 рублей за каждый месяц; компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; компенсацию судебных расходов на оплату услуг представления в размере 30 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ноября 2018 года по день принятия решения судом; обязать ООО "Прогресс" внести в его трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию с даты принятия решения судом, выдать ему трудовую книжку (после внесения записи об увольнении), надлежащим образом заверенную копию приказа об увольнении.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе, с учетом уточнений, ответчик ООО "Прогресс", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании среднего заработка за время задержки трудовой книжки; возложении обязанности издать приказ об увольнении истца на основании заявления, поданного почтовой связью 27.02.2019 года, возложении обязанности выдать истцу трудовую книжку с записью об увольнении, заверенную копию приказа об увольнении, взыскании компенсации морального вреда, и принять новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований. Изменить решение суда в части взыскания компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, распределив судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Полагает, материалами дела не подтверждается получение работодателем заявления истца об увольнении. В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления, такое отправление 04.04.2019 года поступило в пункт почтовой связи адресата, и в тот же день было возвращено отправителю по иным обстоятельствам. Судом не были установлены обстоятельства, по которым почтовое отправление было возвращено. Судом не принято во внимание, что в связи с направлением письма на имя Ибатуллиной И.Н., сотрудникам ООО "Прогресс" не сообщалось о наличии такого письма. Полагает, заявление об увольнении было направлено ненадлежащим образом. В соответствии с информацией с почтового отделения, указанное почтовое отправление не было вручено адресату в связи с отсутствием технических условий (отсутствие транспорта), почтовое отделение осуществляет выдачу корреспонденции только по запросу. Поскольку письмо было адресовано физическому лицу, которое не могло находиться по указанному в письме адресу, оно было возвращено отправителю. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестном поведении работодателя, которому не было известно о наличии почтового отправления. Указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии в таком почтовом отправлении заявления об увольнении истца. Доказательства обращения истца с указанным заявлением в более ранний срок в материалы дела не представлены. Поскольку работодателем не было получено заявление истца об увольнении, отсутствуют основания для удовлетворения требований о внесении записи об увольнении в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки. Истцом было представлено заявление об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию и невозможностью продолжать трудиться по состоянию здоровья, что свидетельствует об отсутствии у него намерений трудиться в другом месте. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие добросовестность и правомерность действий истца. Судом не принята во внимание причастность истца к выявленной недостаче на складе, получение им наличных денежных средств.
Рассмотрев дело согласно ч.1 ст.327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу установлено, что с 01.06.2017 года Батаев Н.Н. был принят на работу в ООО "Прогресс" на должность <данные изъяты>.
Указывая, что ответчик не в полном объеме оплатил периоды его нетрудоспособности и заработную плату, не оформил прекращение трудовых отношений на основании поданного им заявления об увольнении, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
В жалобе оспаривается наличие оснований для увольнения истца на основании заявления от 18.02.2019 года.
Согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80 ТК РФ).
Согласно положениям ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч.1). По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ч.5).
Решение суда в оспариваемой части обосновано выводом о том, что 27.02.2019 года истец почтовой связью направил ответчику заявление от 18.02.2019 года, в соответствии с которым просил директора ООО "Прогресс" (ФИО)6 уволить его с 18.02.2019 года по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ).
В материалах дела имеются заверенная копия указанного заявления истца об увольнении, почтовый конверт с почтовым идентификатором 62830929494495, кассовые чеки и отчет официального сайта Почты России об отслеживании отправления, в соответствии с которыми указанное почтовое отправление было отправлено истцом почтой по адресу места нахождения ООО "Прогресс", указанному в едином государственном реестре юридических лиц, получателем указан директор организации - (ФИО)6
Истец последовательно утверждал, что в указанном почтовом отправлении направил ответчику именно представленное суду заявление об увольнении.
Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, суду не были представлены доказательства в подтверждение предположения ответчика о том, что в действительности указанное почтовое отправление могло не содержать заявление истца об увольнении.
При вышеуказанных обстоятельствах, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, учитывая общеправовой принцип добросовестности сторон и отсутствие доказательств обратного, судебная коллегия считает возможным признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в указанном почтовом отправлении ответчику было направлено заявление истца об увольнении.
Из материалов дела следует и никем не оспаривалось, что почтовое отправление было направлено по адресу места нахождения ООО "Прогресс", на имя (ФИО)7 - директора организации. Очевидно, что директор (ФИО)6, являющаяся единоличным исполнительным органом организации, не являлась для ответчика посторонним лицом. При этом из материалов дела следует, признано представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, что указанный в отправлении адрес фактически являлся рабочим адресом директора ООО "Прогресс".
Вопреки доводам жалобы, оттисками почтовых штемпелей на конверте и отчетом об отслеживании отправления подтверждается, что указанное отправление прибыло в место вручения 04.03.2019 года, выслано обратно отправителю 04.04.2019 года.
Как подтверждается соответствующим штампом организации почтовой связи на почтовом конверте, возврат отправления был произведен в связи с истечением срока хранения.
Предоставленные суду в соответствии с требованиями ГПК РФ доказательства не подтверждают наличие препятствий для своевременного получения указанного отправления ответчиком.
С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о признании заявления истца об увольнении доставленным ответчику 04.04.2019 года соответствует положениям ч.1 ст.165.1 ГК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.63, 67, 68) и установленным по делу обстоятельствам. Правильность такого вывода имеющимися доказательствами не опровергнута.
Согласно ст.84.1. ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, копию которого работодатель обязан выдать работнику по его требованию. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации).
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, положения приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в оспариваемой части. Правильность расчета взысканных судом сумм в жалобе не оспаривается.
Вопреки доводам жалобы, указание в заявлении об увольнении на состояние здоровья, не позволяющее исполнять производственные обязательства, и достижение возраста для выхода на пенсию, не исключает обязанность работодателя возместить работнику не полученный заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Истец не указывал на невозможность осуществления им иной трудовой деятельности, не связанной с выполнением возложенных на него ответчиком трудовых обязанностей. Само по себе назначение страховой пенсии по старости препятствием для осуществления трудовой деятельности также не является.
У судебной коллегии не имеется достаточных оснований для вывода о злоупотреблении истцом правом.
В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении понесенных истцом судебных расходов. Как следует из решения суда и материалов дела, судом при этом был учтен объем фактически оказанных представителем услуг, связанных непосредственно с данным делом, а также конкретные обстоятельства дела, требования разумности. Оснований признать присужденный истцу размер возмещения судебных расходов чрезмерным у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы жалобы также не основаны на законе и имеющихся доказательствах, поэтому подлежат отклонению. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда от 20.01.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи коллегии Дроздов В.Ю.
Назарук М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
