Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 августа 2020 года №33-2943/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 33-2943/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Чайкиной Е.В.
судей Погореловой Е.А.
Подшиваловой Н.С.
рассмотрела в городе Чите 18 августа 2020 года гражданское дело по иску Козлова А. С. к ИП Самуилову В. А. о признании заключенным трудового договора, признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
на предмет исправления описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 мая 2020 года.
установила:
Решением Центрального районного суда г. Читы от 13 января 2020 года в удовлетворении требований Козлова А. С. к ИП Самуилову В. А. о признании заключенным трудового договора, признании увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказано (л.д. N
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 мая 2020 года постановлено: апелляционное представление прокурора удовлетворить. Решение Центрального районного суда г. Читы от 13 января 2020 года по иску Козлова А. С. к ИП Самуилову В. А. отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования Козлова А. С. удовлетворить частично. Установить факт трудовых отношений между Козловым А. С. и ИП Самуиловым В. А. с 22.05.2019 года по 27.05.2020 года в качестве дворника. Считать Козлова А. С. принятым на работу в качестве дворника к ИП Самуилову В. А. с 22.05.2019 года и уволенным с работы 27.05.2020 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (прекращение трудового договора по инициативе работника). Взыскать с ИП Самуилова В. А. в пользу Козлова А. С. задолженность по заработной плате в размере 117417 рублей 25 копеек, компенсацию причиненного морального вреда 3000 рублей. Взыскать с ИП Самуилова В. А. государственную пошлину в доход бюджета городского округа "Город Чита" 3848 рублей. В остальной части исковых требований отказано (л.д. N).
05 августа 2020 года от истца Козлова А.С. поступило заявление об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 мая 2020 года. Истец, полагает, что при определении суммы ко взысканию была допущена явная арифметическая ошибка на 23582,72 рублей. Также полагает, что у судебной коллегии было право на взыскание с ответчика, в том числе отпускных, поскольку в иске имеется требование об увольнении по собственному желанию.
В соответствии с частью 1 статьи 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
Судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении вопроса исправления описки в апелляционном определении без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу статьи 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Согласно абзацу первому пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).
Из мотивировочной части апелляционного определения усматривается, что при взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 16 августа 2019 по 27.05.2020 года(день вынесения решения судом апелляционной инстанции), судебная коллегия исходила из фактической заработной платы истца в размере 15000 рублей в месяц, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежала взысканию компенсация заработной платы за время вынужденного прогула в размере 117417 рублей 25 копеек (среднедневной заработок 614,75 (37500/61)?191-количество рабочих дней).
Расчет размера заработной платы за время вынужденного прогула с 16 августа 2019 по 27 мая 2020 года является правильным, а заявление Козлова А.С. не подлежащим удовлетворению.
Приведенный судебной коллегией расчет является верным, в ходе такого расчета определен среднедневной заработок истца за период работы у ответчика с 22.05.2019 года по 15.08.2019 года (614 рублей 75 копеек), после чего среднедневной заработок умножен на количество рабочих дней(согласно производственному календарю за 2019, 2020 годы) за период с 16.09.2019 года по 27.05.2020 года.
Кроме того, в порядке исправления арифметической ошибки Козлов А.С. просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск.
По желанию работника вместо восстановления на работе суд производит изменение формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 4 ст. 394 ТК РФ).
Если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом(ч. 7 ст. 394ч. 7 ст. 394 ТК РФ).
В стаж работы, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск, включается, в частности, время вынужденного прогула при незаконном увольнении (абз. 4 ч. 1 ст. 121абз. 4 ч. 1 ст. 121 ТК РФ).
Вместе с тем, восстановление на работе является самостоятельным требованием работника.
Оно не связано с требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.
Истец в ходе рассмотрения дела о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск не просил, в настоящее время не лишен права на обращение в суд с соответствующим иском.
Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не являются арифметической ошибкой (опиской), которая могла быть исправлена в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления Козлова А.С. об исправлении арифметической ошибки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 мая 2020 года не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении заявления Козлова А. С. об исправлении арифметической ошибки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Козлова А. С. к ИП Самуилову В. А. о признании заключенным трудового договора, признании увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.
Председательствующий: Чайкина Е.В.
Судьи: Погорелова Е.А.
Подшивалова Н.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка