Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-2943/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-2943/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного
суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.
судей Ивановой О.В., Яковлева Н.А.
при секретаре Герасименко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Афоньшина Н.И. на решение Полесского районного суда Калининградской области от 15 марта 2019 года, которым постановлено: исковые требования Болдаева Валерия Анатольевича к Афоньшину Николаю Ивановичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Истребовать из незаконного владения Афоньшина Николая Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, мотовездеход (квадроцикл) марки "KAWASAKI KVF750D8F", <данные изъяты> года выпуска, рама: N, двигатель: N Н/У, объем 750 см3, мощность: 39кВт, тип двигателя: бензин, полная масса 550 кг, страна происхождения: Япония, передав указанное имущество Болдаеву Валерию Анатольевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.
В удовлетворении встречных исковых требований Афоньшина Николая Ивановича к Болдаеву Валерию Анатольевичу, Багамаеву Шамилю Хазбулатовичу о признании добросовестным приобретателем отказать.
Взыскать с Афоньшина Николая Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в пользу Болдаева Валерия Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.
По исполнении вступившего в законную силу решения суда отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Полесского районного суда Калининградской области от 23 июля 2018 года, в виде ареста на квадроцикл марки "KAWASAKI KVF750D8F", <данные изъяты> года выпуска, заводской номер рамы: N, паспорт квадроцикла N N выдан 05.03.2008.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения Афоньшина Н.И. и его представителя по доверенности- Молчановой Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Болдаева В.А. и его представителя по устному заявлению - Корпусовой Л.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Болдаев В.А. обратился в суд с иском к Афоньшину Н.И., ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что 15.08.2008 по договору купли-продажи он приобрел у ООО "Юрист-Консталтинг" транспортное средство - мотовездеход (квадроцикл) марки "KAWASAKI KVF750D8F", <данные изъяты> года выпуска, которое в ноябре 2009 года было похищено неизвестными лицами из его гаража, находящегося в городе Советске. Болдаев В.А. предпринимал попытки самостоятельно найти спорное имущество, обнаружив 08.06.2018 в сети Интернет на сайте "Авито" объявление о продаже квадроцикла, похожего на принадлежащий ему. Созвонившись с продавцом, он договорился с ним о встрече, и 12.06.2018 года ответчик Афоньшин Н.И. показал выставленный на продажу квадроцикл. Сверив заводской номер с паспортом самоходной машины он (Болдаев) убедился, что это его транспортное средство. Афоньшин Н.И. пояснил, что приобрел квадроцикл без документов. По факту кражи в 2009 году квадроцикла вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Спорный квадроцикл выбыл из владения помимо его воли, намерений отчуждать его не было, в связи с чем транспортное средство подлежит изъятию из незаконного владения в пользу истца.
Просит истребовать из незаконного владения ответчика Афоньшина Н.И. принадлежащий истцу мотовездеход (квадроцикл) марки "KAWASAKI KVF750D8F", <данные изъяты> года выпуска, рама: N, цвет: зеленый, двигатель: N Н/У, страна происхождения: Япония, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 рублей.
В свою очередь Афоньшин Н.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Болдаеву В.А., Багамаеву Ш.Х. о признании себя добросовестным приобретателем вышеуказанного транспортного средства, мотивируя это тем, что приобрел его без документов в 2016 году у БагамаеваШ.Х. по объявлению, размещенному на сайте объявлений "Авито". Принимая во внимание открытость реализации имущества, факт владения Багамаевым Ш.Х. спорным имуществом на протяжении более 3 лет, цель приобретения транспортного средства - для личных нужд, в том числе для возможной разборки и использования запчастей, у него (Афоньшина) не возникло подозрений относительно незаконности указанной сделки и отсутствия у продавца права на отчуждение имущества, сведениями о краже которого он обладать не мог. Таким образом, он считается добросовестным приобретателем, так как спорное имущество приобретено им по возмездной сделке, денежные средства переданы продавцу в полном объеме, транспортное средство передано покупателю, он владел имуществом открыто, сведений о притязаниях третьи лиц на момент покупки не было.
Рассмотрев дело, суд постановилприведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Афоньшин Н.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Болдаева В.А. Выражая несогласие с решением суда, продолжает настаивать на приведенных в своих возражениях по существу иска доводах, ссылаясь на аналогичные изложенным при рассмотрении дела обстоятельства. Считает недоказанным факт приобретения Болдаевым В.А. у ООО "Юрист-Консалтинг" по какой-либо возмездной сделке спорного квадроцикла, факт владения и пользования истцом указанным имуществом на законном основании, а также недоказанным факт хищения у Болдаева В.А. данного квадроцикла. Настаивает, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества, при этом у него не имелось никаких оснований усомниться в добросовестности продавца Багамаева Ш.Х., учитывая при этом, что данный квадроцикл никогда не регистрировался на территории Калининградской области и сведений в полиции о краже указанного имущества не было. Однако суд по изложенным в решении мотивам безосновательно признал его недобросовестным приобретателем, с чем он не согласен, так как такие выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при которых была совершена им сделка купли-продажи транспортного средства. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, установленные судом обстоятельства не подтверждены в соответствии с законом определенными средствами доказывания, а выводы суда основаны на доказательствах, в том числе свидетельских показаниях, не отвечающих требованиям закона об их допустимости, суд дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении. Подробно в апелляционной жалобе приводит свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, в связи с чем считает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Болдаева В.А. не имеется.
На апелляционную жалобу Болдаевым В.А. и ООО "Юрист-Консталтинг" принесены письменные возражения, в которых выражают несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Багамаев Ш.Х. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.
Представитель ООО "Юрист-Консталтинг" извещался по месту нахождения юридического лица, однако извещение возвращено в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за получением, в связи с чем в силу положений ст. 117 ГПК РФ он считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что спорным имуществом является мотовездеход с сиденьем и рулем мотоциклетного типа, предназначенный для передвижения одного водителя вне дорог общего пользования (кроссовый) марки KAWASAKIKVF750D8F, <данные изъяты> года выпуска, заводской номер рамы N, цвет зеленый, страна происхождения Япония.
Вышеуказанное транспортное средство ввезено ООО "Юрист-Консалтинг" из Латвии и 05.03.2008 года прошло таможенное оформление, что подтверждается таможенной декларацией N38668238.
В паспорте самоходной машины и других видов техники N, выданном Неманской таможней Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы 05.03.2008, представленном в суд БолдаевымВ.А., собственником спорного транспортного средства значится ООО "Юрист-Консалтинг".
Согласно объяснениям Болдаева В.А., опрошенного отделением полиции по Полесскому району МО МВД России "Гвардейский" в рамках проверки КУСП N1442 от 12.06.2018 года ОМ N182/1442, в марте 2008 года он приобрел указанный квадроцикл через ООО "Юрист-Консалтинг", при этом письменный договор купли-продажи между сторонами не заключался, после приобретения транспортного средства оно хранилось в его гараже в г. Советске, откуда было впоследствии похищено неизвестными лицами, однако в правоохранительные органы Болдаев В.А. по данному факту не обращался. Лишь в июне 2018 года он от сына узнал, что на сайте "Авито" имеется объявление о продаже квадроцикла по фотографиям, схожего с похищенным у него.
Протокол осмотра места происшествия от 12.06.2018 года удостоверяет, что изъятый у Афоньшина Н.И. квадроцикл имеет те же самые идентификационные данные, которые содержатся в паспорте самоходной машины и других видов техники, представленном в суд БолдаевымВ.А.
Аналогичные фактические данные изложены Болдаевым В.А. и в исковом заявлении, на которые он ссылается как на обстоятельства, на которых он основывает свои требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Как следует из представленного начальником МО МВД России "Советский" в адрес суда материала об отказе в возбуждении уголовного КУСП N2392/ОМ N 309 истец Болдаев В.А. в 2018 году обращался с заявлением по факту кражи 13.11.2009 года из принадлежащего ему гаража спорного квадроцикла, указав также на обстоятельства обнаружения спорного имущества у ответчика Афоньшина Н.И.
Постановлением следователя СО по Советскому ГО МО МВД России "Советский" от 15.08.2018 в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Разрешая заявленные исковые требования об истребовании из чужого незаконного владения и соглашаясь с их обоснованностью, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь надлежащими нормами материального права, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Доводы апелляционной жалобы Афоньшина Н.И., которые сводятся к несогласию с принятым решением, не опровергают изложенные в судебном постановлении выводы суда и основанием к его отмене не являются.
В силу положений п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая заявленный спор, суд обоснованно исходил из доказанности факта продажи ООО "Юрист-Консалтинг" и приобретения Болдаевым В.А. в 2008 году спорной самоходной машины.
В силу положений ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
То обстоятельство, что между сторонами сделки ООО "Юрист-Консалтинг" и Болдаевым В.А. при ее совершении не соблюдена простая письменная форма договора, что бесспорно установлено судом в ходе судебного разбирательства, само по себе не влияет на спорные правоотношения, возникшие между Болдаевым В.А. и Афоньшиным Н.И., и не исключает правомерность требований Болдаева В.А.
В силу положений ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, являются доказательствами и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Так, объяснения истца Болдаева В.А. об обстоятельствах приобретения в собственность спорной самоходной машины, владения и пользования ею, выбытия ее из владения помимо его воли в результате неправомерных действий третьих лиц объективно согласуются и не противоречат совокупности исследованных судом доказательств, которые проверены и оценены судом надлежащим образом.
Суд обоснованно исходил, что обстоятельства сделки, ее существенные условия, факт передачи спорного имущества Болдаеву В.А. непосредственно сторонами сделки не оспаривается. Третье лицо ООО "Юрист-Консалтинг", которому достоверно было известно о рассмотрении судом дела и существе заявленных Болдаевым В.А. исковых требований, в ходе судебного разбирательства также не заявил о своих притязаниях в отношении спорного имущества.
Более того, в своих возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ООО "Юрист-Консалтинг" также указал, что в марте 2008 года по просьбе Болдаева В.А. общество ввезло по государственной таможенной декларации в г.Советск Калининградской области самоходную машину марки KAWASAKIKVF750D8F, <данные изъяты> года выпуска, продало ему указанный квадроцикл, передав при этом сам квадроцикл, ключи зажигания в 2-х экземплярах и паспорт самоходной машины. Общество не имеет никаких притязаний на владение спорным квадроциклом, не оспаривает сделку с Болдаевым В.А., поскольку считает ее возмездной и состоявшейся.
Изложенные стороной истца и третьим лицом фактические данные в полной мере согласуются с теми обстоятельствами, что у Болдаева В.А. находится оригинал паспорта самоходной машины и других видов техники N от 05.03.2008 года, а также оригинал ключа от спорного транспортного средства.
В то же время, по делу бесспорно установлено, что Афоньшин Н.И. приобрел имущество у Багамаева Ш.Х. без правоустанавливающих документов и оригинального ключа от замка зажигания.
Кроме того, факт пользования Болдаевым В.А. спорным квадроциклом в 2008 году и обстоятельства его пропажи из гаража, принадлежащего Болдаеву В.а., в г. Советске подтвердили в судебном заседании свидетели Г., А.., О., показания которых судом проверены и оценены надлежащим образом по правилам положений ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, суд обоснованно признал совокупность представленных истцом Болдаевым В.А. доказательств достаточными для подтверждения факта принадлежности истцу на праве собственности спорного имущества, приобретенного на основании возмездной сделки.
При таком положении принятие судом доказательств, которые не могут являться средствами доказывания для подтверждения сделки и ее условий, в частности показания свидетеля Д., в целом на правильность постановленного судом решения не повлияло с учетом иной совокупности исследованных судом доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимотси, допустимости и достоверности. Так, вопреки доводам апелляционной жалобы показаниями иных свидетелей стороны истца подтверждалась не сама сделка и ее условия, а факт владения и пользования Болдаевым В.А. спорным имуществом как своим собственным.
Признав установленным, что между Болдаевым В.А. и Афоньшиным Н.А. отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, суд обоснованно с учетом разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что настоящий спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
В пунктах 37-39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. разъяснено, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Таким образом, необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Так, в процессе рассмотрения дела установлено, что истец Болдаев В.А. спорное транспортное средство на законных основаниях (по договору купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества) никому не передавал, в том числе БагамаевуШ.Х., либо лицу у которого последний его приобрел. в связи с чем суд обоснованно исходил из того, что сделка по продаже квадроцикла Афоньшину Н.И. совершена не собственником транспортного средства, а иным лицом, который прав на распоряжением имуществом не имел.
Суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, дав надлежащую оценку всем доводам сторон, правильно исходил из доказанности факта того, что спорный квадроцикл выбыл из владения Болдаева В.А. помимо его воли и без его участия в результате неправомерных действий иных лиц.
Такие выводы основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которые надлежащим образом проверены и оценены.
Объективных данных, опровергающих указанные выше обстоятельства о выбытии спорного квадроцикла из владения Болдаева В.А. помимо его воли, ответчик Афоньшин Н.И. суду не представил.
Таким образом, поскольку собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, а также, учитывая доказанность факта выбытия квадроцикла из владения Болдаева В.А. помимо его воли, суд правомерно удовлетворил исковые требования Болдаева В.А.
При таком положении все приведенные Афоньшиным Н.И. в апелляционной жалобе доводы со ссылкой на то, что он является добросовестным приобретателем, правового значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска Болдаева В.А. не являются.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Афоньшина Н.И. не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Полесского районного суда Калининградской области от 15 марта 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
