Определение Тюменского областного суда от 27 мая 2019 года №33-2943/2019

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2019 года Дело N 33-2943/2019



г. Тюмень


27 мая 2019 года




Судья Тюменского областного суда Можаева С.Г.,
рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шугар Ю.И. на решение Центрального районного суда Тюменской области от 17 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворить частично.
Взыскать с Шугар Ю.И. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N от 02.11.2015 года в размере 692136,67 рублей, в том числе: основной долг - 580834,20 рублей, проценты - 76302,47 рублей, неустойку 35 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Шугар Ю.И. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" расходы по уплате государственной пошлины в размере 10430,81 рублей",
установил:
Истец АО "Банк Русский Стандарт" (далее также - Банк) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что 02 ноября 2015 года между АО "Банк Русский Стандарт" и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме <.......>. под <.......> % годовых, на срок до 28.10.2020 года. Ответчик не исполняет свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, допускала просрочки ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, и у банка возникло право досрочно истребовать сумму кредита, начисленные проценты и неустойку. Для защиты своих прав банк обратился в суд (л.д. 3-4).
Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, без вызова лиц, участвующих в деле, и постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Шугар Ю.И.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что она производила выплаты по кредитному договору, вносимые ею денежные средства списывались в погашение основного долга, процентов и неустойки, при этом "тело" кредита уменьшилось всего на 54 154 руб. 49 коп.
Сообщает, что она не согласна с размером процентов и неустойки, поскольку они явно не соразмерны основному долгу, и поэтому подлежат уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. При этом следует учесть их компенсационный характер и тот факт, что по закону неустойка может составлять 20% годовых или 0,1% в день, или начисляться по ставке рефинансирования ЦБ РФ.
Полагает также, что в законе о потребительском кредите (займе) говорится о начислении неустойки на просроченную задолженность, а не на всю сумму основного долга.
Указывает, что размер ее пенсии составляет 8726 руб., 50% пенсии у неё высчитывают, в связи с чем она находится в тяжелом материальном положении и просит это учесть.
Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Во исполнение положений ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В порядке ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Гражданское дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ: в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Исковое заявление АО "Банк Русский Стандарт" основано на письменных документах, подтверждающих наличие денежных обязательств и размер задолженности Шугар Ю.И. - заявлении о заключении договора кредитования, содержащем условия кредитования, выписке по счету, расчету задолженности, что свидетельствует о наличии оснований для рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства.
В соответствии с ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.
Из материалов дела следует, что исковое заявление АО "Банк Русский Стандарт" принято к производству суда 23 июля 2018 года, судьей установлен срок для представления сторонами в суд и друг другу доказательств и возражений относительно заявленных требований до 13 августа 2018 года, а также срок для представления дополнительных документов - до 03 сентября 2018 года.
Указанное определение суда, а также копия искового заявления и приложенных к нему документов были получены ответчиком Шугар Ю.И. 09 августа 2018 (л.д. 43).
20 августа 2018 поступил отзыв от Шугар Ю.И., в котором она не согласилась с размером процентов и неустойки, просила их снизить (л.д. 44-45).
Таким образом, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Из материалов дела усматривается, что 02 ноября 2015 года между АО "Банк Русский Стандарт" и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 635 332,35 руб., под 31,00 % годовых, срок кредита - до 28.10.2020 года.
Ответчик приняла на себя обязательство возвратить полученную сумму путем внесения ежемесячных платежей, размер которых был согласован сторонами в графике погашения кредита: первые два платежа в сумме 1500 руб., дальнейшие платежи в сумме 21720 руб., последний платеж в сумме 20780,96 руб. (л.д. 9-11).
Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.
Выпиской из лицевого счета подтверждается, ответчиком не оспаривается перечисление ей кредитных денежных средств в размере 635 332,35 руб. на счёт.
Таким образом, Банком обязанность по предоставлению заемщику кредита была выполнена полностью, тогда как заемщик систематически нарушала условия договора по возврату кредита и уплате процентов, что подтверждается выпиской по лицевому счету и также не оспаривается ответчиком.
Судом первой инстанции обоснованно принят во внимание расчет задолженности, представленный Банком, по состоянию на 10 июля 2018 общая, согласно которому сумма задолженности составляет 723 081,15 руб., в том числе: основной долг - 580 834,20 руб., проценты - 76 302,47 руб., неустойку 65 944,48 руб., поскольку он выполнен верно, в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком не оспорен.
Довод ответчика о том, что она вносила платежи по кредитному договору, однако при этом сумма основного долга уменьшилась всего на 54 498 руб. 15 коп., суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку доказательств того, что Банк неправильно распределял поступающие от ответчика платежи, либо что он не учел какой-либо из внесенных ею платежей, ответчиком суду представлено не было.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца сумм основного долга и процентов полностью, в части же неустойки, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика, принимая во внимание размер основного обязательства, продолжительность просрочки, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и уменьшил размер неустойки до 35 000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он мотивирован, основан на правильном применении норм материального права, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждается представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер процентов завышен и их сумма должна быть уменьшена на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Таким образом, проценты являются платой за пользование заемными денежными средствами, размер процентов был согласован сторонами и является одним из условий кредитного договора от 02 ноября 2015 года, заключенного сторонами.
Проценты по договору не являются мерой ответственности (штрафной санкцией, пени) за неисполнение обязательств заемщиком, поэтому они не могут быть уменьшены на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Рассматривая довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки и необходимости ее уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ значение при решении вопроса об уменьшении размера неустойки имеет определение - соразмерна ли она последствиям нарушения обязательства, либо имеет место явная несоразмерность.
При оценке соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).
В нарушение правовой позиции, изложенной в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N, согласно которому бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, ответчиком в апелляционной жалобе не представлено доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Учитывая все обстоятельства дела, а именно - срок нарушения обязательства, сумму основного долга и процентов, характер правоотношений сторон, размер неустойки и ставку, по которой она начислена и которая, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует положениям ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", уменьшение неустойки судом первой инстанции до 35 000 руб. суд апелляционной инстанции считает справедливым и учитывающим баланс интересов сторон. Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки суд не усматривает.
Доводы ответчика о ее тяжелом материальном положении не могут повлечь отмену либо изменение решения суда первой инстанции, поскольку не влияют на его правильность, однако ответчик не лишена права подать в суд заявление о рассрочке исполнения решения суда в порядке, установленном ГПК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, и не влекут отмену либо изменение состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
решение Центрального районного суда Тюменской области от 17 сентября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шугар Ю.И. - без удовлетворения.
Судья
Тюменского областного суда Можаева С.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка