Дата принятия: 08 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2943/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2019 года Дело N 33-2943/2019
Судья Юркевич М.А. 08 ноября 2019г. Дело N 2-2347-33-2943
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
при секретаре: Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2019г. дело по частным жалобам Наврузова П.Х., Наврузовой С.Н. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 сентября 2019г. об отказе в удовлетворении ходатайства Наврузовой С.Н. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора и принятии к производству искового заявления к ООО "АВН",
установила:
12 января 2013г. по договору купли-продажи транспортного средства номер Наврузов П.Х. приобрел в ООО "<...>" для личного пользования автомобиль Hyundai ix 35, дата года выпуска, стоимостью 1043400 руб.
Официальным импортером автомобилей Hyundai ix 35 является ООО "Хендэ Моторс СНГ", официальным дилером импортера является ООО "АВН", которое осуществляло гарантийное обслуживание автомобиля Hyundai ix 35.
16 января 2019г. Наврузов П.Х. обратился в суд с иском к ООО "АВН" и ООО "Хендэ Моторс СНГ" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 12 января 2019г., взыскании стоимости автомобиля в размере 1043000 руб. и компенсации морального вреда в размере 100000 руб., ссылаясь на нарушение ответчиками его прав потребителя, выразившееся в неустранении существенных недостатков автомобиля.
В ходе судебного разбирательства дела истец Наврузов П.Х. после неоднократных изменений исковых требований просил:
обязать ООО "АВН" возвратить стоимость автомашины Hyundai ix 35, 2012 года выпуска, в размере 1043000 руб., разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой товара на момент вынесения решения суда в размере 946000 руб., процентов и иных платежей по кредитному договору автокредитования в размере 248000 руб.;
взыскать с ООО "АВН" неустойку за период с 22 февраля 2018г. по 04 сентября 2019г. в размере 11138400 руб. и компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.
В ходе судебного разбирательства дела представитель Наврузовой С.Н. - Иванов А.Н. обратился в суд с заявлением от 20 сентября 2019г. о привлечении Наврузовой С.Н. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о взыскании с ООО "АВН" в пользу Наврузовой С.Н. 50% денежной суммы, причитающей взысканию в пользу Наврузова П.Х. в части стоимости автомобиля в размере 1043000 руб., разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой товара на момент вынесения решения суда в размере 946000 руб., процентов и иных платежей в размере 248000 руб., об обязании ООО "Хендэ Мотор Компании" изъять из оборота и произвести отзыв от потребителей автомобиля марки Hyundai ix 35, в том числе Hyundai ix 35, дата года выпуска, приобретенный Наврузовыми, и взыскании с ООО "Хендэ Мотор Компании" компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.
Заявление мотивированно тем, что предметом спора настоящего дела является общее совместное имущество супругов Наврузовых, где Наврузовой С.Н. принадлежит 50 % доли. В настоящее время совместную хозяйственную деятельность с истцом не ведет. При удовлетворении иска Наврузова П.Х. она опасается за то, что истец половину стоимости автомобиля и половину взысканных процентов ей не передаст. Кроме того, она как потребитель, использующий спорный автомобиль в семейных и личных нуждах, вправе требовать компенсации морального вреда.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 сентября 2019г. в удовлетворении ходатайства Наврузовой С.Н. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора и принятии к производству искового заявления к ООО "АВН" и Корпорации Хендэ Мотор Компани отказано.
Не соглашаясь с определением суда, Наврузов П.Х. и Наврузова С.Н. в частных жалобах просят его отменить по основаниям нарушения судом норм процессуального права.
От ООО "АВН" в суд поступили возражения относительно частных жалоб, в которых указывается на несостоятельность доводов жалоб.
В соответствии со статьей 333 (часть 3) ГПК РФ, данные частные жалобы рассматриваются без извещения лиц участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частных жалоб, судебная коллегия находит определение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции (абзац 1).
В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе и признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба (абзац 2).
Из приведенных норм следует, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вступают в уже возникший между сторонами процесс для защиты своих самостоятельных прав на предмет спора.
В рассматриваемом случае, Наврузовой С.В. заявлены самостоятельные исковые требования об обязании ООО "Хендэ Мотор Компании" изъять из оборота и произвести отзыв от потребителей автомобиля марки Hyundai ix 35, в том числе приобретенный Наврузовыми, и взыскании с ООО "Хендэ Мотор Компании" компенсации морального вреда, которые не относятся к предмету спора.
Требования Наврузовой С.В. о взыскании с ООО "АВН" в её пользу 50% денежной суммы, причитающейся взысканию в пользу Наврузова П.Х., также не относятся к предмету настоящего спора, так как требования о взыскании супружеской доли денежных средств разрешаются судом при рассмотрении спора о разделе совместно нажитого имущества супругов.
Поскольку, как правильно указал суд в обжалуемом определении, указанные исковые требования не являются требованиями относительно предмета настоящего спора, то отсутствуют основания для признания Наврузовой С.В. третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в признании Наврузовой С.Н. третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.
То обстоятельство, что суд, рассмотрев заявление Наврузовой С.Н. о привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, в резолютивной части определения указал на отказ в удовлетворении ходатайства, а не упомянутого заявления Наврузовой С.Н., в данном случае не имеет правового значения, поскольку, исходя из части 6 статьи 330 ГПК РФ, правильное по существу определение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям.
В этой связи доводы частных жалоб Наврузовых П.Х. и С.Н. о том, что Наврузова С.Н. не заявляла ходатайства, а подала заявление о признании её третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, с приложением искового заявления, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене определения суда.
Не имеют правового значения доводы частной жалобы Наврузовой С.Н. о том, что суд в нарушение положений статьи 135 ГПК РФ возвратил ей исковое заявление, в котором указаны упомянутые требования. Выше установлено, что у суда не имелось законных оснований для признания Наврузовой С.Н. третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, которые были неправильно оформлены в виде искового заявления. Данное обстоятельство исключало возможность принятия и рассмотрения самостоятельных требований Наврузовой С.Н., изложенных в исковом заявлении, а потому эти самостоятельные требования в форме искового заявления подлежали возвращению. Такое возвращение искового заявления не нарушало прав Наврузовых на обжалование определения суда.
Ссылка в частной жалобе Наврузовой С.Н. на несоблюдение судом положений статьи 135 ГПК РФ, несостоятельна, так как данная процессуальная норма в настоящем деле не применима.
Доводы частных жалоб Наврузова П.Х. и Наврузовой С.Н. о том, что суд, отказывая Наврузовой С.Н. в допуске к делу в качестве третьего лица, мог лишь оставить исковое заявление Наврузовой С.Н. без рассмотрения, отклоняются, так как не основаны на процессуальном законе.
Изложенная в частной жалобе Наврузова П.Х. просьба о направлении запроса в Конституционный Суд РФ на предмет соответствия Конституции РФ положения статьи 43 ГПК РФ, отклоняется, поскольку судебная коллегия не усматривает оснований для направления подобного запроса в Конституционный Суд РФ. С подобным запросом имеет возможность обратиться сам Наврузова П.Х.
С учётом изложенных обстоятельств дела и в силу приведенных процессуальных норм, другие доводы частных жалоб Наврузова П.Х. и Наврузовой С.Н. также отклоняются как необоснованные.
Определение суда соответствует закону и материалам дела, нарушений норм материального или процессуального права, которые могли повлечь отмену или изменение определения судом не допущено.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда, в том числе по доводам частных жалоб, не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 сентября 2019г. оставить без изменения, а частные жалобы Наврузова П.Х. и Наврузовой С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
