Дата принятия: 28 августа 2018г.
Номер документа: 33-2943/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2018 года Дело N 33-2943/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Лукьяновой О.В.,
судей Мананниковой В.Н., Усановой Л.В.,
при секретаре Жуковой О. М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Усановой Л.В., дело по апелляционной жалобе Исяновой Д.Х. на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 25 апреля 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Исяновой Д.Х. к Исянову Р.Х. о признании недействительным завещания И.Х.И. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре нотариуса Кузнецовой Л.М. за номером 1629 отказать."
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Исянова Д.Х. обратилась в суд с иском к Исянову Р.Х. о признании завещания недействительным.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец - И.Х.И. после смерти которого открылось наследство в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, а также денежных средств, размещенных во вкладах, открытых в ПАО Сбербанк.
В целях принятия наследства, она как наследник первой очереди обратилась к нотариусу, где ей стало известно о завещании И.Х.И.., в котором он все имущество завещал своему сыну, ответчику по делу Исянову Р.Х. С завещанием она не согласна, поскольку считает, что подпись в завещании от имени И.Х.И. принадлежит не наследодателю, произведена иным лицом в связи с чем, просит признать это завещание недействительным.
Исковые требования Исяновой Д.Х. в суде первой инстанции были поддержаны ее представителем по доверенности Сагояном Г.О.
Ответчик Исянов Р.Х., его представитель Елинов А.Г. в суде первой инстанции исковые требования не признали, пояснив, что о существовании завещания ответчику стало известно только после смерти И.Х.И..
Третье лицо нотариус Кузнецова Л.М. в судебном заседании просила в иске отказать по тем основаниям, что завещание подписано сами наследодателем и в нем содержится его воля о распоряжении имуществом в пользу сына.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Исянова Д.Х. просит об отмене состоявшегося судебного акта и об удовлетворении ее исковых требований.
При этом указывает, что ее отец И.Х.И. подписывая завещание не понимал значение своих действий, так как под имуществом которое он завещал, подразумевал лишь недвижимое имущество, но никак не денежные средства на сберегательном счете. Ссылается на то, что между отцом и ответчиком - Исяновым Р.Х. при жизни наследодателя были очень плохие отношения. Отец не хотел, чтобы брату доставались его денежные средства. Напротив между ней и отцом всегда были доверительные отношения, она заботилась о родителях и у отца не было оснований отказывать ей в наследовании своего имущества. Являясь жителем татарского села и плохо зная русский язык наследодатель не понимал выражения "все имущество. В его понимании, дом, земля и надворные постройки это и есть имущество, а денежные средства на счетах в банке это не имущество, а просто деньги.
Апеллянт Исянова Д.Х., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явилась, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
На апелляционную жалобу Исяновой Д.Х., представлены письменные возражения ответчика Исянова Р.Х. и третьего лица -нотариуса Кузнецовой Л.М., в которых указанные лица просят решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Такую же просьбу ответчик Исянов Р.Х. высказал участвуя в суде апелляционной инстанции.
Дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствии третьего лица нотариуса Кузнецовой Л.М., надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания.
Выслушав ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданского законодательства и фактическими обстоятельствами дела не находит.
Отказывая в удовлетворении исковых требований районный суд исходил из недоказанности доводов истца о подписании завещания не наследодателем, а другим лицом.
Выводы суда подтверждены материалами дела, в том числе заключением экспертизы, которое судом оценено в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ и обоснованно положено в основу решения при отказе в удовлетворении исковых требований.
Пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
На основании пункта 3 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.
Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. (п 5 ст. 1118 ГК РФ).
Судом установлено, что стороны являются детьми И.Х.И. умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом Городищенского нотариального округа Пензенской области Кузнецовой Л.М., зарегистрированному в реестре за номером 1629, И.Х.И. все свое имущество, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, какое окажется ему принадлежащим ко дню его смерти, завещал Исянову Р.Х.
Согласно заключению эксперта N, N ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени И.Х.И.., содержащиеся в обоих экземплярах завещания, а также в реестре для регистрации нотариальных действий (N), выполнены самим И.Х.И.
Данное заключение истцом не оспорено, и не согласие с выводами эксперта не содержит и апелляционная жалоба истца.
В письменных пояснениях на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на то, что отец при составлении завещания не понимал значение своих действий, фактически выдвигает новые основания для признания завещания недействительным, что в силу процессуальных норм, закрепляющих порядок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не допускается.
Так согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
В суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц (часть 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 постановления Пленума от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Истцом в исковом заявлении, в ходе судебного заседания суда первой инстанции для признания завещания недействительным заявлялись только такие основания как подписание завещания другим лицом, а не наследодателем, что не нашло подтверждения в суде и по этим основаниям обоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований.
По основаниям для признания завещания недействительным изложенным в письменных пояснениях к апелляционной жалобе, лица участвующие объяснения не давали, доказательства не представляли, следовательно, указанные доводы апелляционной жалобы не могут быть и предметом апелляционного рассмотрения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности постановленного решения и не могут явиться основанием для его отмены либо изменения.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией также не установлено.
При таких обстоятельствах, признавая решение суда законным и обоснованным суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Городищенского районного суда Пензенской области от 25 апреля 2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Исяновой Д.Х. без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
