Дата принятия: 27 июня 2018г.
Номер документа: 33-2943/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2018 года Дело N 33-2943/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Зинченко С.В.
судей: Алферовой Г.П., Уосис И.А.
при секретаре: Овсепян Л.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Макан Татьяны Петровны по доверенности Малхасяна Александра Рафаэльевича на решение Московского районного суда г. Калининграда от 15 марта 2018 года, которым с Макан Татьяны Петровны в пользу ООО "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "БАЛТИК ЗАПАД" взыскана задолженность по договору потребительского займа N от 24.08.2016г. в размере 53118, 07 руб., в том числе основной долг - 14744,85 рублей, проценты за пользование займом- 34513,24 рублей, неустойка -3859,98 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1793,54 рублей, а всего - 54911,61 рублей.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., возражения представителя ООО "Микрокредитная компания "Балтик Запад" по доверенности Бавольской Л.В., полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Микрокредитная компания "Балтик Запад" обратилось в суд с иском к Макан Т.П. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что по договору потребительского займа N от 24 августа 2016 года предоставило ответчику займ в размере 19000 рублей под 693,5 % годовых (1,9% в день) на срок до 8 сентября 2016 года.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов истец просил взыскать с Макан Т.Н. образовавшуюся по состоянию на 5 декабря 2017 года задолженность в размере в размере 53118, 07 руб., в том числе основной долг - 14744,85 рублей, проценты за пользование займом- 34513,24 рублей, неустойку -3859,98 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 1793,54 рублей.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Макан Т.П. - Малхасян А.Р. просит решение отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что установленная истцом сверхвысокая ставка за пользование микрозаймом является злоупотреблением правом. В этой связи, ссылаясь на правовые позиции Верховного и Конституционного Судов РФ, полагает, что суд обязан был рассчитать проценты за пользование займом по ставке 21% годовых, применяемой Сбербанком РФ, а учитывая, что внесенные истицей в кассу займодавца в период с 21 сентября 2016 года по 9 ноября 2016 года денежные средства на общую сумму 45741, 91 руб., являлись достаточными, как для погашения начисленных таким образом процентов, так и самого основного долга, то по состоянию на 9 ноября 2016 года обязательства ответчицы по договору займа следует считать исполненными. Полагает, что при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.
В судебное заседание истица Макан Т.П. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, вступившей в силу с 29 марта 2016 года и действовавшей до 1 января 2017 года) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа.
Судом установлено, что 24 августа 2016 года между истцом и ответчицей был заключен договор потребительского займа N, согласно которому последней предоставлен займ на сумму 19000 руб. под 693,5% годовых (что составляет 1, 9% в день), а ответчица обязалась вернуть займ с процентами единовременно в размере 24415 рублей (19000 рублей - сумма основного долга, 5 415 рублей- проценты за пользование займом) в срок до 8 сентября 2016 года.
В соответствии с п. 12 договора в случае нарушения заемщиком установленных сроков возврата займа и (или) процентов кредитор продолжает начисление процентов до момента полного погашения задолженности заемщика по договору. Так же кредитор имеет право требовать от заемщика уплаты штрафной неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.
Согласно п. 1.1. договора микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа.
Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что в период с 21 сентября 2016 года по 21 декабря 2016 года ответчица шестью платежами внесла в погашение задолженности по договору денежные средства на общую сумму 45741, 91 руб., из которых 41486, 76 руб. направлены на погашение процентов, а 4255, 15 руб. - на погашение основного долга, в связи с чем согласно расчету истца задолженность по договору займа по состоянию на 5 декабря 2017 года составила: по основному долгу - 14744, 85 руб., по процентам - 97773, 10 руб., по неустойке - 3859, 98 руб.
С учетом установленных приведенными выше нормами закона и условиями договора ограничений, запрещающих начисление процентов свыше четырехкратного размера займа (19000 руб. х 4 = 76000 руб.), а также внесенной ответчицей в погашение процентов суммы - 41486, 76 руб., истец окончательно просил суд взыскать проценты в размере 34513, 24 руб. (из расчета 76000 руб. - 41486, 76 руб.), а всего задолженность - 53118, 07 руб, из которых: основной долг - 14744, 85 руб., проценты за период с 22 декабря 2016 года по 7 декабря 2017 года - 34513, 24 руб., неустойка за период с 9 сентября 2016 года по 5 декабря 2017 года - 3859, 98 руб.
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность по договору займа по состоянию на 5 декабря 2017 года в размере 53118, 07 руб.
Изложенные в апелляционной жалобе ссылки на правовые позиции высших судебных инстанции (Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ) о запрете злоупотребления правом, которое, по мнению подателя жалобы, выражается в установлении чрезмерно высокой процентной ставки по договору займа, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, поскольку злоупотребление в такой форме прямо ограничено положениями Федерального закона от 2 июля 2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которые применены судом к спорным правоотношениям.
Поскольку приведенными выше нормами закона займодавцу предоставлено право на получение процентов по договору краткосрочного займа в размере, не превышающем четырехкратной суммы займа, то правовых оснований для признания его действий по начислению процентов в соответствии с названными положениями закона злоупотреблением правом, и, соответственно, отказу в иске, не имеется.
Принимая во внимание, что внесенная ответчицей в погашение займа и процентов сумма (45741, 91 руб.) не превысила установленный законом предел ответственности заемщика по заключенному им договору (19000 руб. (займ) + 76000 руб. (проценты) = 95000 руб), судебная коллегия приходит к выводу о том, что права ответчицы истцом не нарушены, следовательно, суждения подателя жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом, не могут быть признаны состоятельными.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что приводимая в апелляционной жалобе позиция о необходимости начисления процентов за пользование микрозаймом по средневзвешенной ставке банковского процента, например 21% годовых, установленной Сбербанком РФ, со ссылками на судебные постановления Верховного Суда РФ, не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку данные разъяснения даны применительно к договорам займа, заключенным между гражданами и микрофинансовыми организациями в период, когда Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" еще не были введены ограничения на начисление процентов за пользование краткосрочными займами.
Вместе с тем, к договорам, заключенным после внесения соответствующих изменений в ст. 12 Закона N 151-ФЗ, подлежат применению положения, ограничивающие ответственность заемщика по уплате процентов за пользование займом.
С учетом изложенного, правовых оснований для применения расчета процентов за пользование займом по ставке 21% годовых за период с 9 сентября 2016 года по 9 ноября 2016 года, приведенного в апелляционной жалобе, и признания обязательств Макан Т.Н. по договору займа исполненными 9 ноября 2016 года, на чем настаивает податель жалобы, не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Калининграда от 15 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
