Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2018 года №33-2943/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2018 года Дело N 33-2943/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Акбашевой Л.Ю.,
судей коллегии Бреевой С.С., Кравцовой Е.А.,
при секретаре Гуцал Ю.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе заявителя Кузьмичева К.Н. на определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Кузьмичев К.Н. обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и взыскателем ООО "ПангодыСтройСервис" заключен договор цессии дебиторской задолженности, в соответствии с которым заявителю Кузьмичеву К.Н., передано право требования присужденной судебным решением задолженности в отношении должника Пивоваровой (Майер) Я.В.
В связи с изложенным просил произвести замену ООО "ПангодыСтройСервис" на правопреемника Кузьмичева К.Н.
При рассмотрении дела судом первой инстанции заявитель и ответчик участия не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ООО "ПангодыСтройСервис" Бирюкова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена, в адрес суда направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала относительно удовлетворения заявления, подтвердив уступку права требования задолженности в отношении должника Пивоваровой Я.В. к Кузьмичеву К.Н..
Отдел судебных приставов-исполнителей по г. Надыму и Надымскому району, извещен о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, для участия в судебном заседании своего представителя не направил.
Судом постановлено определение об отказе в замене стороны правопреемником.
С определением суда не согласен Кузьмичев К.Н., в частной жалобе просит об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда. Считает, что предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов-исполнителей прерывает течение срока предъявления исполнительных листов.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району УФССП России по ЯНАО Варфоломеева О.Н. просит отказать в удовлетворении жалобы в связи с истечением трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Разрешая требование о процессуальном правопреемстве, суд должен проверить соблюдение сторонами императивно установленных законом (гл.24 Гражданского кодекса Российской Федерации) норм, касающихся уступки требования (цессии) и вправе отказать в процессуальном правопреемстве только в случае несоблюдения указанных выше требований закона.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2013 года с Пивоваровой (ныне Майер) Я.В. взыскана в пользу ООО "ПангодыСтройСервис" задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 73 322 рубля 78 копеек, пени в размере 8 379 рублей 64 копейки, расходы на оплату госпошлины в размере 2 651 рубль 04 копейки (л.д. 26-27).
7 февраля 2014 года взыскателю выдан исполнительный лист (л.д. 32).
ДД.ММ.ГГГГ ООО "ПангодыСтройСервис" в лице конкурсного управляющего Бирюковой О.В. и Кузьмичев К.Н. заключили договор цессии дебиторской задолженности, в соответствии с которым право требования задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и судебных расходов с должника Пивоваровой (Майер) Я.Н. в размере суммы, взысканной решением Надымского городского суда от 19 декабря 2013 года по делу N 2-2157/2013 перешло к Кузьмичеву К.Н. (л.д. 23).
Согласно информации, предоставленной отделом службы судебных приставов по городу Надыму и Надымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, исполнительный лист ВС N 018678247, выданный Надымским городским судом ЯНАО 7 февраля 2014 года на исполнение заочного решения Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2013 года, вступившего в законную силу 28.01.2014 года, в отношении Пивоваровой Я.В. поступил в ОСП по г. Надыму и Надымскому району 19 марта 2014 года.
23 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 5277/14/08/89; должником исполнительный документ исполнен в части, а именно на сумму 36 556,15 рублей.
16 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства, о чем свидетельствует запись судебного пристава-исполнителя на исполнительном листе (л.д. 79), а также вынесенное им постановление (л.д. 86, 96). Повторно данный исполнительный лист не предъявлялся. Мотивы, по которым взыскателем был отозван неисполненный исполнительный лист, не установлены ввиду банкротства Общества (л.д. 52-54), доказательств иного материалы дела не содержат и заявителем не представлено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из установленных обстоятельств пропуска заявителем срока для предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения в отношении должника Пивоваровой Я.В..
В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
В ст. 22 Закона об исполнительном производстве также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).
Между тем положениями п. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.
Из анализа вышеизложенного следует, что если исполнение по ранее предъявленному исполнительному листу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного листа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
Учитывая, что решение суда вступило в законную силу 28.01.2014 года срок для предъявления исполнительного листа к исполнению - до 28.01.2017г.; предъявлен исполнительный лист к исполнению единожды 19.03.2014 года, исполнительное производство возбуждено 23.03.2014 года, при этом 16.07.2015 года оно окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа; таким образом, период, в течение которого исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, составлял 1 год 3 месяца 27 дней (с 19.03.2014 по 16.07.2015).
Поскольку заявитель обратился в суд с настоящими требованиями 08.06.2018 года, коллегия находит установленным, что трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению, исчисляемого с даты вступления судебного акта в законную силу, следует считать пропущенным; доказательств восстановления срока предъявления исполнительного документа суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.
Допущенная судом первой инстанции в абзаце седьмом описательно-мотивировочной части определения суда техническая описка с указанием на удовлетворение заявления, сомнений в правильности правового обоснования выводов суда изложенных в судебном акте не вызывает, о его незаконности не свидетельствует.
В указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка