Дата принятия: 21 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2943/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2018 года Дело N 33-2943/2018
21 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Федуловой О.В., Косенко Л.А.,
при секретаре Корастелевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Новикова Валерия Алексеевича на определение Скопинского районного суда Рязанской области от 28 сентября 2018 года, которым определено:
Отказать в удовлетворении заявления Новикова Валерия Алексеевича об изменении порядка исполнения судебного решения по гражданскому делу N по иску Тимошиной Нины Васильевны к Новикову Валерию Алексеевичу о взыскании долга по договору займа.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Скопинского районного суда Рязанской области от 23 апреля 2012 года удовлетворены исковые требования Тимошиной Н.В. к Новикову В.А. о взыскании долга по договору займа и с ответчика Новикова В.А. в пользу Тимошиной Н.В. взыскана по договору займа от 11.06.2011г. сумма займа в размере 460 000 руб. и проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.02.2012г. по 14.03.2012г. в размере 7 564 руб. 44 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 875 руб. 70 коп. и издержки, связанные с оплатой услуг юриста по составлению искового заявления, в размере 2 000 руб.
Решение суда вступило в законную силу 29 мая 2012года.
Новиков В.А. обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, в обоснование которого указал, что на основании постановления судебного пристава - исполнителя ежемесячно в счет исполнения решения суда в пользу Тимошиной Н.В. происходит удержание 50% из его пенсии по старости, размер которой составляет 8 629 руб. 50 коп., таким образом, у него на руках остается 4 314 руб. 12 коп., что значительно ниже прожиточного минимума. При этом он ежемесячно несет расходы на оплату коммунальных платежей в размере 4 000 руб., на лекарства 1 000 руб., расходы на приобретение продуктов питания, одежды и других необходимых предметов для обеспечения жизнедеятельности. Полагает, что установленный судебным приставом-исполнителем размер удержания ставит под угрозу его физическое существование, иного дохода кроме пенсии по старости, он не имеет. Для установления справедливого баланса интересов просит изменить порядок исполнения решения суда и снизить установленный судебным приставом-исполнителем размер ежемесячного удержания из пенсии по старости с 50% до 5%.
28 сентября 2018 года Скопинский районным судом Рязанской области постановлено обжалуемое определение, которым в удовлетворении заявления Новикову В.А. отказано.
В частной жалобе Новиков В.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что отказ в удовлетворении его заявления об изменении порядка исполнения судебного решения нарушает его права.
В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, и судом было установлено, что Новиков В.А. является должником по исполнительному производству N, возбужденному на основании исполнительного листа Скопинского районного суда Рязанской области от ВС 015872461 от 23.04.2012 года, согласно которому с Новикова В.А. в пользу Тимошиной Н.В. взыскана задолженность в общей сумме 477 440,14 руб.
За период с ноября 2016 года по сентябрь 2018 года из пенсии должника Новикова В.А. в пользу взыскателя Тимошиной Н.В. взыскано всего 92 801 руб. 69 коп., решение суда до настоящего времени не исполнено.
Установив, что решение суда от 23.04.2012 года до настоящего времени не исполнено, снижение удержания с 50% до 5% повлечет ущемление прав взыскателя и нарушит право исполнения судебного акта в разумный срок, а также с учетом фактических обстоятельств по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявления об изменении размера удержаний не имеется.
Оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.
Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе принципов соразмерности и пропорциональности, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.
Уменьшение размера удержаний в данном случае нарушит право взыскателя на своевременное получение задолженности.
Кроме того, само по себе тяжелое материальное положение должника не может являться основанием для изменения способа исполнения решения суда, поскольку по смыслу закона при изменении порядка и способа исполнения судебного решения, суд должен учитывать в первую очередь интересы взыскателя, права которого подтверждены соответствующим судебным актом.
Ссылки Новикова В.А. о том, что оставшаяся после удержаний из пенсии сумма меньше величины прожиточного минимума, безусловным основанием к удовлетворению его заявления не является.
Сам по себе низкий размер дохода заявителя не относится к обстоятельствам, безусловно свидетельствующим о невозможности исполнения должником решения суда, в том числе и за счет принадлежащего должнику имущества. Доказательств того, что страховая пенсия по старости является единственным источником дохода заявителя, отсутствие у него иного имущества в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, хотя такая обязанность судом возлагалась на должника. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.
Доводы частной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, а потому не могут служить основаниями к отмене определения суда.
Определение не противоречит процессуальному законодательству, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Частная жалоба по существу содержит доводы, изложенные в заявлении об изменении порядка исполнения решения суда, которые были предметом судебного исследования и обоснованно были опровергнуты по мотивам, изложенным в определении суда. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Скопинского районного суда Рязанской области от 28 сентября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Новикова Валерия Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
