Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 ноября 2017 года №33-2943/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2017 года Дело N 33-2943/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Пархомович Г.П.,
судей Капустиной Т.М., Хлыстак Е.В.,
при секретаре Немкове С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 ноября 2017 года
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Загвоздкина Александра Владимировича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении его иска к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Хакасия о признании приказа об освобождении от должности, увольнении и прекращении трудового договора в части отказа в предоставлении отпуска незаконным и отмене, взыскании компенсации за задержку выплаты отпускных, предоставлении отпуска, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., представителя ответчика Федоровой Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Загвоздкин А.В. обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Хакасия (далее - СУ СК России по Республике Хакасия) о признании приказа об освобождении от должности, увольнении и прекращении трудового договора в части отказа в предоставлении отпуска незаконным и отмене, предоставлении отпуска, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что проходит службу в названном следственном органе в должности руководителя отдела материально-технического обеспечения. 07.08.2017 под психическим давлением, угрозой расторжения контракта по отрицательным мотивам подал заявление о предоставлении с 10.08.2017 отпуска с последующим увольнением. 08.08.2017 приказом N он был уволен. 09.08.2017 он отозвал поданное им заявление, в части его увольнения со службы. В тот же день приказом N был отменен приказ от 08.08.2017 N. Полагая, что ответчиком незаконно был отменен приказ в части предоставления ему очередного ежегодно оплачиваемого отпуска, поскольку в этой части заявление им не отзывалось, просил с учетом уточненных требований признать незаконным приказ от 09.08.2017 N в части отмены предоставленного истцу отпуска и его отмене в указанной части, обязании предоставить отпуск в соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, произвести оплату отпуска с учетом компенсации за задержку, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.
В судебном заседании истец Загвоздкин А.В. настаивал на уточненных требованиях.
Представитель ответчика Федорова Ю.В. иск не признала.
Суд постановилвышеприведенное решение, с которым не согласен истец Загвоздкин А.В.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска. Приводя обстоятельства дела, указывает, что после предоставления отпуска, порядок его отмены или отзыва из него регулируется ст. 125 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть не допускается без согласия работника, даже если он был предоставлен по правилам ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, трудовым законодательством не предусмотрено, что в случае отзыва заявления об увольнении, работодатель вправе в одностороннем порядке принять решение об отказе в предоставлении отпуска. Обращает внимание на то, что ответчиком не предоставлена в материалы дела докладная записка о возложении обязанностей руководителя отдела материально-технического обеспечения на инспектора этого же отдела ФИО6, которая была приложена к заявлению об увольнении, следовательно, с 10.08.2017 названное лицо исполняло бы обязанности истца. Полагает ошибочными выводы суда о том, что после отмены приказа от 09.08.2017 N, отпуск должен предоставляться по правилам ст. 115 и ст. 119 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку он предоставлен за отработанное время. Отмечает, что судом были приняты в качестве доказательств документы по проверке соблюдения истцом требований законодательства о предотвращении и урегулировании конфликта интересов, однако, по мнению апеллянта, такой конфликт отсутствует, носит надуманный характер. Кроме того, с его стороны были представлены предложения по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, на которые руководителем управления была наложена виза о подготовке приказа по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывает, что ему не предоставлялись отпуска в июне и сентябре 2017 года, которые предусмотрены графиком отпусков, тем самым были нарушены положения ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации. Также обращает внимание на то, что перенос отпуска возможен только с согласия работника, однако такого согласия он не давал.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Федорова Ю.В. выражает согласие с решением суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 15 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О следственном комитете Российской Федерации" служба в Следственном комитете является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с указанным Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными указанным Федеральным законом.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ служба в Следственном комитете прекращается при увольнении сотрудника. Сотрудник Следственного комитета может быть уволен со службы в Следственном комитете по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством (за исключением военнослужащего), по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию, предусмотренную частью 13 статьи 35 указанного Федерального закона, а также по инициативе руководителя следственного органа или учреждения Следственного комитета.
Судом установлено, что Загвоздкин А.В. проходил службу в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Республике Хакасия в должности руководителя отдела материально-технического обеспечения на основании трудового договора о прохождении службы в СК РФ N от 22.03.2016, приказа N от 22.03.2016.
Пунктом 7 статьи 25 Федерального закона от 28.12.2010N 403-ФЗ предусмотрено, что сотрудникам, увольняемым со службы в Следственном комитете по состоянию здоровья, в связи с упразднением (ликвидацией) следственного органа Следственного комитета или упразднением (ликвидацией) учреждения Следственного комитета, сокращением численности или штата сотрудников Следственного комитета либо выходом на пенсию, по их желанию предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск пропорционально фактически отработанному времени. Сотрудникам, не использовавшим свое право на ежегодный оплачиваемый отпуск, при увольнении выплачивается денежная компенсация пропорционально фактически отработанному времени.
В соответствии со ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.
При увольнении в связи с истечением срока трудового договора отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока этого договора. В этом случае днем увольнения также считается последний день отпуска.
При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.
07.08.2017 Загвоздкин А.В. обратился с заявлением о предоставлении ему очередного оплачиваемого отпуска с 10.08.2017 по 27.09.2017 с последующим увольнением по собственному желанию в связи с выходом на пенсию за выслугу лет (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Приказом N от 08.08. 2017 Загвоздкину А.В. предоставлен за рабочий период с 22.03.2016 по 21.03.2017 ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 13 календарных дней с 10.08.2017 по 22.08.2017 и дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в режиме ненормированного рабочего дня продолжительностью 12 календарных дней с 23.08.2017 по 03.09.2017, а также за период с 22.03.2017 по 27.09.2017 ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 20 календарных дней с 04.09.2017 по 23.09.2017 и дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в режиме ненормированного рабочего дня продолжительностью4 календарных дня с 24.09.2017 по 27.09.2017.
Подполковник юстиции Загвоздкин А.В. освобожден от замещаемой должности руководителя отдела материально-технического обеспечения следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Хакасия и уволен 27.09.2017 по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию за выслугу лет в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации".
Действие трудового договора от 22.03.2016 N с Загвоздкиным А.В. прекращено.
До начала отпуска, 09.08.2017 истец отозвал заявление об увольнении, с указанием на то, что заявление в части предоставления ему отпуска отзывать не желает.
Приказом и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Хакасия от 09.08.2017N отменен приказ следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Хакасия от 08.08.2017 N"Об освобождении от должности, увольнении и прекращении трудового договора с Загвоздкиным А.В.".
Основанием обращения в суд с настоящим иском послужило несогласие Загвоздкина А.В. в части отмены приказа о предоставлении отпуска.
Порядок предоставления отпусков сотрудникам СК России определен в Инструкции о порядке предоставления отпусков сотрудникам, федеральным государственным гражданским служащим и работникам Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 15.08.2016 N, зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 27.10.2016 N (далее - Инструкция).
Согласно п.1.5 Инструкции ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется в течение календарного года по заявлению сотрудника, гражданского служащего и работника в соответствии с утвержденным графиком очередности предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков сотрудникам, гражданским служащим и работникам Следственного комитета (далее - график отпусков).
Пунктом 3.1 Инструкции предусмотрено, что в системе Следственного комитета ежегодно составляются графики отпусков на следующий год, которые утверждаются не позднее, чем за две недели до наступления календарного года
График очередности предоставления оплачиваемых отпусков сотрудников, гражданских служащих и работников следственного управления Следственного комитета РФ по РХ на 2017 утвержден и.о. руководителем управления 09.12.2016, с которым истец ознакомлен 13.12.2016.
Пунктом 3.2.8 Инструкции предусмотрено, что сотрудник, гражданский служащий или работник до начала отпуска направляет в управление кадров, отдел кадров или кадровое подразделение заявление о предоставлении отпуска (согласованное в соответствии с пунктом 3.5.1 настоящей Инструкции).
Согласно графику отпусков, Загвоздкину А.В. был предусмотрен отпуск с 10.02.2017 года продолжительностью 30 дней; с 01.06.2016-12 дней; с 10.09.2017-30 дней ( л.д.22).
09.01.2017 Загвоздкин А.В. обращался в следственное управление с заявлением о переносе начала ежегодного оплачиваемого отпуска с 10.02.2017 на 01.02.2017 и заявлением от 10.01.2017 о предоставлении части ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 30 календарных дней с 01.02.2017 по 03.03.2017 с приложением докладной записки о возложении исполнения его обязанностей на инспектора отдела МТО ст.лейтенанта юстиции ФИО6 и согласием сотрудника, на которого в соответствии с пунктом 3.7 Инструкции возложены были обязанности руководителя отдела материально-технического обеспечения.
Указанные заявления были удовлетворены.
Как указано в п.3.2.8 сотрудник, гражданский служащий или работник до начала отпуска направляет в управление кадров, отдел кадров или кадровое подразделение заявление о предоставлении отпуска (согласованное в соответствии с пунктом 3.5.1 настоящей Инструкции).
В исключительных случаях сотрудник, гражданский служащий или работник могут ходатайствовать перед руководителем подразделения о переносе отпуска. При этом сотрудник, гражданский служащий или работник до начала ежегодного оплачиваемого отпуска направляет в кадровое подразделение заявление о переносе отпуска (согласованное в соответствии с пунктом 3.5.1 настоящей Инструкции) с указанием иного срока предоставления отпуска.
Истец, отзывая заявление об увольнении, не ходатайствовал перед руководством о переносе отпуска с даты, указанной в заявлении, то есть с 10.08.2017, так как графиком ему был предусмотрен отпуск с 10.09.2017.
Предоставление отпуска с последующим увольнением нельзя расценить как согласие работодателя о переносе ежегодного отпуска, поскольку он был предоставлен истцу в рамках процедуры увольнения.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, оснований для предоставления отпуска с 10.08.2017 не имелось, и обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании незаконным и отмене приказа в части отмены предоставленного отпуска.
Требования истца о предоставлении отпуска, выплате отпускных с учетом компенсации за задержку в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также о компенсации морального вреда, являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении
Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о предоставлении отпуска по правилам ст.115, ст.119 Трудового кодекса Российской Федерации заслуживают внимания, являются несостоятельными, поскольку не влияют на основополагающий вывод суда об отсутствии оснований для отмены приказа в части непредставления отпуска.
Доводы апелляционной жалобы о непредставлении в материалы дела докладной записки о возложении обязанностей руководителя отдела материально-технического обеспечения на инспектора этого же отдела ФИО6 не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
Иные доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с решением суда, выводов суда не опровергают и оснований к отмене решения суда не содержат.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасияот 18 сентября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Загвоздкина Александра Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.П. Пархомович
Судьи: Т.М. Капустина
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка