Дата принятия: 07 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2943/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 года Дело N 33-2943/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Гниденко С.П., Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре Умниковой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сулейманова Дуняда Акиф оглы на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 августа 2017 года, которым постановлено:
Иск Мець Евгения Валентиновича удовлетворить частично.
Взыскать с Сулейманова Дуняд Акиф оглы в пользу Мець Евгения Валентиновича денежные средства в размере 298 571 (двести девяносто восемь тысяч пятьсот семьдесят один) рубль.
В остальной части иска Мець Евгению Валентиновичу отказать.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Мець Е.В. обратился в суд с иском (с учётом уточнения требований) к Сулейманову Д.А. оглы о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование требований иска указал, что 28 ноября 2015 года в 05 часов 50 минут в районе дома 6Б по ул. Железнодорожная в г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Nissan Teana, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ему на праве собственности и находившегося под его управлением, и ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением Фозилова С.С., признанного виновником данного ДТП. В результате ДТП его транспортному средству причинены механические повреждения. Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность водителя Фозилова С.С. не была застрахована по договору ОСАГО, страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" в выплате ему страхового возмещения было отказано. Кроме того, на момент ДТП Фозилов С.С. также не имел и документов, подтверждающих право на управление автомобилем ВАЗ-21102, принадлежащего на праве собственности ответчику Сулейманову Д.А. оглы, в связи с чем, полагал, что последний в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ несёт ответственность по возмещению ему материального вреда, причинённого произошедшем ДТП. Согласно экспертному заключению N, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учёта износа составляет <данные изъяты>. Фактические же расходы на оплату восстановительного ремонта его автомобиля составили <данные изъяты>. В адрес ответчика им была направлена претензия о возмещении ему материального ущерба в размере <данные изъяты> и убытков, связанных с производством независимой экспертизы в размере <данные изъяты> и с оказанными юридическими услугами в размере <данные изъяты>, которая осталась без ответа. На основании изложенного просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 265 600 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в общем размере 30 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 856 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Определением Новоуренгойского городского суда от 01 июня 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён Фозилов С.С.
Определением Новоуренгойского городского суда от 19 июня 2017 года по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Мець Е.В. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.
Представитель истца Мець Е.В. - Байбородов С.А., действующий по доверенности, на требованиях иска с учётом уточнения требований настаивал, привёл доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагал о необходимости взыскания с ответчика фактически понесённые истцом расходов на восстановление повреждённого автомобиля.
Ответчик Сулейманов Д.А. оглы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.
Представитель ответчика Сулейманова Д.А. оглы - адвокат Реберг Д.В., действующий на основании ордера, требования иска не признал. Полагал, что ущерб должен быть взыскан исходя из размера, установленного судебной экспертизой, считал, что фактические расходы по ремонту автомобиля истца завышены.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Фозилова С.С., извещённого о времени и месте рассмотрения дела по сведениям, имеющимся в материалах дела.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен ответчик Сулейманов Д.А. оглы.
В апелляционной жалобе просит об изменении решения суда и принятии нового решения с учётом доводов апелляционной жалобы, полагая его постановленным с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы оспаривает размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, ссылаясь на необходимость принятия во внимание заключения судебной экспертизы, являющегося доказательством наличия более дешёвого способа устранения полученных автомобилем истца повреждений. Считает необоснованным включение в состав затрат истца балансировку и шиномонтаж колёс автомобиля, полагая их не связанными с ДТП. Указывает о необоснованном взыскании расходов, понесённых истцом по оплате оформления доверенности на представителя.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также просит взыскать с Сулейманова Д.А. оглы судебные расходы, связанных с подготовкой письменного отзыва на апелляционную жалобу.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на неё.
Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции верно руководствовался положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, регулирующей обязательства вследствие причинения вреда.
Согласно положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 ноября 2015 года около 05 часов 50 минут в районе дома 6Б по ул. Железнодорожная в г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Nissan Teana, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу Мець Е.В. на праве собственности и находившегося под его управлением, и ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением Фозилова С.С., принадлежащего ответчику Сулейманову Д.А. оглы.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Фозилова С.С., который в нарушение пунктов 9.10., 10.1. Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, не учёл особенности транспортного средства, дорожные и метеоусловия, не выбрал безопасную скорость для движения, а также необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Nissan Teana, государственный регистрационный знак N.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность в нём ответчика Фозилова С.С. сторонами не оспаривается.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что на момент дорожно-транспортного происшествиягражданская ответственность Фозилова С.С., причинившего вред, в установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке в какой-либо страховой компании не застрахована.
Сведений на каком основании Фозилов С.С. управлял автомобилем Сулейманова Д.А. оглы, равно как сведений о выбытии транспортного средства из обладания собственника Сулейманова Д..А. оглы в результате противоправных действий Фозилова С.С., в материалах дела не имеется, ответчиком Сулеймановым Д.А. оглы не представлено.
Таким образом, в силу вышеуказанных норм права, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о возложении ответственности по возмещению материального ущерба, причинённого произошедшим дорожно-транспортным происшествием, на ответчика Сулейманова Д.А. оглы.
Из материалов дела следует, что размер фактических расходов истца на восстановление транспортного средства составил <данные изъяты>, что подтверждается договором заказ-наряд на работы ООО "Авто колортех" от 19 января 2016 года N 9 и актом на выполненные работы к нему от 29 января 2016 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО "Авто колортех" от 29 января 2016 года N 10, выданным по факту ремонта транспортного средства истца.
Согласно заключению эксперта ООО "Первая оценочная компания" N, выполненному 20 июля 2017 года на основании определения Новоуренгойского городского суда от 19 июня 2017 года, размер восстановительных расходов на ремонт автомобиля истца без учёта износа деталей составил <данные изъяты>, с учётом износа деталей - <данные изъяты>.
Суд первой инстанции, оценив соответствующие документы и заключение эксперта в части определения размера расходов на восстановление транспортного средства, пришёл к верному выводу о применении при разрешении спора документов, подтверждающих фактические расходы истца на восстановление транспортного средства Nissan Teana, государственный регистрационный знак N.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о необходимости принятия во внимание заключение судебной экспертизы при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, основаны на неверном толковании норм материального права.
Так, в соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
При таких обстоятельствах, истец вправе требовать полного возмещения вреда, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ.
Указанные выводы соответствуют позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других".
Приведённый в апелляционной жалобе довод о необоснованном включении в состав затрат истца расходов по балансировке и шиномонтажу колёс автомобиля, также не может быть принят во внимание, поскольку как следует из материалов дела указанные работы при восстановительном ремонте автомобиля истца не производились.
Равно как не может быть принят во внимание и довод о неправомерном взыскании с ответчика расходов, понесённых истцом по оплате оформления доверенности на представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Пунктом 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела по представлению интересов Мець Е.В. выступал Байбородов С.А. по нотариально удостоверенной доверенности.
Участие Байбородова С.А. в судебном заседании было основано на заключенном между ним и истцом договором на оказание юридических услуг от 18 мая 2017 года N, а также поручений к нему от 18 мая 2017 года N и от 23 мая 2017 года N, в соответствии с которыми истец (Заказчик по договору) поручил Байбородову С.А. (Исполнитель по договору) запрашивать и анализировать документы, оказывать консультации, составлять возражения, ходатайства, заявления в суд, страховую компанию, виновнику ДТП, собственнику автомобиля, относительно дорожно-транспортного происшествия от 28 ноября 2015 года и осуществлять представительство истца в суде по данному факту.
В свою очередь истец обязался обеспечить Исполнителю надлежащие условия для исполнения обязательств по указанным поручениям, в том числе выдать Исполнителю доверенность на представление интересов Заказчика в рамках настоящего договора (пункт 3.9 договора).
Таким образом, понесенные истцом расходы по оформлению доверенности на своего представителя, связаны с рассмотрением настоящего дела в суде и обоснованно взысканы судом с ответчика как судебные издержки. При этом из материалов дела, не следует, что между истцом и его представителем имеются иные соглашения по урегулированию споров, не связанные с настоящим, и в рамках которых могла быть использована указанная доверенность.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
В возражениях на апелляционную жалобу истцом Мець Е.В. заявлены требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в апелляционном порядке, а именно анализ апелляционной жалобы, консультация и составление отзыва на апелляционную жалобу, в размере <данные изъяты>.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22 и 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, применяются, в частности, правила о судебных расходах (глава 7 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РФ должна содержать указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Разрешая заявление Мець Е.В., судебная коллегия находит обоснованными и подтвержденными соответствующими платёжными документами, судебные издержки, связанные с изучением апелляционной жалобы, предоставлением консультации по ней и составлением письменного отзыва (возражений) на апелляционную жалобу, в размере <данные изъяты>.
Указанные судебные расходы понесены истцом в рамках рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке, являются необходимыми и подлежат возмещению заявителю, в пользу которого состоялось решение суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сулейманова Дуняда Акиф оглы, без удовлетворения.
Взыскать с Сулейманова Дуняда Акиф оглы в пользу Мець Евгения Валентиновича расходы по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, в размере 10 000 рублей.
Судья /подпись/ С.П. Гниденко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
