Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 августа 2017 года №33-2943/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 августа 2017 года Дело N 33-2943/2017
 
22 августа 2017 г. г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Степановой Т.Г., Душнюк Н.В.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Клименко Е. Г. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 июля 2017 г. об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Заслушав доклад Степановой Т.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Клименко Е.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. по гражданскому делу по его иску к ГКУ РК «Карельская республиканская поисково-спасательная служба» о признании дисциплинарного взыскания незаконным, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для обжалования данного решения, мотивируя его тем, что в течение процессуального срока обжалования состоявшегося судебного акта находился в служебной командировке.
Определением суда в удовлетворении ходатайства Клименко Е.Г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
С таким определением не согласен заявитель, в частной жалобе просит его отменить и восстановить ему срок на подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы ссылается на несвоевременное получение им копии мотивированного решения суда и нарушение судом сроков изготовления такового. Отмечает, что ХХ.ХХ.ХХ г. (дата изготовления мотивированного решения суда, определенная в судебном решении от ХХ.ХХ.ХХ г.) он обращался в суд с письменным заявлением о выдаче копии решения суда. Обращает внимание суда, что не мог подать в установленный срок апелляционную жалобу в связи с отправлением его в срочную командировку за пределы г. (.....). Указывает, что подал ходатайство о восстановлении срока для обжалования в апелляционном порядке в первый рабочий день после истечения срока на обжалование, при этом забыл приложить саму апелляционную жалобу к ходатайству, но вспомнив об этом ХХ.ХХ.ХХ г. представил в суд апелляционную жалобу. Просит учесть разъездной и ненормированный характер работы и незначительность пропуска срока.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, установленных законом.
Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего вопроса без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В силу ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Согласно ч. 3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Согласно разъяснениям, данным судам общей юрисдикции в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, заявителем не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия по гражданскому делу по иску Клименко Е.Г. к ГКУ РК «Карельская республиканская поисково-спасательная служба» о признании дисциплинарного взыскания незаконным постановлено ХХ.ХХ.ХХ г. Мотивированное решение изготовлено судом с нарушением установленного ст.199 ГПК РФ срока, а именно ХХ.ХХ.ХХ г., тогда как в судебном заседании истцу было разъяснено, что мотивированное решение будет изготовлено в течение (...) дней. Копия решения суда, как следует из сопроводительного письма, была направлена Клименко Е.Г. ХХ.ХХ.ХХ г.
В соответствии с положениями ст.ст.107, 108 ГПК РФ последним днем срока на подачу апелляционной жалобы являлось ХХ.ХХ.ХХ г.
С ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Клименко Е.Г. обратился в суд ХХ.ХХ.ХХ г. Апелляционная жалоба подана истцом в суд ХХ.ХХ.ХХ г.
Принимая во внимание нарушение судом сроков изготовления мотивированного решения, установленных ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», учитывая также незначительность пропуска истцом срока на апелляционное обжалование решения суда, руководствуясь положениями ст.46 Конституции РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен истцом по уважительным причинам.
При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления Клименко Е.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. Судебная коллегия полагает необходимым заявление Клименко Е.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от ХХ.ХХ.ХХ г. удовлетворить, настоящее гражданское дело с апелляционной жалобой возвратить в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.
Руководствуясь положениями ст.ст.334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.07.2017 г. отменить, разрешив вопрос по существу.
Восстановить Клименко Е. Г. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 мая 2017 г. по гражданскому делу по иску Клименко Е. Г. к ГКУ РК «Карельская республиканская поисково-спасательная служба» о признании дисциплинарного взыскания незаконным.
Настоящее гражданское дело с апелляционной жалобой Клименко Е. Г. направить в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Деперсонификацию выполнила помощник судьи
___________________ (Табота Ю.Д.), ____ августа 2017 г.
«Согласовано» судья Верховного Суда РК
____________________ (Степанова Т.Г.), _____ августа 2017 г.
«Разместить на сайте» председательствующий Верховного Суда РК
____________________ ( ), ____ сентября 2017 г.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка