Дата принятия: 13 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2943/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2017 года Дело N 33-2943/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Лощининой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Дроздовой Аллы Валентиновны на определение судьи Шиловского районного суда Рязанской области от 02 ноября 2017 года, которым определено:
Исковое заявление Дроздовой Аллы Валентиновны к Брюнцовой Нине Васильевне о признании результатов межевания земельного участка недействительными и установлении границ земельного участка, оставить без движения.
Предложить истцу в срок до 17 ноября 2017 года устранить нарушения требования ст.ст. 131,132 ГПК РФ.
Разъяснить истцу, что в случае невыполнения указанных требований к назначенному сроку исковое заявление считается не поданным и подлежит возвращению истцу.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дроздова А.В. обратилась в Шиловский районный суд Рязанской области с иском к Брюнцовой Н.В. о признании результатов межевания земельного участка недействительными и установлении границ земельного участка.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 956 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Местоположение границ принадлежащего ей земельного участка не установлено в соответствие с действующим земельным законодательством, сведения в его границах в ЕГРН не имеется.
С целью межевания земельного участка она обратилась в ООО "Топограф-С". При проведении кадастровых работ было установлено местоположение границ ее земельного участка и выявлено пересечение его границы с земельным участком с кадастровым номером N, общей площадью 3000 кв.м., собственником которого является Брюнцова Н.В., сведения о местоположении границ которого содержатся в ЕГРН.
Считает, что в сведениях ЕГРН при описании местоположения границ земельного участка ответчика допущена кадастровая ошибка, в связи с чем сведения о его местоположении границ подлежат исключению из ЕГРН. Наличие в ЕГРН недостоверных сведений о местоположении границ данного земельного участка не позволяет ей уточнить границы принадлежащего ей земельного участка.
Полагает, что местоположение границ принадлежащего ей земельного участка должно быть установлено в соответствие с составленным ООО "Топограф-С" межевым планом.
Поскольку ответчик Брюнцова Н.В. в досудебном порядке отказалась исправить кадастровую ошибку в описании границ ее земельного участка, она вынуждена обратиться в суд с указанным заявлением.
Определением судьи от 02 ноября 2017 года исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требований ст.ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно из содержания представленного искового заявления не ясно в чем состоит нарушение права и охраняемых законом интересов истца, истцу предложено уточнить основания иска, а также способ защиты нарушенного права.
В частной жалобе Дроздова А.В. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что все требования, предусмотренные ст.ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления ею выполнены.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы по исковому заявлению Дроздовой А.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судом определения не имеется.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что заявителем не соблюдены требования статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к содержанию искового заявления, а именно из искового заявления неясны основания иска, способ защиты нарушенного права, что не позволяет суду на стадии принятия искового заявления к производству определить предмет судебной защиты, а также правильно определить юридически значимые по делу обстоятельства.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда считает правильными, основанными на содержании поданного истцом искового заявления, а также на правильном применении норм процессуального права.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования (п. 4); обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (п. 5).
В описательной части искового заявления истец Дроздова А.В. указывает на наличие пересечения границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N с установленными границами земельного участка смежного землепользователя Брюнцовой Н.В. с кадастровым номером N, сведения о местоположении которых имеются в ЕГРН.
При этом в описательно-мотивировочной части искового заявления истец ссылается на наличие в сведениях о местоположении границ земельного участка, принадлежащего Брюнцовой Н.В., кадастровой ошибки, которую Брюнцова Н.В. отказалась исправлять в добровольном порядке.
Таким образом из описательной части искового заявления усматривается, что между сторонами возник спор об исправлении кадастровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка, принадлежащего ответчику Брюнцовой Н.В.
Однако, указывая на наличие кадастровой ошибки, просительная часть искового заявления содержит требования истца о признании недействительными результатов межевания земельного участка, принадлежащего ответчику Брюнцовой Н.В., и исключении сведений о его местоположении границ из ЕГРН, тогда как оснований, в соответствии с которыми результаты межевания земельного участка надлежит признать недействительными (нарушение процедуры межевания, отсутствие согласования границ с ней, истцом, как смежным землепользователем и т.д.), в исковом заявлении не приведено, такие обстоятельства в исковом заявлении не указаны.
При этом требований, направленных на исправление кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка, принадлежащего ответчику, в просительной части искового заявления не содержится.
Учитывая содержание описательно-мотивировочной части искового заявления, указывающей на наличие кадастровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка ответчика, и его просительную часть, содержащую способ защиты нарушенного права, как признание результатов межевания земельного участка ответчика недействительными и исключении сведений о нем из ЕГРН, принимая во внимание отсутствие в исковом заявлении указания на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении процедуры межевания и, как следствие нарушения прав истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из искового заявления не ясно в чем состоит нарушение, либо угроза нарушения прав истца действиями указанного в исковом заявлении ответчика, соответствие избранного истцом способа защиты нарушенного права обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
Кроме того, истец, ссылаясь в исковом заявлении на наличие кадастровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельного участка ответчика и одновременно требуя признать недействительным результаты его межевания, не указала обстоятельства, на которых она основывает свои исковые требования, а именно имеет ли место между сторонами спор о местоположении границ смежных земельных участков сторон, либо между сторонами спор по фактическим границам отсутствует, а имеет место лишь наличие реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях ЕГРН.
Не указав указанных обстоятельств, истец, тем самым, не определила, в чем состоит нарушение ее прав и охраняемых законом интересов, что не позволяет суду на стадии принятия искового заявления к производству определить характер возникших между сторонами спорных правоотношений (исправление реестровой ошибки, либо наличие между смежными землепользователями спора о границах), и распределить бремя доказывания юридически значимых по делу обстоятельств на стороны.
В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Установив, что поданное исковое заявление не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление без движения, предложив устранить имеющиеся в нем недостатки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Шиловского районного суда Рязанской области от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Дроздовой Аллы Валентиновны, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
