Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 15 января 2018 года №33-2943/2017, 33-27/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2018 года Дело N 33-27/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильиной И.Н.,
судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Утюговой Екатерины Юрьевны на определение Красносельского районного суда Костромской области от 15 ноября 2017 года, которым частично удовлетворено заявление Харитоновой Ольги Вадимовны к Утюговой Екатерине Юрьевне о взыскании судебных издержек. С Утюговой Екатерины Юрьевны в пользу Харитоновой Ольги Вадимовны взысканы судебные издержки: расходы по оказанию услуг представителей - 50 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 450 руб.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения Утюговой Е.Ю. и ее представителя Фомина С.В., поддержавших частную жалобу, объяснения представителя Харитоновой О.В. Дунаевой Т.П., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Красносельского районного суда Костромской области от 17 февраля 2017 года постановлено:
Требования Харитоновой Ольги Вадимовны удовлетворить частично.
Обязать Утюгову Екатерину Юрьевну не чинить препятствия в пользовании Харитоновой Ольге Вадимовне квартирой, находящейся по адресу: <адрес>, соблюдать чистоту в квартире, не нарушать санитарно-гигиенические требования.
В удовлетворении требований Харитоновой Ольги Вадимовны об обязании Утюгову Екатерину Юрьевну снять замок с двери маленькой комнаты квартиры, находящейся по адресу: <адрес> отказать.
Встречные требования Утюговой Екатерины Юрьевны удовлетворить.
Определить порядок пользования жилым помещением (квартирой), расположенной по адресу: <адрес> по следующему варианту:
- Утюгова Екатерина Юрьевна пользуется жилой комнатой площадью 11,5 кв.м;
- Харитонова Ольга Вадимовна пользуется жилой комнатой 17,2 кв.м;
- места общего пользования: коридор, туалет, ванную комнату, кухню, лоджию оставить в общем пользовании Утюговой Екатерины Юрьевны и Харитоновой Ольги Вадимовны.
Обязать Харитонову Ольгу Вадимовну не чинить препятствий Утюговой Екатерине Юрьевне в пользовании квартирой, находящейся по адресу: <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 31 мая 2017 года вышеуказанное решение в части удовлетворения встречных исковых требований Утюговой Екатерины Юрьевны отменено.
Принято в указанной части новое решение, которым в иске Утюговой Екатерине Юрьевны к Харитоновой Ольге Вадимовне об устранении препятствий в пользовании квартирой и определении порядка пользования этой квартирой отказано.
В остальной части то же решение оставлено без изменения.
Уточнен абзац второй резолютивной части решения: после слов "не чинить препятствий в пользовании квартирой, находящейся по адресу: <адрес>" указано "путем передачи ключей от комнаты площадью 11,5 кв.м Харитоновой Ольге Вадимовне", далее по тексту.
16 октября 2017 года Харитонова О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Утюговой Е.Ю. судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении настоящего дела, просила взыскать с Утюговой Е.Ю. расходы на оплату услуг представителей в размере 67 500 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб. и 150 руб.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Утюгова Е.Ю. просит отменить определение суда в части, касающейся взыскания расходов по оплате услуг представителя. Считает взысканную судом сумму расходов по оплате услуг представителя необоснованно завышенной и не отвечающей требованиям разумности. Отмечает, что Дунаева Т.П. является матерью Харитоновой О.В., поэтому никаких договорных отношений и денежных расчетов между ними не существует. Также указывает, что она не была извещена о рассмотрении настоящего заявления, в связи с чем не имела возможности представлять и защищать свои права в судебном заседании. Извещение о судебном заседании было получено ею 18 ноября 2017 года, то есть после судебного заседания и вынесения судом определения.
В возражениях на частную жалобу Харитонова О.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 декабря 2017 года постановлено перейти к рассмотрению заявления Харитоновой О.В.о взыскании с Утюговой Е.Ю. судебных расходов по гражданскому делу по иску Харитоновой О.В. к Утюговой Е.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и встречному иску Утюговой Е.Ю. к Харитоновой О.В. об определении порядка пользования жилым помещением по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, поскольку судом было допущено нарушение норм процессуального права, а именно, заявление рассмотрено в отсутствие Утюговой Е.Ю., не извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ определение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.
Допущенные судом процессуальные нарушения отражены в определении судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 декабря 2017 года.
Рассмотрев представленный материал в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела N, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Критерий разумности расходов на оплату услуг представителя является оценочным и подлежит определению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных обстоятельств.
Из представленного материала следует, что при рассмотрении вышеназванного гражданского дела интересы Харитоновой О.В. в суде первой и апелляционной инстанциях представляли адвокат Серебренникова О.Н. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 25 февраля 2016 года и Дунаева Т.П. на основании доверенности от 31 мая 2017 года.
В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 18 февраля 2016 года, заключенным между Харитоновой О.В. (доверитель) и Серебренниковой О.Н. (поверенный), последний принял на себя обязательства защищать права и представлять законные интересы доверителя и оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением. В графе "Характер поручения и где его предстоит выполнять" указано: ССП п. Красное-на-Волге, Красносельский районный суд, Костромской областной суд, ОМВД России по Красносельскому району, Кредитный Союз "Рождественский" г. Костромы.
Стоимость услуг по соглашению составляет 50 000 руб. (л.д. 5).
Указанная сумма была оплачена Харитоновой О.В., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).
Согласно акту выполненных работ от 5 сентября 2017 года по настоящему делу Серебренниковой О.Н. выполнены следующие работы в соответствии с условиями соглашения от 18 февраля 2016 года: устные консультации (советы) с изучением представленных документов; подготовка к ведению гражданского дела (изучение законодательства, судебной практики и др.); составление искового заявления; подача иска; участие в судебных заседаниях в Красносельском суде 1.11.2016 года, 2.02.2017 года, 17.02.2017 года; составление апелляционной жалобы; участие в рассмотрении апелляционной жалобы в Костромском областном суде 31 мая 2017 года; представительство доверителя в УФССП по Костромской области ОСП по Красносельскому району.
20 декабря 2016 года между Дунаевой Т.П. (исполнитель) и Харитоновой О.В. (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязалась оказать юридические услуги в объеме и на условиях, оговоренных настоящим договором, а заказчик обязался обеспечить исполнителя сведениями и средствами, необходимыми для оказания юридических услуг и выплатить ему вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии с п. 1.2 договора объем юридических услуг включает в себя: выбор наиболее оптимального плана по урегулированию спорных правовых ситуаций между заказчиком и третьими лицами; разработка различных правовых позиций, связанных с защитой прав заказчика в рассматриваемой ситуации и оказания юридических услуг по реализации выбранного направления защиты; обращение в суд с необходимыми возражениями, отзывами, претензиями, заявлениями, другими документами по незаконным требованиям Утюговой Е.Ю., связанных с пользованием квартирой по адресу: п. Красное-на-Волге, м-н Восточный, 7-3; ознакомление, подготовка, изготовление и направление необходимых документов в суд и оказании в связи с этим юридических услуг по представлению интересов заказчика при ведении дел в суде; присутствие на судебных заседаниях, иные юридические услуги, необходимые для выполнения настоящего договора.
Согласно п. 3 договора стоимость услуг осуществляется в следующем порядке: за ознакомление с материалами дела заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 3000 руб.; за подготовку, изготовление и оформление документов в суд заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 5000 руб.; за участие в судебном заседании заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 2000 руб. за работу в каждом судебном заседании и выплачивает командировочные расходы за каждый выезд в размере 500 руб.
Из акта сдачи-приема выполненных юридических услуг от 25 июня 2017 года следует, что Дунаева Т.П. выполнила юридические услуги, а Харитонова О.В. приняла и оплатила в полном объеме следующие виды услуг: ознакомление с материалами дела по нарушению собственника недвижимости (квартиры) права владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом; подготовлено оформление письменного возражения в суд; участие в трех судебных заседаниях.
За оказанные услуги вознаграждение составляет 14 500 руб., в том числе ознакомление с делом - 3000 руб., оформление письменного возражения в суд - 5000 руб., участие в трех судебных заседаниях, в том числе одно с выездом - 6500 руб. (2000х3+500).
Указанная сумма оплачена Харитоновой О.В., что подтверждается распиской Дунаевой Т.П. (л.д. 10).
Также из акта сдачи-приема выполненных юридических услуг от 16 сентября 2017 года следует, что Дунаева Т.П. выполнила юридические услуги, а Харитонова О.В. приняла и оплатила в полном объеме следующие виды услуг: составление заявления на возмещение судебных затрат. За оказанную услугу Харитонова О.В. заплатила 3000 руб. (л.д. 11).
Проверяя доводы сторон относительно размера подлежащей взысканию суммы расходов Харитоновой О.В. на представителя, судебная коллегия находит, что заявленная к взысканию сумма 67 950 руб. носит неразумный, чрезмерный характер, не соответствует расходам на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, не учитывает объём выполненной представителями работы.
Как разъяснено в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно материалам дела представитель истца Серебренникова О.Н. подготовила исковое заявление, представляла интересы Харитоновой О.В. в судебных заседаниях 1.12.2016 года длительностью 30 минут, в котором по существу дело не рассматривалось, пояснений стороны не давали, 2.02.2017 года длительностью 1 час 45 минут, 17.02.2017 года длительностью 1 час 40 минут, подготовила апелляционную жалобу, участвовала в судебном заседании по рассмотрению заявления о восстановлению срока на подачу апелляционной жалобы 7.04.2017 года длительностью 30 минут, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 31.05.2017 года по рассмотрению апелляционной жалобы длительностью 40 минут.
При этом коллегия отмечает, что из соглашения об оказании юридической помощи следует, что адвокат Серебренникова О.Н. приняла на себя обязательства по защите прав и представлению интересов Харитоновой О.В. не только в суде при рассмотрении настоящего дела, но и в иных органах и организациях.
Представитель Харитоновой О.В. Дунаева Т.П. подготовила возражение на встречное исковое заявление Утюговой Е.Ю., участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции 2.02.2017 года длительностью 1 час 45 минут, 17.02.2017 года длительностью 1 час 40 минут При этом каких-либо пояснений по существу дела в указанных судебных заседаниях Дунаева Т.П. не давала. Также принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 31.05.2017 года длительностью 40 минут. Кроме того, подготовила заявление о взыскании судебных издержек.
Сведений о том, что Дунаева Т.П. знакомилась с материалами гражданского дела в суде, не имеется.
Судебная коллегия отмечает, что рассмотренное гражданское дело не представляло сложности, объем дела на день вынесения решения суда составил 107 листов (вместе с решением).
Принимая во внимание объем и категорию сложности дела, продолжительность его рассмотрения судом, объем и характер оказанных представителями услуг, учитывая содержащиеся в частной жалобе возражения Утюговой Е.Ю. относительно заявленной к взысканию суммы судебных расходов, а также требования разумности, в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судебная коллегия полагает, что с Утюговой Е.Ю. в пользу Харитоновой О.В. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Довод Утюговой Е.Ю. о том, что Дунаева Т.П. является матерью Харитоновой О.В., поэтому договорных отношений и денежных расчетов между ними не существует, отклоняется судебной коллегией, поскольку наличие родственных отношений между Харитоновой О.В. и ее представителем не свидетельствует о безденежности заключенного между ними договора на оказание юридических услуг.
Разрешая требования Харитоновой О.В. о взыскании с Утюговой Е.Ю. расходов по оплате государственной пошлины в размере 450 руб., судебная коллегия полагает их подлежащими удовлетворению.
Из материалов гражданского дела N следует, что при подаче искового заявления Харитоновой О.В. была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д. 4).
Также ею была уплачена государственная пошлина в размере 150 руб. при подаче апелляционной жалобы на решение суда (л.д. 122).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в ее пользу с Утюговой Е.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 руб. (300+150).
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Красносельского районного суда Костромской области от 15 ноября 2017 года отменить.
Заявление Харитоновой Ольги Вадимовны о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.
Взыскать с Утюговой Екатерины Юрьевны в пользу Харитоновой Ольги Вадимовны расходы по оказанию услуг представителей в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 450 (четыреста пятьдесят) рублей.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка