Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-29430/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Гулиной Е.М., Клубничкиной А.В.,

при помощнике судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2021 года апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Фирма Мортадель" на решение Пушкинского городского суда Московской области от 24 июня 2021 года по делу N 2-2344/2021 по иску по иску К.Л.Н. к ООО "Фирма Мортадель", конкурсному управляющему И. А.З. о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения истицы,

УСТАНОВИЛА:

К.Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Фирма Мортадель", конкурсному управляющему И. А.З. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.06.2017 г. по 20.01.2020 г. в размере 632 480, 18 руб. компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 01.06.2017 г. по 20.01.2020 г. в размере 218 238, 53 руб., выплаты по листкам нетрудосопособности - 47 709 руб., компенсации за задержку выплат - 8 568, 53 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что с 31.12.2009г. на основании трудового договора N 341 от 31.12.2009г. работает в ООО "Фирма Мортадель" в должности диспетчера контрольно-пропускного службы в порядке перевода из ООО "ЧОП "С.О.Б.О.Р." с окладом с 01.12.2016 г. в размере 13 750 руб. Начиная с июня 2017 года заработная плата перестала выплачиваться, до настоящего времени задолженность не погашена, кроме того не оплачены листки нетрудоспособности.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 24.06.2021 г. исковые требования К.Л.Н. удовлетворены частично. С ООО "Фирма Мортадель" в пользу истца взысканы задолженность по заработной плате за период с 01.06.2017 г. по 20.01.2020 г. в размере 632 480, 18 руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы за период с 01.06.2017 г. по 20.01.2020 г. в размере 218 238, 53 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., задолженность по выплате по листкам нетрудоспособности в размере 47 709 руб., компенсация за просрочку выплат - 8 568, 53 руб. В удовлетворении требований в части компенсации морального вреда в большем размере - отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Фирма Мортадель" просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель Конкурсного управляющего ООО "Фирма Мортадель" в заседание судебной коллегии не явился; о месте, дне и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель ООО "Фирма Мортадель" в заседание судебной коллегии не явился.

К.Л.Н. в заседании судебной коллегии просила решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков, учитывая их надлежащее уведомление и не представление доказательств о наличии уважительных причин не явки в судебное заседание.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

При реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом должен соблюдаться как со стороны работников, так и со стороны работодателей (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"),

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения и воздержании от нарушения явно выраженных законодательных запретов.

Данный принцип распространяется не только на случай расторжения трудового договора, но и на иные правоотношения, возникающие между работником и работодателем, в том числе на правоотношения по оплате труда (начислению и выплате заработной платы).

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (ч. 1 ст. 132 ТК РФ).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 1 и ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что К.Л.Н. на основании трудового договора от 31.12.2009г. N 341 и приказа от 31.12.2009 г. N 260 работала в ООО "Фирма "Мортадель" в должности диспетчером контрольно-пропускной службы в порядке перевода из ООО ЧОП "С.О.Б.Р.".

Трудовым договором от 31.12.2009 г. К.Л.Н. установлен должностной оклад 15 000 руб.

Соглашением N 02 от 01.12.2016 г. истцу установлен оклад в размере 13 750 руб.

Согласно пункту 2.1.1 трудового договора от 31.12.2017 г. К.Л.Н. обязана выполнять должностные обязанности, определенные Положением об отделе, Должностной инструкцией, Правилами внутреннего распорядка, Приказами и распоряжениями администрации.

Истцу установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью рабочего времени с 8.00 до 20.00., перерыв для отдыха и питания с 12.00. до 13.00.

Судом установлено, что Определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2020 г. по делу N А41-40093/17 в отношении ООО "Фирма "Мортадель" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Л.А.П.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2020 г. по делу N А41-40093/17 ООО "Фирма "Мортадель" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден И. А.З.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2021 г. по делу N А41-40093/17 конкурсное производство в отношении ООО "Фирма "Мортадель" продлено до 14.11.2021 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца о взыскании задолженности по выплате заработной платы с процентами за задержку выплат, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.22,136,236 ТК РФ, и исходил из того, что ответчиком не опровергнуты доводы истца о наличии у Общества задолженности по выплате истцу заработной платы в полном объеме в установленные сроки в соответствии с условиями трудового договора и дополнительного соглашения к нему, не представлено доказательств выполнения прямой обязанности по выплате работнику в полном размере причитающейся заработной платы за спорный период времени.

Суд первой инстанции, установив нахождение К.Л.Н. с 07.01.2019 г. по 16.01.2019 г., с 07.11.2019 г. по 15.11.2019 г., с 23.01.2019-06.02.2019 г., с 11.03.2019 г. по 22.03.2019 г., с 18.11.2019 г. по 25.11.2019 г. на листках нетрудоспособности (62 дня) (л.д. 60), пришел к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части, взыскав с ООО "Фирма "Мортадель" задолженность по оплате листков нетрудоспособности в размере 47 709 руб. и компенсации за просрочку выплат.

Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной ответчиком апелляционной жалобе.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика задолженности по выплате заработной платы с процентами за задержку выплат, исходя из следующего.

В соответствии с абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ к числу обязанностей работодателя в рамках трудового отношения относится выплата в полном размере причитающейся работнику заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ч.ч. 1, 2 и 5 ст. 136 ТК РФ).

В соответствии со статьями 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации именно на работодателя возлагается обязанность по своевременной выплате работнику заработной платы в установленном трудовым договором размере, а при наличии спора - несение бремени доказывания фактического исполнения данной обязанности.

Вместе с тем, работник не освобождается от обязанности подтвердить факт нарушения работодателем трудовых прав и соответствующими доказательствами обосновать обстоятельства, на которые он ссылается в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заработная плата начисляется работнику за фактическое исполнение трудовых обязанностей, которое подтверждаться табелями учета рабочего времени.

Однако в материалы дела не представлены табели учета рабочего времени за период с июня 2017 г. по январь 2020 г., которыми бы подтверждался факт выполнения К.Л.Н. трудовых обязанностей, и которые являлись бы основанием для начисления заработной платы.

Из апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Фирма "Мортадель" следует, что доказательства фактического исполнения истцом трудовых обязанностей по трудовому договору за период с июня 2017 г. по январь 2020 г.; первичные документы, подтверждающие фактическое осуществление трудовой деятельности истцом в течение полной рабочей недели с июня 2017 г. по январь 2020 г. и начисление заработной платы в заявленном размере; подлинники документов, приложенных истцом в обоснование заявленных требований отсутствуют, поскольку в нарушение статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" бухгалтерская и иная документация должника, включая кадровую и трудовую документацию, бывшим руководством ООО "Фирма "Мортадель" до настоящего времени не передана конкурсному управляющему; определение Арбитражного суда Московской области от 6 ноября 2020 г. по делу N 41А-40093/2017 об истребовании документации ООО "Фирма "Мортадель" и передачи ее конкурсному управляющему не исполнено; в настоящее время судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 15618/21/77007-ИП, которое до настоящего времени не исполнено.

Кроме того, истец просит взыскать задолженность по заработной плате с июня 2017 г. по январь 2020 г., что включает в себя период принятия к рассмотрению заявления о банкротстве ООО "Фирма Мортадель" и дату окончания процедуры наблюдения, когда производственная деятельность общества была прекращена.

Исходя из норм статьи 136 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявленная ко взысканию задолженность относится к категории текущих платежей и подлежит удовлетворению во второй очереди, вместе с тем материалы дела не содержат достаточных, допустимых доказательств реального исполнения истцом своих трудовых обязанностей за весь период работы в ООО "Фирма Мортадель".

В соответствие со статьями 129, 132 ТК РФ заработная плата представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а оклад (должностной оклад) определяется как фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц.

Из положений названных норм в их системном толковании с иными предписаниями закона следует, что заработная плата из расчета средней заработной платы в размере 23 902 руб., на которую претендует К.Л.Н., может быть назначена к выплате при выполнении работником трудовых обязанностей, установленных для данной должности, в течение календарного месяца. Однако доказательств последнего истцом не представлено.

При этом заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушении статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" бухгалтерская и иная документация должника, включая кадровую и трудовую документацию, бывшим руководством ООО "Фирма Мортадель" не передана конкурсному управляющему.

При таких обстоятельствах, когда из материалов дела не усматривается объем обязанностей истца по занимаемой ею должности, а также их фактическое выполнение в соответствии с условиями трудового договора и Правилами внутреннего трудового распорядка, что означало бы наступление обязанности по оплате его труда, у судебной коллегии не имеется возможности определить соответствие деятельности, на выполнении которой настаивает истец, его должностным обязанностям и их объему. Более того, суд не может подменить собой работодателя в разрешении вопросов определения качества и объема выполненной работы, ее соответствия должностным обязанностям и правильности начисления заработной платы.

Однако отсутствие правомочий на участие в процессе оплаты труда не может указывать на обязанность суда, рассматривающего спор, лишь констатировать наличие задолженности по заработной плате, не проверяя законность ее начисления. Последнее представляется наиболее актуальным по данному спору, когда начисление заработной платы истцу производилось при отсутствии табелей учета рабочего времени, утвержденных в установленном порядке, в условиях неплатежеспособности работодателя.

Тот факт, что К.Л.Н. в интересах ООО "Фирма Мортадель" совершала определенные действия, сам по себе не подтверждает выполнение трудовых функций, подлежащих оплате в заявленном размере.

Кроме того, к периоду времени, за который истец просит взыскать заработную плату, финансово-хозяйственная деятельность общества практически не велась. Доказательств того, что состояние экономики предприятия не являлось критическим, кризисным, позволяющим предприятию расплатиться по своим долгам и текущим обязательствам, не представлено.

Напротив, материалами дела подтверждено, что решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2020 г. по делу N А41-40093/2017г. ООО "Фирма Мортадель" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен И. А.З.

Ведение же предприятием в период процедуры наблюдения и конкурсного производства остаточной хозяйственной деятельности, направлено, по сути, лишь на поддержание сохранности имущества и не может свидетельствовать об исполнении истцом трудовых обязанностей, подлежащих оплате исходя из названного им в иске размера оклада.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчиков в пользу К.Л.Н. задолженности по заработной плате за период с июня 2017 года по январь 2020 года в не имеется, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 632 480 руб. 18 коп.

Поскольку судебной коллегией не установлено оснований для взыскания задолженности по заработной плате, в силу положений ст. 236 ТК РФ оснований для компенсации за нарушение сроков ее выплаты не имеется, решение в части взыскания компенсации за просрочку выплаты заработной платы за период с июня 2017 года по 20 января 2020 года в размере 218 238 руб. 53 коп. также следует отменить, в удовлетворении данных требований отказать.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения трудовых прав истца неправомерными действиями работодателя, выразившимися в неоплате больничных листков, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., с учетом требований разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 24 июня 2021 года отменить в части взыскания задолженности по заработной плате за период с июня 2017 года по 20 января 2020 года в сумме 632 480 руб. 18 коп., компенсации за просрочку выплаты заработной платы за период с июня 2017 года по 20 января 2020 года в размере 218 238 руб. 53 коп.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований К.Л.Н. о взыскании с ООО "Фирма Мортадель" задолженности по заработной плате за период с июня 2017 года по 20 января 2020 года в сумме 632 480 руб. 18 коп., компенсации за просрочку выплаты заработной платы за период с июня 2017 года по 20 января 2020 года в размере 218 238 руб. 53 коп. - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Фирма Мортадель" удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка