Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-29429/2021

Судья:

дело N     33-29429/202150RS0

-14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Миридоновой М.А., Коваленко Т.П.,

при помощнике судьи Долгове В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ивановой Л. В. на определение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

установила:

Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Иванова А.В. к Администрации Рузского городского округа <данные изъяты>, ГБУ <данные изъяты> "Мосавтодор", Министерству имущественных отношений <данные изъяты>, Иванову О.Н., Мяяттеннен Н.Н., Иванову В.Б., Иванову А.Б., ООО "Рузский Купажный завод" о признании права общей долевой собственности на земельный участок, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости удовлетворены.

Иванова Л.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Определением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Ивановой Л.В. подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, применяя положения ст. 392 ПК РФ, исходил из того, что указанные в заявлении доводы не относятся к вновь открывшимся.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они отвечают требованиям норм процессуального права.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом к вновь открывшимся обстоятельствам ст. 392 ГПК РФ относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Основания, указанные в заявлении в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются, а доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебного постановления, суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельными, не имеющими отношения к делу.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в определении. По существу заявитель преследует цель пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 ГПК РФ и не лишает заявителя возможности защитить свои права в предусмотренном законом порядке, в том числе путем подачи иска.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу судом не допущено. Оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

определила:

определение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Ивановой Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка