Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2023 года Дело N 33-2942/2023


06 февраля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Куприенко С.Г., Морозовой Д.Х.,

при помощнике судьи Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе МУП адрес "Водоканал" в лице представителя фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 27 мая 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Муниципальное унитарное предприятие адрес "Водоканал" к фио о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец МУП адрес "Водоканал" обратился в суд с исковым заявлением к фио о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований указал, что в МУП адрес "Водоканал" учреждено по правилам ФЗ РФ от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" для решения социальных задач в области водоотведения и водоснабжения. В целях достижения уставных целей и решения социальных задач МУП адрес "Водоканал", на основании постановления Администрации адрес от 31.08.2017 г. N 1437 и распоряжения департамента имущественных отношений Администрации адрес N 1033-р от 20.09.2017 г., наделено на праве хозяйственного ведения имуществом водохозяйственного комплекса адрес. С 01.09.2017 г. работа и эксплуатация водохозяйственного комплекса муниципального образования адрес, находящегося в законном пользовании адрес Сочи "Водоканал", обеспечивается силами и средствами предприятия. 02.10.2017 г. на основании поступившей от ответчика заявки, между истцом и ответчиком был заключен договор N ТУ/195 о подключении объекта ответчика: жилого дома, расположенного по адресу: адрес, уч. 8, с кадастровым номером земельного участка N 23:49:0109004:43 к централизованным системам водоснабжения и водоотведения. По условиям договора истец принял на себя обязательства по подключению объекта ответчика со следующими заявленными нагрузками: водоснабжение -12,096 куб. м/сутки; водоотведение -12, 096 куб. м/сутки. МУП адрес "Водоканал" выполнило все условия договора о подключении, в результате чего ответчик получил возможность бесперебойного водоснабжения и водоотведения в вышеуказанных объемах. Согласно утвержденного решения управления цен и тарифов администрации адрес, на период с 01.01.2018 г. по 31.12.2022 г. тариф на присоединение к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения установлен в размере сумма за м3/сут. (водоснабжение) и 40 392,94 за м3/сут. (водоотведение) без НДС. В последующем, на основании постановления администрации адрес от 15.08.2018 г. N 1279 "Об утверждении решения управления цен и тарифов администрации адрес от 01.08.2018 г. N 5/2018-В" "О внесении изменений в решение управления цен и тарифов администрации адрес от 04.12.2017 г. N 11/2017-В "Об установлении тарифов на подключение (технологическое присоединение) к центральным системам холодного водоснабжения и водоотведения муниципального унитарного предприятия адрес "Водоканал", тариф на подключение централизованным системам водоснабжения и водоотведения был изменен и составил: за подключаемую (технологически присоединяемую) нагрузку в сфере водоснабжения, руб./м3/сут. - сумма (без НДС) или сумма (с НДС); за подключаемую (технологически присоединяемую) нагрузку в сфере водоотведения, руб./м3/сут. - сумма (без НДС) или сумма (с НДС). Таким образом, с учетом установленного постановлением администрации адрес от 15.08.2018 г. N 1279 тарифа на технологическое присоединение составляет: 47 158,70 (с НДС)х12,096 куб. м/сутки = сумма (с НДС) - водоснабжение; 47 115,80 (с НДС)х х12,096 куб. м/сутки = сумма (с НДС) - водоотведение; сумма+ сумма = сумма (с НДС. 20%). Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере платы за подключение к системам водоснабжения и (или) водоотведения в размере сумма, а также расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Представитель истца МУП адрес "Водоканал", действующая по доверенности фио, в судебном заседании суда первой инстанции с использованием систем видеоконференц-связи явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фио в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, ходатайствовала о применении срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит истец МУП адрес "Водоканал" в лице представителя по доверенности фио

Истец МУП адрес "Водоканал" в лице представителя по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании, что фио с целью подключения жилого дома по адресу: адрес, уч. 8, кадастровый номер 23:49:0109004:43 к сетям водоснабжения и канализации 30.11.2016 г. подан запрос о выдачи технических условий с расчетом максимального разрешенного объема водопотребления м3 сутки.

Во исполнение требований установленных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ", истцом изготовлен водохозяйственный расчет N 2079 от 19.01.2017 г., в котором определена норма водопотребления в сутки равной 12,096 м3/сут.

По результатам рассмотрения запроса, 02.10.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N ТУ/195 о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по подключению объекта, расположенного по адресу: адрес, уч. 8, кадастровый номер 23:49:0109004:43 и площадью земельного участка 676 кв.м. к сетям водоснабжения и водоотведения исполнителя в точке подключения и сроки, определенные договором. Заявленная нагрузка ресурса подключаемого объекта составляет: водоснабжение- 12,096 куб. м/сутки; водоотведение 12,096 куб. м/сутки.

Согласно п. 2.1 договора, подключение объекта к сетям водоснабжения и водоотведения, одновременно с заключением договора, исполнитель выдает заказчику технические условия подключения объекта.

Истцом в целях подготовки объекта к подключению к сетям водоснабжения и водоотведения, был подготовлен и согласован проект N ВК2017/10-101 "Водоотвод и канализация" жилого дома по адрес, уч. 8.

С учетом сведений, полученных при разработке проекта N ВК2017/10-101, 23.10.2017 г., истец и ответчик подписали дополнительное соглашение N 1 к договору о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения N ТУ/195 от 02.10.2017 г.

30.11.2017 г. между сторонами был подписан акт приемки инженерных сетей водоснабжения объекта: "Жилой дом", расположенный по адресу: адрес, уч. 8, кадастровый номер 23:49:0109004:43. Согласно акту приемки инженерных сетей, строительно-монтажные работы выполнены согласно проектно-сметной документации и готовы к эксплуатации, дефекты и недостатки отсутствуют.

30.11.2017 г. между сторонами был подписан акт приемки канализационных сетей водоснабжения объекта: "Жилой дом", расположенный по адресу: адрес, уч. 8, кадастровый номер 23:49:0109004:43, из которого следует, что работы проведены в период: начало работ- ноябрь 2017 г., окончание работ- ноябрь 2017 г., канализационные сети оборудование и сооружения готовы к эксплуатации, дефекты и недостатки отсутствуют.

Согласно утвержденного решения управления цен и тарифов администрации адрес, на период с 01.01.2018 г. по 31.12.2022 г. тариф на присоединение к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения установлен в размере сумма за м3/сут. (водоснабжение) и 40 392,94 за м3/сут. (водоотведение) без НДС.

В последующем, на основании постановления администрации адрес от 15.08.2018 г. N 1279 "Об утверждении решения управления цен и тарифов администрации адрес от 01.08.2018 г. N 5/2018-В" "О внесении изменений в решение управления цен и тарифов администрации адрес от 04.12.2017 г. N 11/2017-В "Об установлении тарифов на подключение (технологическое присоединение) к центральным системам холодного водоснабжения и водоотведения муниципального унитарного предприятия адрес "Водоканал", тариф на подключение централизованным системам водоснабжения и водоотведения был изменен и составил: за подключаемую (технологически присоединяемую) нагрузку в сфере водоснабжения, руб./м3/сут. - сумма (без НДС) или сумма (с НДС); за подключаемую (технологически присоединяемую) нагрузку в сфере водоотведения, руб./м3/сут. - сумма (без НДС) или сумма (с НДС).

Таким образом, с учетом установленного постановлением администрации адрес от 15.08.2018 г. N 1279 тарифа на технологическое присоединение составляет: 47 158,70 (с НДС) х12,096 куб. м/сутки = сумма (с НДС) - водоснабжение; 47 115,80 (с НДС)х х12,096 куб. м/сутки = сумма (с НДС) - водоотведение; сумма+ сумма = сумма (с НДС. 20%).

В рамках досудебного урегулирования спора 11.08.2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия N 08.2.1/6877 с требованием оплаты задолженности за подключение объекта к системам водоснабжения и или водоотведения в размере сумма, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, применив ст. ст. 191, 196, 200, 426 ГК РФ, признав, что подписав 30.11.2017 г. акты приемки инженерных сетей и канализационных сетей водоснабжения объекта: "Жилой дом", расположенный по адресу: адрес, уч. 8, кадастровый номер 23:49:0109004:43, истец узнал или должен был знать о нарушении своих прав, с учетом обращения водоканала в суд 01.02.2022 г., пришел к выводу о пропуске предприятием срока исковой давности.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда согласиться не может.

В соответствии с п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Несмотря на отсутствие в заключенном сторонами договоре о подключении от 02.10.2017 г. N ТУ/195 условия о размере платы за подключение, указанный договор не содержит условия о безвозмездном характере сделки, следовательно, необходимо исходить из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров.

Договор оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ), в предусмотренных законом случаях применяются цены, в частности тарифы, устанавливаемые государственными органами и (или) органами местного самоуправления (абзац 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" тарифы устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Плата за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения относится к регулируемым видам деятельности, тарифы в этой сфере подлежат государственному регулированию (ст. 31 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении").

Правовые основания государственного регулирования тарифов в сфере водоснабжения определены Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 г. N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения" (включающие, в том числе, Основы ценообразования и Правила регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения), приказом ФСТ России от 27.12.2013 г. N 1746-э "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения".

В соответствии с п. 12 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 г. N 406, установление тарифов производится органом регулирования тарифов путем открытия и рассмотрения дел об установлении тарифов.

При этом, в соответствии с п. 13 указанных Правил регулирования открытие и рассмотрение дел об установлении тарифов осуществляется по предложению регулируемой организации и по инициативе органа регулирования тарифов в случае непредставления регулируемыми организациями заявления об установлении тарифов и (или) материалов, предусмотренных названными Правилами.

Таким образом, порядок ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения установлен законодательно и предусматривает, что регулируемая организация обязана оказывать услуги по тарифам, установленным государственным регулирующим органом.

Самостоятельное установление тарифов не допускается и не может являться предметом соглашения сторон.

Отсутствие в договоре условия о плате за подключение, подлежащего государственному регулированию, исходя из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по внесению платы за подключения (технологического присоединения) принадлежавшего ему жилого дома к сетям водоснабжения и водоотведения истца. Осуществление подключения (технологическое присоединение) объекта фио к централизованной системе водоснабжения и водоотведения порождает у МУП адрес "Водоканал" право требовать оплаты соответствующего предоставления в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению, суд наделен необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

В абзаце 2 п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Исходя из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 г. N 8194/13, при исчислении срока исковой давности в отношении нарушения, вызванного неправомерными и недобросовестными действиями руководителя юридического лица, надлежит принимать во внимание момент, когда юридическое лицо в лице нового директора получило реальную возможность узнать о таком нарушении и принять меры к защите нарушенного права.

В названном постановлении дано расширительное толкование правовой позиции, выраженной в абзаце 2 п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" как применимой не только в ситуации взыскания убытков с руководителя юридического лица, но и в иных ситуациях, когда недобросовестный руководитель юридического лица намеренно нарушал и игнорировал нарушение прав юридического лица, содействовал такому нарушению и не исполнял обязанности по своевременному обращению за судебной защитой.

Общее правило, сформулированное в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43, согласно которому изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности, применяется с учетом допущения расширительного толкования разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 при наличии исключительных обстоятельств дела - публичной оценки действий бывшего руководителя предприятия в качестве преступных и ограниченных возможностей предприятия по защите и восстановлению своих прав до смены директора.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленному МУП адрес "Водоканал" требованию, суд первой инстанции не учел и не исследовал вопрос, что вступившим в законную силу приговором от 27.04.2021 г. Центрального районного суда адрес в отношении фио, ранее занимавшего должность директора адрес Сочи "Водоканал", установлено совершение им совокупности преступлений, ввиду заведомо противоправного и в ущерб интересам предприятия и муниципального образования, заключения в период с 01.09.2017 г. по 31.12.2017 г. безвозмездных договоров на технологическое присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения (всего сумма договоров).

Как следует из приговора суда, фио намеренно в отсутствие законных оснований не включал в условия договоров на технологическое присоединение к сетям условия о платности такового и, соответственно, намеренно и недобросовестно не исполнял обязанность по своевременному взысканию платы за подключение.

Судом первой инстанции не дана оценка тем обстоятельствам, что МУП адрес "Водоканал" в период осуществления фио полномочий руководителя юридического лица и до смены названного директора не имело возможности установить нарушение своих прав и обратиться с иском о взыскании.

Как следует из представленных истцом документов по доводам апелляционной жалобы, распоряжением Администрации адрес от 03.09.2019 г. N 735-р-л на должность директора адрес Сочи "Водоканал" назначен фио, постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по адрес следственного управления Следственного комитета РФ по адрес о 24.09.2019 г. адрес Сочи "Водоканал" признано потерпевшим, и именно с указанного времени, по убеждению судебной коллегии у истца возникла объективная возможность для предъявления настоящего иска, срок на подачу которого не пропущен.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции, вынесенное по мотиву пропуска срока исковой давности, без исследования фактических обстоятельств, в данном случае не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 27 мая 2022 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru