Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2022 года Дело N 33-2942/2022

Санкт-Петербург 18 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Озерова С.А., Матвеевой Н.Л.,

при помощнике судьи Буровой В.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аверина Валентина Васильевича на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Аверина Валентина Васильевича к Рябчиковой Наталье Николаевне об обязании перенести постройки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения Аверина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Рябчиковой Н.Н. и ее представителя по доверенности Шатохина И.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Аверин В.В. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Рябчиковой Н.Н., в котором просил обязать ответчика перенести строение, расположенное в непосредственной близости от участка N, в сторону участка N, а также просит обязать перенести забор, расположенный между участками N и N и установить его в соответствии со строительными нормами и правилами (т. 1 л.д. 2-4)

В обоснование заявленных требований Аверин В.В. указал, что является пользователем земельного участка площадью 1200+/-24 кв.м по адресу: <адрес>

Собственником соседнего смежного земельного участка N площадью 603+/-17 кв.м является Рябчикова Н.Н.

На участке ответчицы в непосредственной близости от участка истца расположена постройка, которая была возведена без соблюдения строительных норм и правил. Кроме того, забор, разделяющий участки N и N, также установлен с нарушением норм и правил и расположен частично на его (истца) участке.

Ссылаясь на то обстоятельство, что расположение постройки нарушает права истца, поскольку на участке N возникает затенение, препятствующее ведению садоводства и огородничества, Аверин В.В. обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции Аверин В.В. поддержал заявленные требования.

Ответчик Рябчикова Н.Н. и ее представитель Шатохин И.А. просили в иске отказать.

Представитель третьего лица СНТ "Родник" Рожнов В.Г. возражал против удовлетворения иска.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Аверина В.В. к Рябчиковой Н.Н. об обязании перенести постройки отказано.

Аверин В.В. не согласился с законностью и обоснованностью решения Кировского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2021 года, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановленное решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять в указанной части новое решение, которым обязать Рябчикову Н.Н. перенести вглубь принадлежащего ей земельного участка на расстояние не менее трех метров от юридической границы, разделяющей участки сторон садовые дома площадью 14, 5 кв.м. и 12, 4 кв.м.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выразившиеся в неполном исследовании материалов дела и не предложении истцу уточнить исковые требования, отложить рассмотрение дела в связи с неявкой представителя истца, вызвать в судебное заседание экспертов. Податель жалобы выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы в части указания имеющихся на участке ответчика построек как сараев. Критически относится к выводу суда о том, что перенос построек может быть связан с существенными затратами для Рябчиковой Н.Н., поскольку размер таких затрат не исследовался и довод носит предположительный характер.

В суде апелляционной инстанции Аверин В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение по изложенным основаниям.

Рябчикова Н.Н. и ее представитель полагали решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удоелвторению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (подпункт 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Аверин В.В. пользуется земельным участком площадью 1200+/-24 кв.м с кадастровым номером N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, по адресу: <адрес>, что подтверждается членской книжкой садовода (т. 1 л.д. 93-97, 151-153).

Рябчиковой Н.Н. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок площадью 603+/-17 кв.м с кадастровым номером 47:16:0876005:22, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, по адресу: массив "Славянка", СНТ "Родник", 14 аллея, участок N (т. 1 л.д. 98-104).

Из материалов дела следует, что земельные участки Аверина В.В. и Рябчиковой Н.Н. по указанному адресу отмежеваны и поставлены на кадастровый учет в отмежеванных границах, следовательно, границы эти участков юридически установлены (т. 1 л.д. 105-133, 134-164).

Также судом установлено, что земельный участок Рябчиковой Н.Н. со стороны участка Аверина В.В. огорожен забором из сетки "рабица", а в непосредственной близости от участка Аверина В.В. на участке Рябчиковой Н.Н. расположена постройка (сарай) (т. 1, л.д. 87-89, 183-188).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Аверин В.В. полагал, что имеются основания для обязания ответчика перенести садовый дом и забор, разделяющий земельные участки сторон, в границы земельного участка ответчика в соответствии со строительными нормами и правилами.

В целях правильного разрешения спора судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Ассоциация независимых судебных экспертиз".

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ при выполнении натурного осмотра и геодезических работ экспертом установлено, что имеются несоответствия между фактическими и юридическими границами и площадями, то есть юридические (кадастровые) границы не совпадают с фактическими границами (по забору и металлическим трубам).

Фактическая площадь участка N составляет 610 кв.м. Юридическая площадь участка N составляет 603 +/-17 кв.м.

Фактическая площадь участка N составляет 1 230 кв.м. Юридическая площадь участка N составляет 1200+/-24 кв.м.

Забор и металлические столбы, разделяющие участки, не располагаются на юридической (кадастровой) границе участка N и N. Сетчатое ограждение смещено вглубь участка N на расстояние 0,12-0,48 м от установленной юридической границы.

Также экспертом установлено, что на земельном участке N (Рябчикова Н.Н.) в непосредственной близости от земельного участка N (Аверин В.В.) расположены следующие постройки:

- хозяйственная постройка - сарай, площадью 14,5 кв.м;

- хозяйственная постройка - сарай, площадью 12,4 кв.м;

- хозяйственная постройка - санузел/летний душ, площадью 2,7 кв.м.

Хозяйственная постройка - сарай, площадью 14,5 кв.м расположена на участке N, относительно юридических и фактических границ с соседним участком N, на расстоянии менее 1,0 метра, что по санитарно-бытовым условиям не соответствует действующим нормам и правилам.

Хозяйственная постройка - сарай, площадью 12,4 кв.м расположена на участке N, относительно юридических границ с соседним участком N, на расстоянии более 1,0 метра, что по санитарно-бытовым условиям соответствует действующим нормам и правилам, а относительно фактических границ на расстоянии менее 1,0 метра, что по санитарно-бытовым условиям не соответствует действующим нормам и правилам. Эксперт установил, что спорная постройка садовым домом не является.

Хозяйственная постройка - санузел/летний душ, площадью 2,7 кв.м расположена на участке N, относительно юридических и фактических границ с соседним участком N, на расстоянии более 1,0 метра, что по санитарно-бытовым условиям соответствует действующим нормам и правилам.

Расположение построек на земельном участке N соответствует противопожарным нормам.

Забор, расположенный на смежной границе между участками N и N соответствует действующим нормам и правилам. При этом для того, чтобы забор располагался по юридической границе между данными участками, его следует перенести в сторону участка N (истца) (т. 2 л.д. 21-77).

Экспертом также указано, что расположение построек и забора на участке N (Рябчикова Н.Н.) в непосредственной близости от участка N (Аверин В.В.) не вызывает негативных последствий: затемнение, заболачивание, пожаробезопасность, угроза падения, непригодность почвы (т. 2, л.д. 44).

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что спорная постройка (сарай) расположена на расстоянии более 1 метра от юридической границы с земельным участком истца, что не противоречит строительным нормам и правилам, в этой связи пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд указал, что имеет место нарушение установленного расстояния до юридической границы (0,49-0,54 м) только в части постройки (сарая площадью 14,5 кв.м). Однако, установленные судом нарушения нельзя признать существенными, влекущими безусловный перенос спорных строений.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе возводить жилые и иные строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Положениями п. 6.7 СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения" (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) установлены нормы минимальных расстояний от построек до границы соседнего участка.

Судом установлено, что хозяйственные постройки: сарай, площадью 12,4 кв. м и сарай площадью 14, 5 кв. м возведены ответчиком в нарушение требований о расстоянии (1 метр) строений от границ земельного участка, с учетом предоставленных доказательств, заключения ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов".

Кроме того, нельзя признать состоятельным довод истца о том, что сарай площадью 14,5 кв м является жилым домом, поскольку как указали эксперты это строение является сараем. Суждения истца о том, что данное спорное строение является жилым домом не подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Вместе с тем, несоблюдение такого расстояния не влечет безусловного переноса построек.

Судом приняты во внимание выводы судебной экспертизы о том, что спорные постройки возведены ответчиком в пределах своего земельного участка, а также установлено, что расположение построек и забора на участке ответчицы в непосредственной близости от участка истца не вызывает негативных последствий: затемнение, заболачивание, пожаробезопасность, угроза падения, непригодность почвы. Скаты всех построек на участке N (Рябчикова Н.Н.) не направлены на земельный участок N (Аверин В.В.), а для отвода дождевой воды не попадает на соседний участок.

При осмотре участка N (Аверина В.В.) в районе границы с участком N (Рябчикова Н.Н.) в месте расположения указанных построек признаков подтопления и заболачивания экспертом не обнаружено. Расположение построек на земельном участке N (Рябчикова Н.Н.) соответствует противопожарным нормам (СП 53.13330.2019, п.6.5, СП 4.13130.2013). Состояние построек на земельном участке N (Рябчикова Н.Н.) в непосредственной близости от земельного участка N и забора исправное и угрозы падения не существует.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, а также что решение суда должно являться исполнимым.

Так, способы защиты нарушенного права предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положениями данной нормы и иными законодательными актами не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как перенос зданий, строений, сооружений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что перенос такого спорного объекта недвижимого имущества на расстояние не менее 1 метра невозможен без несоразмерного ущерба его назначению (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), перемещение (перенос) такого объекта фактически означает его снос.

Таким образом, истцом не доказана возможность переноса построек на 1 метр от границы земельных участков, в то время как из разъяснений, данных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, следует, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает исполнимость вынесенных судебных решений.

Целью судебной защиты с учетом требований части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, и установив, что истцом не доказано нарушение ответчиком строительных и градостроительных, противопожарных норм и правил в той степени, в какой требовался бы перенос постройки, а также не доказаны обстоятельства нарушения его прав как собственника принадлежащего ему земельного участка либо наличие реальной угрозы нарушения этих прав, судебная коллегия, исходя из разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), и необходимости сохранения баланса интересов собственников смежных земельных участков при разрешении споров, связанных с использованием земельных участков, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.