Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2942/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N 33-2942/2021
15 апреля 2021 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,
судей Егоровой О.В. и Кислицыной С.В.,
при секретаре Рец Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-525/2021 по исковому заявлению ПАО "СКБ-банк" к Ахмединовой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Ахмединовой Т.Г.
на решение Усольского городского суда Иркутской области от 15 февраля 2021 года по данному делу
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований указано, что Ахмединова Т.Г. и ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" 30.01.2017 заключили кредитный договор N 18915304947, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 473 500 руб. на срок по 28.01.2022 г. включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 17,8 % годовых.
Банк выполнил свои обязательства по выдаче кредита ответчику своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 30.01.2017 г. Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и уплата процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита.
Банк сообщил ответчику о нарушении обязательства и потребовал возвратить оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом до 21.06.2018, требования банка ответчик не исполнил.
По состоянию на 16.12.2020 общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору, составляет 377 283,90 руб., в том числе: основной долг 377 283,90 проценты 00 руб.
На основании изложенного просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 377 283,90 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 6 972,84 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда.
В обоснование доводов апеллянт указывает, что является инвалидом 2 группы и получает пенсию по инвалидности в размере 12 700 рублей, других доходов не имеет. Пенсия является единственным источником существования.
Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым не будут ущемлены права инвалида и гражданина.
Возражений не поступило.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношение по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании кредитного договора N 18915304947 от 30.01.2017 ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" предоставило Ахмединовой Т.Г. кредит в сумме 473 500 руб. под 17,8 % годовых на срок по 28.01.2022, с условием ежемесячного возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с графиком платежей.
Из искового заявления следует, что ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и уплата процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита.
Банк сообщил ответчику о нарушении обязательства и потребовал возвратить оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом до 21.06.2018, требования банка ответчик не исполнил.
По состоянию на 16.12.2020 общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору, составляет 377 283,90 руб., в том числе: основной долг 377 283,90 проценты 00 руб.
Разрешая требования по существу, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, с учетом размера предоставленного ответчику кредита и суммы кредитной задолженности, пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком договорных обязательств. При указанных обстоятельствах, в силу ст. 811 ГПК РФ банк вправе требовать взыскания с ответчика всей суммы задолженности. В связи с чем, с ответчика Ахмединовой Т.Г. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 377 283,90 руб.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежали взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6 972,84 руб.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о тяжелом материальном положении, наличии инвалидности, проблем со здоровьем, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения принятых на себя по договору обязательств, и на сумму взысканной задолженности не влияют.
Тяжелое материальное положение заемщика не влечет обязанность банка изменить условия заключенного между сторонами кредитного договора и обязательств по погашению задолженности, поскольку указанное положение противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений и свободе договора.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, в том числе тех, на которые указано в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и доказательств, исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически основаны на несогласии подателя жалобы с существом постановленного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усольского городского суда Иркутской области от 15 февраля 2021 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева
Судьи О.В. Егорова
С.В. Кислицына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
