Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-2942/2021

Дело N 33-2942/2021 (2-8123/2020)

УИД72RS0014-01-2020-011261--19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень

                07 июня 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:

Плосковой И.В.,

судей:

Смоляковой Е.В., Халаевой С.А.,

при секретаре:

Саакяне М.А.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Удача" в лице представителя ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Удача" в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Удача" госпошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в сумме 300 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смолякова Е.В., пояснение представителя ответчика ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО6, просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Удача" (далее - ООО "Удача") о признании договора N А4Т37-100720 от 12 июля 2020 года по поиску жилого дома для заключения договора найма и договора найма N А4Т37-100720 от 12 июля 2020 года незаключенными, о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 июля 2020 года истец дистанционно через сеть "Интернет" обратилась в ООО "Удача" для краткосрочной аренды, на 1 сутки, жилого дома, за городом для проведения дня рождения дочери. После электронной переписки ответчик направил истцу на рабочий адрес электронной почты проект договора от 12 июля 2020 года N А4Т37-100720. 04 августа 2020 года истец с банковской карты отправила по реквизитам ответчика денежные средства в размере 8 250 руб. с целью бронирования жилого дома "Дом Куплет" на 16 августа 2020 года с 17 часов 00 минут по 17 августа 2020 года до 15 часов 00 минут. 13 августа 2020 года истец находилась в командировке, работодатель предупредил, что сможет предоставить ей ежегодный оплачиваемый отпуск не ранее 19 августа 2020 года, о чем она 13 августа 2020 года предупредила ответчика по электронной почте и попросила вернуть ей деньги. Однако ответчик 21 августа 2020 года отказал в возврате денежных средств, указав, что с ООО "Удача" обязательства исполнены и сумма является невозвратной. Не обладая специальными познаниями для защиты своего нарушенного права она вынуждена была обратиться к юристу, оплатив услуги в сумме 3 000 руб. 07 сентября 2020 года истец обратилась с иском мировому судье судебного участка N 8 Ленинского судебного района г. Тюмени. В период нахождения иска в производстве суда ответчик 08 сентября 2020 года решилвернуть ей денежные средства в размере 8 250 руб. на банковскую карту истца. Условиями договора пункта 4.1. предусмотрен дистанционный способ заключения договора путем направления другой стороне подписанного экземпляра, однако от ответчика подписанного договора истец не получала и не подписывала. Считает, что указанный договор по поиску жилого дома незаключенным. В соответствии с пунктом 4.4. договора истец уведомила ответчика более чем за 72 часа до начала срока действия найма жилого дома.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 - ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что денежные средства ответчик вернул истцу 08 августа 2020 года как прочие поступления. Для чего заявлено требование о признании договоров незаключенными, пояснить не смогла.

Представитель ответчика ООО "Удача" - ФИО1 иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях, суду пояснила, что денежные средства ответчик вернул сразу после получения реквизитов. Оснований для признания договора незаключенным нет, поскольку договор ответчиком был признан незаключенным. Штатного юриста у ответчика не имеется, поэтому администрация общества сразу отказала в возврате денежных средств. Просила в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО "Удача" в лице представителя ФИО1, в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что 08 сентября 2020 года ООО "Удача" произвело возврат ошибочно перечисленных денежных средств, что подтверждается платежным поручением N 813 от 08 сентября 2020 года. Признание договора незаключенным произошло сторонами в добровольном порядке до обращения ФИО2 в суд. Таким образом, поскольку исковое заявление подано 09 ноября 2020 года и принято к производству суда 13 ноября 2020 года, требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. удовлетворению не подлежат. При распределении судебных расходов необходимо исходить из того правомерно или нет были заявлены исковые требования. В материалах дела имеется исковое заявление о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств, судебных издержек, штрафа в отношении ООО "Удача" зарегистрированное 07 сентября 2020 года N 11947 мировым судьей судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Тюмени. Данное исковое заявление было возвращено истцу в связи с нарушением правил подсудности. Таким образом, данный судебный акт не может рассматриваться в качестве принятого в пользу истца. Следовательно, оснований для возмещения судебных расходов стороне, не в пользу которой принят судебный акт, не имеется.

Не согласен с выводом суда о признании договора по поиску жилого дома для заключения договора найма и договора найма заключенными в связи с тем, что ФИО2, ознакомившись со всеми существенными условиями договора, произвела оплату цены договора в полном объеме в соответствии с пунктом 4.1 договора найма. Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. В пункте 4.1 договора найма не указаны ни цена договора, ни условия оплаты.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ФИО2, извещенной о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 12 июля 2020 года посредством обмена по электронной почте стороны заключили договор N А4Т37-100720 оказания услуг по поиску жилого дома для заключения договора найма, по условиям которого ответчик обязался оказать услуги истцу и совершить определенные действия по поиску жилого дома для заключения договора найма, соответствующего установленным договором требованиям, а истец обязалась оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2, 1.3 договора цена составляет не более 16 500 руб., исполнитель оказывает услуги по договору 12 июля 2020 года.

В силу пункта 4.1 договора настоящий договор может быть заключен (подписан сторонами) как в месте нахождения стороны 1, так и дистанционно, по электронной почте, путем обмена подписанными факсимильными копиями договора, с последующим предоставлением оригиналов.

Согласно акту N 1 сдачи-приемки оказанных услуг от 12 июля 2020 года, являющимся приложением N 1 к договору по поиску жилого дома N А4Т37-100720 от 12 июля 2020 года, стоимость услуг по договору составляет 8 250 руб.

Между истцом и ответчиком был заключен договор найма N А4Т37-100720 от 12 июля 2020 года "kUplet", расположенного по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......> (пункт 1.1 договора). Срок найма жилого дома с 16 августа 2020 года - 17 часов 00 минут по 17 августа 2020 года - 15 часов 00 минут (пункт 1.6 договора). Размер арендной платы составляет 8 250 руб.

Истцом 04 августа 2020 года была произведена оплата ООО "Удача" в сумме 8 250 руб. с назначением платежа: предоплата дом куплет 16 августа 2020 года, что подтверждается копией чека по операции сбербанк онлайн от 04 августа 2020 года и не оспаривалось ответчиком.

Пунктом 4.4. договора оказания услуг по поиску жилого дома для заключения договора найма предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию стороны 2 в случае уведомления последней сторону 1 о намерении расторгнуть настоящий договор в срок не позднее чем за 72 часа до даты и времени начала срока найма. При уведомлении стороной 2 сторону 1 о намерении расторгнуть настоящий договор позднее чем за 72 часа до даты и времени начала срока найма, сторона 2 уплачивает стороне 1 штраф в размере 50 % от суммы арендной платы, указанной в пункте 2.1 настоящего договора.

Согласно справке со штампом ООО Аптека от склада ФИО2 работала с 24 июля 2019 года по 18 августа 2020 года в аптеке г. Лангепас ХМАО-Югра в должности фармацевта. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.

21 августа 2020 года ООО "Удача" в ответе на заявление истца от 13 августа 2020 года указало, что ответчик свои обязательства по договору оказания услуг выполнило должным образом и в полном объеме, у обществ отсутствуют основания для возврата денежных средств в размере 8 250 руб. Предложило перенести срок найма на удобные для истца даты.

08 сентября 2020 года ООО "Удача" перечислило денежные средства истцу в размере 8 250 руб. с указанием назначения платежа: возврат ошибочной оплаты, данные обстоятельства стороны в судебном заседании не оспаривали.

Ответчик требования истца по заявлению от 13 августа 2020 года о возврате оплаченных денежных средств не исполнило, то ФИО2 07 сентября 2020 года обратилась к мировому судье судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Тюмени, что подтверждается предоставленным исковым заявлением со штампом мирового судьи, определением от 11 сентября 2020 года о возврате искового заявления истцу в связи с неподсудностью.

Согласно почтовому штампу на конверте ФИО2 03 ноября 2020 года направила исковое заявление в Ленинский районный суд г. Тюмени.

После обращения истца в суд ООО "Удача" вернуло ФИО2 оплаченные ею по договору денежные средства в размере 8 250 руб. 08 сентября 2020 года согласно платежному поручению N 813, то есть согласилось с законностью требований истца.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь частью 1 статьи 160, статьями 15, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что в связи с первоначальным отказом ответчика в возврате оплаченных по договору денежных средств ФИО2 вынуждена была обратиться в суд и понести убытки в виде расходов на оплату услуг представителя на основании договора на оказание юридических услуг от 24 августа 2020 года в размере 3 000 руб., суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. Руководствуясь статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. Руководствуясь частью 5 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апеллянта, судом верно сделан вывод суда о том, что 12 июля 2020 года между истцом и ответчиком были заключены договор N А4Т37-100720 оказания услуг по поиску жилого дома для заключения договора найма, договор найма N А4Т37-100720.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Принимая во внимание, что 04 августа 2020 года истцом была произведена оплата по договору найма в сумме 8 250 руб. с назначением платежа: предоплата дом куплет 16 августа 2020 года и данная оплата ответчиком принята, судебная коллегия считает действия ответчика по указанию на незаключенность договора найма недобросовестными и не заслуживающими внимая судебной коллегии.

Злоупотребления правом со стороны истца из материалов дела не усматривается. Обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы, не свидетельствуют об обратном.

Несогласие апеллянта с удовлетворением судом исковых требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда штрафа не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Как следует из материалов дела, 13.08.2020 истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, внесенных в качестве предоплаты за дом куплет на 16.08.2020 в связи с невозможностью приезда в г.Тюмень из-за командировки.

Отказ ответчика в добровольном возврате денежных средств от 21.08.2020 явился основанием для обращения истца в суд за принудительным взысканием денежных средств и несением убытков в виде оплаты услуг юриста за составление искового заявления в размере 3000 рублей.

В силу статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Копия искового заявления о взыскании денежных средств была направлена ответчику до 07.09.2020 (дата поступления иска в мировой суд), после чего требование истца было удовлетворено ответчиком в части возврата денежных средств в размере 8250 рублей, что подтверждается платежным поручением N 813 от 08.09.2020, требование истца о выплате издержек в виде оплаты услуг юриста в размере 3000 рублей, компенсации морального вреда и штрафа добровольно ответчиком не удовлетворено, что послужило основанием для обращения истца за судебной защитой.

С учетом изложенного выше судебная коллегия полагает, что ответчик после получения искового заявления был вправе принять меры для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке с целью избежать негативных последствий, чего им сделано не было.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации, районный суд, учитывая фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, и исходя из требований разумности и справедливости, посчитал возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ).