Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-2942/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей Кармацкой Я.В., Максименко И.В.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", (ФИО)2 о признании незаконным решения службы финансового уполномоченного в части соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка, взыскании неустойки, убытков,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Нефтеюганского районного суда от (дата), которым исковое заявление (ФИО)1 к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", (ФИО)2 о признании незаконным решения службы финансового уполномоченного в части соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка, взыскании неустойки, убытков, отказано.

Заслушав доклад судьи (ФИО)11, объяснения представителя ответчика (ФИО)2 - (ФИО)9, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", (ФИО)2, с учетом уточненных требований, просит признать решение службы финансового уполномоченного от (дата) N У-20-12470/2010-003 об отказе в удовлетворении требований в части взыскания неустойки незаконным; взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 126 742 рубля 96 копеек за период с (дата) по (дата), почтовые расходы в сумме 320 рублей 10 копеек; признать п. 7 Соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению (номер) от (дата), заключенного между (ФИО)6 и ПАО СК "Росгосстрах", недействительным; взыскать с (ФИО)2 убытки по оформлению дорожно - транспортного происшествия в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 320 рублей 10 копеек.

Требования мотивированы тем, что (дата) в 15 часов 25 минут на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA CIVIC р/з Н 792 ЕС 72, под управлением (ФИО)8, принадлежащим на праве собственности (ФИО)6 и автомобиля KIA RIO р/з С 585 ТО 72, под управлением (ФИО)2 Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) производство по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)8 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении (ФИО)2 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Гражданская ответственность (ФИО)6 на момент дорожно - транспортного происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО ХХХ (номер)). (дата) (ФИО)6 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. В ответ на обращение (ФИО)6 страховщик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что дорожно - транспортное происшествие произошло в результате действий (ФИО)8, а (ФИО)6 не является потерпевшей. (дата) (ФИО)6 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. (ФИО)6 обратилась в Тюменский районный суд (адрес) с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" об установлении вины в дорожно - транспортном происшествии, признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, возложении обязанности осуществить страховое возмещение. В рамках рассмотрения гражданского дела судом назначена трассологическая экспертиза. Согласно выводам эксперта в действиях (ФИО)8 нарушений ПДД РФ не усматривается, в действиях (ФИО)2 усматриваются нарушения п. 1.4 и 10.1 ПДД РФ, что находится в причинной следственной связи с дорожно - транспортным происшествием. Определением Тюменского районного суда (адрес) исковые требования (ФИО)6 к ПАО СК "Росгосстрах" об установлении вины в дорожно - транспортном происшествии, признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, возложении обязанности осуществить страховое возмещение, оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка. (дата) (ФИО)6 повторно обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки и понесенных убытков. (дата) между (ФИО)8 и ПАО СК "Росгосстрах" заключено соглашение об урегулировании убытка. (дата) страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 52 050 рублей 95 копеек. Согласно п. 7 соглашения, после осуществления страховщиком оговоренной в нем страховой выплаты, обязательства страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием прекращается полностью. Потерпевший претензий имущественного характера прямо или косвенно связанных с вышеуказанным страховым событием к страховщику иметь не будет. На момент заключения соглашения об урегулировании убытков (ФИО)6 не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что соглашение является типовым, его условия заранее определены страховщиком в стандартных формах. В связи с этим, истец считает, что п. 7 соглашения ущемляет права потерпевшего, что противоречит п. 1 ст. 16 Закону "О защите прав потребителей". Поскольку в выплате неустойки ПАО СК "Росгосстрах" отказано, (ФИО)6 обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (ФИО)7 от (дата) N У-20-122470/2010-003 в удовлетворении требований (ФИО)6 отказано. (дата) между (ФИО)6 (цедент) и (ФИО)1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования неустойки и расходов по оформлению дорожно - транспортного происшествия. Истец полагает решением финансового уполномоченного неправомерным, поскольку финансовым управляющим дана ненадлежащая оценка материалам выплатного дела, а именно необоснованному отказу страховщика в выплате страхового возмещения, который не принял во внимание, что постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) производство по делу в отношении (ФИО)8 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При оформлении дорожно - транспортногоо происшествия (ФИО)8 обратился в ООО "Автоконсалт", по вопросу оказания услуг по оформлению дорожно - транспортного происшествия, а именно составлении схемы дорожно - транспортного происшествия, оформлении сопутствующих документов для ГИБДД, стоимость которых составила 1 500 рублей. Таким образом, поскольку страховщиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в установленные сроки считает, что с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию неустойка за период с (дата) по (дата) в размере 126 742 рубля 96 копеек.

Истец (ФИО)1, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", ответчик (ФИО)2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика (ФИО)2 - адвокат (ФИО)9 в судебном заседании полагал, что правовых оснований для удовлетворения иска, предъявленного к ответчику (ФИО)2, не имеется.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение изменить признать решение службы финансового уполномоченного от (дата) N У-20-12470/2010-003 об отказе в удовлетворении требований в части взыскании неустойки незаконным, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 128 565 рублей 84 копейки, почтовые расходы. Признать п. 7 Соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению (номер) от (дата), заключенного между (ФИО)6 и ПАО СК "Росгосстрах" недействительным. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что у страховщика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, поскольку (ФИО)6 не представлено постановление по делу об административном правонарушении (номер) от (дата) в отношении водителя (ФИО)2 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ. Указывает, что на основании данного постановления невозможно прийти к выводу о наличии вины водителя (ФИО)2 в дорожно - транспортном происшествии. Считает, что (ФИО)6 при обращении к страховщику предоставлены документы административного дела, из которых невозможно установить степень вины участников дорожно - транспортного происшествия. Ссылаясь на положения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер), считает, что при отсутствии установленной вины участников дорожно - транспортного происшествия у страховщика имелась обязанность по выплате страхового возмещения в размере 50 % от причиненного ущерба в течение 20 дней после обращения (ФИО)6 (дата) с заявлением о выплате страхового возмещения.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, заслушав объяснения представителя ответчика (ФИО)2 - (ФИО)9, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) в 15 часов 25 минут на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA CIVIC р/з Н 792 ЕС 72, под управлением (ФИО)8, принадлежащим на праве собственности (ФИО)6 (т. 1 л.д. 13-14) и автомобиля KIA RIO р/з С 585 ТО 72, под управлением (ФИО)2

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) производство по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)8 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 15).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении (ФИО)2 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 16).

Гражданская ответственность (ФИО)6 на момент дорожно - транспортного происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО ХХХ (номер), период страхования с (дата) по (дата)) (т. 1 л.д. 12).

(дата) (ФИО)8 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 33-37).

Письмом от (дата) (номер)А страховщик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что дорожно - транспортное происшествие произошло в результате действий (ФИО)8, а (ФИО)8 не является потерпевшим (т.1 л.д. 41).

(дата) (ФИО)6 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлена претензия с требованием о выплате страхового заявления (т.1 л.д. 42).

Письмом от (дата) (номер)А страховщик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что дорожно - транспортное происшествие произошло в результате действий (ФИО)8, а (ФИО)6 не является потерпевшей (т.1 л.д. 44).

(ФИО)6 обратилась в Тюменский районный суд (адрес) с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах", (ФИО)2 об установлении вины в дорожно - транспортном происшествии, признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, возложении обязанности осуществить страховое возмещение (т.1 л.д. 229-231).

Определением Тюменского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования (ФИО)6 к ПАО СК "Росгосстрах", (ФИО)2 об установлении вины в дорожно - транспортном происшествии, признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, возложении обязанности осуществить страховое возмещение, оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (т.1 л.д. 48-49).

Вместе с тем, в рамках указанного гражданского дела проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой в действиях (ФИО)8 нарушений ПДД РФ не усматривается; в действиях (ФИО)2 усматриваются нарушения п. 1.4 и 10.1 ПДД РФ, что находится в причинной следственной связи с ДТП от (дата) (копия заключения эксперта (номер) - т. 1 л.д. 50-66).

Указанное заключение направлено (ФИО)6 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" (дата) вместе с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 49 600 руб., неустойки за период с (дата) по (дата) в сумме 59 520,00 руб., убытков в сумме 22 844,4 руб. (за телеграмму ПАО СК "Росгосстрах" - 427,60 руб., за телеграмму (ФИО)2 - 416,80 руб., за оценочную экспертизу - 7 000 руб., за судебную экспертизу - 15 000 руб. (т. 1 л.д. 67-71, т. 2 л.д. 37-40).

(дата) между (ФИО)6 в лице представителя (ФИО)8 и ПАО СК "Росгосстрах" заключено соглашение об урегулировании убытка (т. 1 л.д. 72).

(дата) страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 52 050 рублей 95 копеек (т. 1 л.д. 73-74).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (ФИО)10 от (дата) N У-20-122470/5010-003 в удовлетворении требований (ФИО)6 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 59 520 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 22 000 рублей, расходов на отправку телеграмм в размере 844 рубля 40 копеек отказано (т.1 л.д. 122-125).

(дата) между (ФИО)6 (цедент) и (ФИО)1 (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) (цессия), по условиям которого (ФИО)1 передано право требования о признании п. 7 Соглашения (номер) от (дата) недействительным, право требования неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения (на дату подписания Соглашения в размере 128 565 рублей 84 копейки, требование о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара по оформлению документов дорожно - транспортного происшествия от (дата) в размере 1 500 рублей (т. 1 л.д. 8-9).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основе тщательной оценки представленных сторонами доказательств, верно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они основаны на иной оценке обстоятельств по делу и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Таким образом, заключение такого соглашения возможно при волеизъявлении двух сторон.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных положений закона и разъяснений следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Пунктом 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата), предусмотрено, что после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.

Указанное соглашение является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

Исходя из общего смысла искового заявления (ФИО)1 полагает, что п. 7 Соглашения, предусматривающий, что после осуществления страховщиком, оговоренной в Соглашении, страховой выплаты, обязательства страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием прекращается полностью (п. 1 ст. 408 ГК РФ), является недействительным, поскольку не соответствует положениям ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Вместе с тем, Закон РФ "О защите прав потребителей" в правоотношениях сторон подлежит применению в части, не урегулированной Законом об ОСАГО (ст. 16.1).

Поскольку Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямо предусматривает возможность заключения между страховщиком и выгодоприобретателем соглашения о размере страховой выплаты, добровольная реализация сторонами данного права в данном случае не может быть расценена как сделка, совершенная с нарушением требований закона.

Судебной коллегией не могут быть принят во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения соглашения (ФИО)6 не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что соглашение является типовым, условия которого заранее определены страховщиком в стандартных формах и (ФИО)6 лишена возможности повлиять на их содержание, поскольку доказательств того, что (ФИО)6 пыталась внести изменения в типовые условия соглашения в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было. Кроме этого, согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевшая сторона добровольно заключила соглашение и добровольно приняла его условия, о чем имеется подпись на вышеуказанном соглашении.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что на момент подписания соглашения потерпевшая располагала и иной информацией о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, определенной экспертным заключением (номер) от (дата) проведенной ООО "Независимый эксперт" в размере 49 600 рублей. При таких обстоятельствах, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, потерпевшая имела возможность не заключать вышеуказанное соглашение либо заключить его на иных условиях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ПАО СК "Росгосстрах" при отсутствии установленной вины участников ДТП имелась обязанность выплатить страховое возмещение в размере 50 % от причиненного ущерба в 20-дневный срок после обращения истца (дата) с заявлением о выплате страхового возмещения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.