Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-2942/2021

28 апреля 2021 года города Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Артемовой Н.А., Аракчеевой С.В.,

при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко В.К. к Кравченко А.И. о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Кравченко А.И. на решение Волжского районного суда <адрес> от 2 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения представителя Кравченко А.И. - Ена В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Карпенко В.К. - Славкинской Е.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Карпенко В.К. обратился в суд с иском к Кравченко А.И. о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 октября 2017 года между ним и Кравченко А.И. был заключен договор беспроцентного займа на сумму 5 000 000 рублей сроком на 12 месяцев. Согласно условиям договора проценты за пользование займом не начисляются и не выплачиваются. 23 октября 2017 года денежные средства были переданы ответчику в безналичной форме путем перечисления на его банковский счет согласно платежному поручению N от 23 октября 2017 года.

23 октября 2018 года между сторонами было достигнуто соглашение о пролонгации договора займа на один год до 23 октября 2019 года.

24 октября 2019 года Карпенко В.К. и Кравченко А.И. повторно достигли соглашения о пролонгации договора займа на один год до 23 октября 2020 года, о чем было заключено дополнительное соглашение.

В силу п. 2.12 дополнительного соглашения, заключенного 24 октября 2019 года займодавец имеет право досрочно потребовать возвращение займа, за месяц предупредив заемщика о возврате займа.

12 августа 2020 года истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы займа в течение месяца с момента получения требования. Однако, до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

03 февраля 2020 года между Карпенко В.К. и Кравченко А.И. заключен договор залога недвижимости, согласно которому залогодержатель (Карпенко В.К.) принимает, а заемщик - залогодатель (Кравченко А.И.) передает в залог для обеспечения возврата суммы займа принадлежащие ему на праве собственности: жилой дом, назначение жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м, Nэтажный, с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, находящийся по адресу: <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу: <адрес>. Стоимость указанного имущества стороны определилив размере 2 000 000 рублей. Государственная регистрация ипотеки была произведена Управлением Росреестра по Саратовской области 06 февраля 2020 года.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 5 000 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога: жилой дом, назначение жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м, N-этажный, с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, кадастровый N, находящийся по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером N категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, стоимостью 2 000 000 рублей.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 02 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С Кравченко А.И. в пользу Карпенко В.К. взыскана сумма по договору займа от 23 октября 2017 года в размере 5 000 000 рублей. Обращено взыскание на предмет залога: на жилой дом, назначение жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м, N-этажный, с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, кадастровый номер N, находящийся по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером N категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная цена в размере 1 717 600 рублей. Определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требованиях отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Кравченко А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая в том числе на нарушение правил подсудности при принятии дела судом к производству, отмечая, что ответчик не проживал и не проживает по юрисдикции Волжского районного суда города Саратова.

В возражениях на апелляционную жалобу Карпенко В.К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 указанного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

По смыслу приведенных положений, соглашение об изменении подсудности, которое не позволяет определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, не может быть признано соответствующим требованиям ст. 32 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, в п. 1 дополнительного соглашения к договорам беспроцентного займа от 24 октября 2019 году, заключенного между Карпенко В.К., и Кравченко А.И., указано "стороны пришли к соглашению о том, что в случае возникновения споров стороны примут все меры для их разрешения путем переговоров. В случае, если согласие не будет достигнуто путем переговоров, все споры, разногласия и конфликты, возникающие в связи с исполнением договоров беспроцентного займа от 23 октября 2017 года, от 23 октября 2018 года и дополнительного соглашения от 24 октября 2019 года, заключенных между сторонами, а также в случае их нарушения или расторжения, будут разрешаться судом общей юрисдикции по месту жительства истца".

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договорная подсудность с указанием конкретного суда сторонами не согласована.

Ответчик Кравченко А.И. зарегистрирован по адресу: <адрес>, который находится вне территориальной юрисдикции Волжского районного суда города Саратова.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика заявлялось ходатайство о передаче дела по подсудности.

Протокольным определением суда от 02 февраля 2021 года отказано в передаче дела по подсудности в Энгельсский районный суд Саратовской области.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 года N 3255-О, положение п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, устанавливающее обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на реализацию указанных конституционных принципов.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции РФ и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая, что в апелляционной жалобе содержится указание на наличие нарушений правил подсудности, с учетом вышеприведенных положений норм процессуального права и их разъяснений, считает доводы апелляционной жалобы в части нарушения судом первой инстанции правил подсудности обоснованными и приходит к выводу о том, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, установленных нормами ГПК РФ, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а дело передаче на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции по месту жительства ответчика Кравченко А.И. в Энгельсский районный суд Саратовской области.

Руководствуясь ст.ст. 33, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 02 февраля 2021 года отменить.

Передать гражданское дело по иску Карпенко В.К. к Кравченко А.И. взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности в Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка