Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-2942/2021

33-2942 судья Пескова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 сентября 2021 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Петренко Р.Е., Калининой М.С.,

при секретаре Шляховой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Новиковой О.М. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 29.06.2021 года по делу по иску Новиковой Оксаны Михайловны к Митину Василию Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

установила:

Новикова О.М. обратилась в суд с указанным иском, обосновав его тем, что в ночь на 07.01.2021 года в п. Куркино Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением несовершеннолетнего Митина В.В., который, находясь с состоянии алкогольного опьянения не справился с управлением и совершил столкновение с павильоном, огораживающим мусорный контейнер. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю RENAULT SANDERO, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Новиковой О.М. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". К страховщику за выплатой страхового возмещения она не обращалась. Согласно заключению эксперта от 29.01.2021 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 232 300 руб., утрата товарной стоимости - 28 500 руб. Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил. С учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать в свою пользу с Митина В.В. в возмещение причиненного ущерба 274 342 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 23866 руб., а также судебные расходы.

Новикова О.М., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.

В судебном заседании представитель Новиковой О.М. по доверенности Качалкин С.Н. поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.

Митин В.В. и его представители Митина О.В. и адвокат Бурхин А.И. в судебном заседании исковые требования признали частично.

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 29.06.2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Митина В.В. в пользу Новиковой О.М. в возмещение ущерба взыскано 91 447 руб. 33 коп. - стоимость восстановительного ремонта, 7 955 руб. 33 коп. - утрата товарной стоимости, 2 666 руб. - расходы на проведение экспертизы, 12 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 3 182 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Новикова О.М. просит отменить решение суда от 29.06.2021 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение Новиковой О.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 7.01.2021 года в п. Куркино Тульской области Митин В.В., не имея прав управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности истцу Новиковой О.М., совершил столкновение с павильоном, огораживающим мусорный контейнер.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что Митин В.В. управлял вышеуказанным автомобилем с согласия Новиковой О.М.

Данные обстоятельства подтверждены материалами проведенной сотрудниками полиции проверки, а также не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Разрешая спор на основании предоставленных доказательств в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями не только ответчика Митина В.В., но и истца и причиненным ущербом.

Гражданская ответственность Новиковой О.М. на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с договором ОСАГО была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Лицом, допущенным к управлению указанным автомобилем, является только Новикова О.М.

К указанному страховщику Новикова О.М. с заявлением о страховой выплате по факту данного дорожно-транспортного происшествия не обращалась.

В обоснование исковых требований Новикова О.М. представила экспертное заключение "ДЭН" N 001-21 от 29.01.2021 года, в соответствии с которым, рыночная стоимость автомобиля RENAULT SANDERO составила 759 000 руб., утрата товарной стоимости - 28 500 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля-235 300 руб.

Учитывая возражения ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Тульский экспертно- правовой центр "Защита".

Согласно заключению эксперта ООО "Тульский экспертно - правовой центр "Защита" N 21-815 от 21.06.2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT SANDERO составляет 274 342 руб., размер утраты товарной стоимости составляет 23 866 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 757 657 руб.

Указанное заключение эксперта суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку при проведении экспертизы были учтены стоимость подлежащих ремонту деталей автомобиля, работы по их ремонту, необходимые мероприятия, способствующие подготовке данных деталей к ремонту, а также иные необходимые обстоятельства для восстановления автомобиля в том состоянии, в котором он был до произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

При этом судом первой инстанции было учтено, что указанная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала производства исследований был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО "Тульский экспертно - правовой центр "Защита" не имеется.

Ответчиком выводы указанного экспертного заключения не оспаривались.

Таким образом, для расчета суммы в возмещение ущерба суд первой инстанции правомерно основывался на выводах, содержащихся в заключении эксперта ООО "Тульский экспертно - правовой центр "Защита" N 21-815 от 21.06.2021 года.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, обоснованно усмотрев в действиях истца грубую неосторожность, пришел к правильному выводу о наличии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия как Митина В.В. так и Новиковой О.М., поскольку последняя, являясь собственником автомобиля, передала его лицу, не имевшему правовых оснований для управления данным источником повышенной опасности, что привело к совершению дорожно-транспортного происшествия и повреждению автомобиля.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Так, согласно пояснений Митина В.В., данных им в судебном заседании, он являлся на момент дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетним, прав управления транспортными средствами не имел. 7.01.2021 года Новикова О.М. добровольно передала ему право управления автомобилем, на котором 7.01.2021 года он совершил дорожно-транспортное происшествие.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание верно установленную степень вины истца и ответчика в дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с Митина В.В. в пользу Новиковой О.М. суммы в размере 99 402 руб. 66 коп.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, и с которым соглашается судебная коллегия, изложены в оспариваемом решении.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Новиковой О.М. в указанной части признаются судебной коллегией несостоятельными.

Взыскание судебных расходов не противоречит требованиям ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма взысканных судом расходов на оплату услуг представителя занижена, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данные расходы взысканы с учетом объема юридических услуг, предоставленных по настоящему гражданскому делу, характера спорных правоотношений и сложности дела, а также исходя из требований разумности.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины только Митина В.В. в дорожно-транспортном происшествии судебной коллегий отклоняются, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.

Кроме того, прерогатива оценки доказательств по делу и фактических обстоятельств принадлежит суду первой инстанции, исходя из принципа непосредственности исследования таковых.

Суд в силу ст. 67 ГПК РФ дает оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам по своему внутреннему убеждению. Суд первой инстанции такую оценку дал, при этом нарушений норм процессуального права допущено не было.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу вынесено законное и обоснованное.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Богородицкого районного суда Тульской области от 29.06.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.09.2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка