Определение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-2942/2021

Судья Архангельского областного суда Бланару Е.М., рассмотрев единолично в г. Архангельске частную жалобу Батманова Е.В. на определение Приморского районного суда Архангельской области от 3 марта 2021 г. о взыскании судебных расходов по делу N 2-963/2020,

установил:

Батманов Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу N 2-963/2020. В обоснование заявления указал, что решением Приморского районного суда Архангельской области от 9 сентября 2020 г. его исковые требования к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 декабря 2020 г. решение Приморского районного суда Архангельской области от 9 сентября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения. Для защиты своих прав и законных интересов он понес расходы на оплату юридических услуг адвоката Каршеновой В.А. в общей сумме 45 000 руб. В связи с чем просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации судебные расходы в размере 45 000 руб.

Истец Батманов Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении заявления настаивал в полном объеме.

Заявление рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации, который в представленном суду отзыве полагал размер расходов завышенным, представителей ответчиков Приморского межрайонного следственного отдела СУ СК по Архангельской области и НАО, Приморской межрайонной прокуратуры Архангельской области, представителей третьих лиц Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и НАО, Прокуратуры Архангельской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Определением Приморского районного суда Архангельской области от 3 марта 2021 г. заявление Батманова Е.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Батманова Е.В. взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

С данным определением не согласился истец Батманов Е.В., в частной жалобе просит определение суда отменить и взыскать судебные расходы в полном объеме. Ссылаясь на необоснованное снижение судом размера судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленных им ко взысканию, указывает, что судом не учтен объем заявленных им требований, цена иска, объем оказанных представителем услуг, затраченное представителем время на исполнения поручения, сложившийся уровень цен за аналогичные услуги, а также время ожидания начала судебных заседаний и время ожидания решения суда.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Попова А.А. указала на законность и обоснованность вынесенного определения, просила в удовлетворении частной жалобы отказать.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В порядке ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Приморского районного суда Архангельской области от 9 сентября 2020 г. исковые требования Батманова Е.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворены. Взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Батманова Е.В. денежная компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. В удовлетворении требования Батманова Е.В. к Приморскому межрайонному следственному отделу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Приморской межрайонной прокуратуре Архангельской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 декабря 2020 г. решение Приморского районного суда Архангельской области от 9 сентября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Поскольку судебный акт к ответчику Министерству финансов Российской Федерации принят в пользу истца, с ответчика Министерства финансов Российской Федерации в пользу Батманова Е.В. подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы.

15 июня 2020 г. между Батмановым Е.В. (заказчик) и коллегией адвокатов Соломбальского района г. Архангельска (исполнитель) заключено соглашение N, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке иска о возмещении морального вреда, представительство интересов в судебных заседаниях.

Оплата по данному соглашению определена в размере 30 000 руб.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру N от 15 июня 2020 г., Батмановым Е.В. было оплачено коллегии адвокатов Соломбальского района г. Архангельска 30 000 руб.

1 декабря 2020 г. между Батмановым Е.В. (заказчик) и коллегией адвокатов Соломбальского района г. Архангельска (исполнитель) заключено соглашение N, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представительству заказчика в Архангельском областном суде по апелляционной жалобе ответчика.

Оплата по данному соглашению определена в размере 15 000 руб.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру N от 1 декабря 2020 г., Батмановым Е.В. было оплачено коллегии адвокатов Соломбальского района г. Архангельска 15 000 руб.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере составили 45 000 руб.

Из материалов дела также следует, что представитель истца Батманова Е.В. адвокат Каршенова В.А. принимала участие в предварительном судебном заседании 10 августа 2020 г. продолжительностью 08 минут, в судебном заседании 9 сентября 2020 г. продолжительностью 01 час 14 минут, принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 2 декабря 2020 г. продолжительностью 15 минут.

Удовлетворяя заявление Батманова Е.В. частично, суд первой инстанции принял во внимание характер спора, по которому сложилась судебная практика, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний и их продолжительность, соотношение объема защищаемого права и понесенных истцом судебных расходов, уровень сложившихся в Архангельской области цен на аналогичные услуги представителей по гражданским делам, доводы возражений ответчика на чрезмерность понесенных истцом судебных расходов, и пришел к выводу о том, что взыскиваемые истцом представительские расходы в общей сумме 45 000 рублей не отвечают требованиям разумности и справедливости, носят явно чрезмерный характер, в связи с чем подлежат уменьшению до 20 000 рублей.

Судья апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует требованиям процессуального закона, а также приведенным положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г., оснований для признания его неверным не усматривает.

Оценка разумности размера судебных расходов, что входит в дискреционные полномочия суда первой инстанции, дана судом в обжалуемом определении и судья не находит оснований для переоценки вывода суда.

Несогласие заявителя с выводами суда направлено на собственную оценку разумности судебных расходов, что не влечет отмену определения.

При явной неразумности (чрезмерности) взыскиваемых представительских расходов, суд вправе уменьшать размер этих расходов на основании предусмотренных критериев (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Вопреки доводам частной жалобы длительность ожидания начала судебного заседания и вынесения решения суда не может быть признано фактором, являющимся основанием для увеличения расходов на оплату услуг представителя. Указанные расходы, в силу смысла ст. 100 ГПК РФ, подлежат определению исходя из степени участия представителя в судебном заседании и зависят от объема выполненной им работы по представительству интересов своего доверителя, а не предшествовавших и сопутствующих этому обстоятельств.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Приморского районного суда Архангельской области от 3 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Батманова Е.В. - без удовлетворения.

Судья Е.М. Бланару


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка