Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2021 года Дело N 33-2942/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.В.,

судей Поштацкой В.Е., Викулиной И.С.,

при помощнике судьи Секошиной О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Авдеевой Натальи Михайловны на решение Московского районного суда города Рязани от 25 марта 2021 года, которым удовлетворены исковые требования ООО "Жилсервис" к Авдеевой Наталье Михайловне о взыскании неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения представителя истца Полетаевой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Жилсервис" обратилось в суд с иском к Авдеевой Н.М. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 июня 2017 года ООО "Завод пластических масс" ошибочно перечислило денежные средства в размере 250 000 руб. в адрес Авдеевой Н.М.' указав в качестве основания платежа в платежном поручении N от 26 июня 2017 года "погашение задолженности по заработной плате". Между тем ООО "Завод пластических масс" ни в каких договорных отношениях с ответчиком не состояло и не состоит. 30 сентября 2019 года Авдеевой Н.М. была направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения' которая оставлена без удовлетворения. 18 сентября 2019 года ООО "Завод пластических масс" заключило с ООО "Жилсервис" договор уступки прав (цессии)' согласно которому истец принимает права (требования) на взыскание неосновательного обогащения по названному платежному поручению с ответчика. На основании изложенного, истец просил взыскать с Авдеевой Н.М. в пользу ООО "Жилсервис" неосновательное обогащение в размере 250 000 руб.' расходы по уплате госпошлины в размере 5 700 руб.

Решением Московского районного суда города Рязани от 25 марта 2021 года исковые требования ООО "Жилсервис" удовлетворены, постановлено взыскать с Авдеевой Н.М. в пользу ООО "Жилсервис" неосновательное обогащение в размере 250 000 рублей' судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 700 рублей' а всего 255 700 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Авдеева Н.М. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Жилсервис". Согласно доводов жалобы суд не учел, что денежные средства были перечислены в счет исполнения договора бригадного подряда, который был в последующем одобрен ООО "Завод пластических масс", данный факт, по мнению апеллятора, свидетельствует о том, что перечисление денежных средств в адрес ответчика не могло носить ошибочный характер. Кроме того, ответчик указывает, что не имеет решающего значения установленный факт того, что подпись в договоре подряда выполнена не директором ООО "Завод пластических масс".

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "Жилсервис" полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Жилсервис" Полетаева С.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик, третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.

Судом установлено, что на основании платежного поручения N от 26 июня 2017 года ООО "Завод пластических масс" были перечислены на счет Авдеевой Н.М. денежные средства в размере 250 000 руб. Основанием платежа в платежном поручении N от 26 июня 2017 года указано "погашение задолженности по заработной плате".

18 сентября 2019 года между ООО "Завод пластических масс" и ООО "Жилсервис" заключен договор уступки прав' согласно которому ООО "Завод пластических масс" уступило право (требования) взыскания неосновательного обогащения с Авдеевой Н.М. на основании необоснованного и ошибочного платежа согласно платежного поручения N от 26 июня 2017 года на сумму 250 000 руб..

30 сентября 2019 года ООО "Жилсервис" заказным письмом направило в адрес Авдеевой Н.М. претензию' в которой, указав на ошибочность перечисления в ее адрес денежных средств ООО "Завод пластических масс" и переход права требования по данному платежу к ООО "Жилсервис"' просило произвести возврат денежных средств в размере 250 000 руб.. До настоящего времени данное требование истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисленные Авдеевой Н.М. денежные средства в размере 250 000 рублей являются неосновательным обогащением, поскольку получены последней без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу приведенных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, получение денежных средств на основании сделки или вследствие исполнения истцом обязательств, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ни одна из сторон не ссылалась на то, что денежные средства перечислялись истцом в счет заведомо несуществующего для него обязательства.

Вместе с тем ответчиком не представлено каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих данный факт, как и то обстоятельство, что данные денежные средства ей были подарены либо получены в рамках благотворительной деятельности.

Возражая против иска, сторона ответчика утверждала, что денежные средства перечислялись согласно договора бригадного подряда N от 20 июня 2016 года, заключенного между ООО "Завод пластических масс" (заказчиком) в лице директора Беленченко А.А. и Авдеевым В.Л. (подрядчиком), в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется своими силами и средствами осуществить организацию производства и изготовления замазки оконной, садового вара (именуемые в дальнейшем работы), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора).

При этом состав бригады, выполняющей работы, определялся в приложении N 1 к договору бригадного подряда и включал в себя следующих лиц: Авдеева В.Л., Свешникову Е.А., Войнова А.А., Беленченко А.А., Авдееву Н..М., Кузнецову И.В.

Судом первой инстанции исследовано экспертное заключение ООО "Экспертное партнерство - Рязань" N от 23 сентября 2019 года' проведенное в рамках гражданского дела по иску Соколова С.В. к Авдеевой Н.М. о взыскании неосновательного обогащения, согласно выводам которого подпись от имени Беленченко А.А., расположенная в графе: "Заказчик Директор ООО "Завод пластических масс" А.А. Беленченко" на четвертом листе договора бригадного подряда N от 20 июня 2016 г., заключенного между ООО "Завод пластических масс" и бригадиром Авдеевым В.Л., - выполнена не Беленченко А.А., а другим лицом; подпись от имени Беленченко А.А., расположенная в графе: "Директор ООО "Завод пластических масс" А.А. Беленченко" в приложении N 1 к Договору бригадного подряда N от 20 июня 2016 г. выполнена не Беленченко А. А., а другим лицом.

Оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетеля Авдеева В.Л., копию списка граждан для прохода на территорию ОАО "Гамма"' в котором указана Авдеева Н.М.' уведомление директора ООО ЧОО "Легион" Братищева А.А. о взятии под охрану складских и производственных зданий ОАО "Гамма"' договор N об оказании охранных услуг от 05 сентября 2016 года' заключенный между ОАО "Гамма" и ЧОО "Легион"' суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о выполнении Авдеевой Н.М. трудовой либо иной деятельности в ООО "Завод пластических масс".

Из представленной в суд справки от 20 сентября 2019 года, выданной директором ООО "Завод пластических масс" Анохиным С.С.' следует, что Авдеева Н.М. в штате ООО "Завод пластических масс" в период с 01 января 2016 года по настоящее время не числилась' в трудовых и иных договорных отношениях не состояла.

В апелляционной жалобе Авдеева Н.М. указывает на то, что полномочия лиц, подписавших акт от 31 марта 2017 года к договору бригадного подряда со стороны ООО "Завод пластических масс" сторонами не оспаривались, следовательно, несмотря на то, что сам договор бригадного подряда был подписан неуполномоченным лицом, подписание указанного акта является прямым одобрением данного договора со стороны ООО "Завод пластических масс".

Поскольку договор бригадного подряда от имени ООО "Завод пластических масс" подписан неуправомоченным лицом, а имеющиеся в материалах дела, исследованные и оцененные судом первой инстанции доказательства не подтверждают факт последующего одобрения и исполнения указанной сделки юридическим лицом, судебная коллегия считает необоснованным довод апеллятора о последующем одобрении и исполнении ООО "Завод пластических масс" договора бригадного подряда N от 20 июня 2016 года.

Каких-либо бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт перечисления ООО "Завод пластических масс" денежных средств ответчику Авдеевой Н.М. во исполнение обязательств по договору бригадного подряда N от 20 июня 2016 года, материалы дела не содержат.

Таким образом, исследованные и оцененные судом первой инстанции доказательства не подтверждают доводы ответчицы о перечислении ей спорной денежной суммы во исполнение договора бригадного подряда N от 20 июня 2016 года, на который ссылалась ответчик Авдеева Н.М. в обоснование правомерности перечисления ей денежных средств.

Установив, что спорные денежные средства в сумме 250 000 рублей перечислены Авдеевой Н.М. в виде задолженности по заработной плате при отсутствии трудовых отношений ответчицы с ООО "Завод пластических масс", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Авдеева Н.М. за счет ООО "Завод пластических масс" приобрела денежные средства в указанном размере без законных оснований.

18 сентября 2019 года между ООО "Завод пластических масс" (Цедент) и ООО "Жилсервис" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) взыскания неосновательного обогащения с Авдеевой Н.М. на основании необоснованного и ошибочного платежа согласно платежного поручения N от 26 июля 2017 года на сумму 250000 рублей.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании спорных правоотношений, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика Авдеевой Н.М. в пользу истца ООО "Жилсервис" неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и подтверждения не нашли, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, исследованных и установленных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Авдеевой Натальи Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка