Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33-2942/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33-2942/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Диденко О.В.,
судей Ромашовой Т.А., Сухаревой С.А.,
при помощнике судьи Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Печенкина Алексея Александровича на решение Центрального районного суда города Барнаула от 17 декабря 2020 года по делу
по иску Савенковой (Печенкиной) Оксаны Владимировны к Печенкину Алексею Александровичу о признании договора недействительным, возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Савенкова (Печенкина) О.В. обратилась в суд с иском к Печенкину А.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля "Toyota Corolla Spasio", ДД.ММ.ГГ года выпуска, государственный регистрационный знак Н326НМ22; применении последствий недействительной сделки и возложении обязанности возвратить ей автомобиль, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.
В обоснование требований истица ссылалась на то, что спорный автомобиль приобретен в период брака с ответчиком. В 2012 году брак расторгнут. Между сторонами в добровольном порядке достигнуто соглашение о том, что зарегистрированный на её имя автомобиль переходит в её личную собственность. В период с 2012 по 2017 годы она беспрепятственно пользовалась указанным транспортным средством; с целью выявления неоплаченных штрафов и для выдачи дубликата паспорта транспортного средства (далее - ПТС) обратилась в ГИБДД. Из ответа ГИБДД от ДД.ММ.ГГ узнала о том, что собственником автомобиля больше не является. К ответу был приложен договор купли-продажи, в котором она указана продавцом. Однако, данный договор не заключала и не подписывала, денежных средств от продажи автомобиля не получала.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Ермакова Т.В., возражая против удовлетворения требований, пояснила, что истица подписывала договор купли-продажи, ответчик пользовался автомобилем с 2017 года свободно.
Решением Центрального районного суда города Барнаула от 17 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли - продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ***, заключенный между Печенкиной О.В. и Печенкиным А.А. С Печенкина А.А. в пользу Печенкиной О.В. взыскана государственная пошлина в размере 5 200 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Печенкиной О.В. в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Барнаул взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Печенкин А.А. решение суда просит отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что после прекращения брака в добровольном порядке по воле бывшей супруги ему был передан спорный автомобиль, а также оригиналы документов на него и в добровольном порядке заключенный договор купли-продажи. Иных письменных соглашений о разделе имущества не составлялось. После получения указанных документов он не придавал значения происхождению подписи в договоре, полагая, что договор подписала истица лично. На протяжении трех лет он открыто владел транспортным средством, нес расходы на его содержание, в связи с чем обращение с иском после истечения столь длительного срока, по существу является злоупотреблением правом со стороны истицы.
В возражениях на апелляционную жалобу истица, действующая через представителя Маценко О.В., решение суда первой инстанции просила оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции Савенкова (Печенкина) О.В. и ее представитель Маценко О.В. решение суда просили оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как установлено судом и следует из пояснений сторон, Печенкин А.А. и Печенкина О.В. до 2012 года состояли в браке.
В период брака в 2008 году автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ года выпуска, государственный регистрационный знак *** был куплен на имя Печенкиной О.В., что отражено в ПТС (л.д.17 том 1).
По сведениям, указанным в ПТС 7 октября 2017 года, указанное транспортное средство куплено Печенкиным А.А.
В материалы дела по запросу суда из Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу представлен оригинал договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, послуживший основанием для регистрации транспортного средства на имя Печенкина А.А.
Согласно данному договору 7 октября 2017 года Печенкина О.В. продала Печенкину А.А. спорный автомобиль за 200 000 руб.
Из представленного истицей заключения специалиста и заключения проведенной по делу судебной экспертизы следует, что подпись от имени Печенкиной О.В. в договоре купли-продажи от 7 октября 2017 года выполнена не Печенкиной О.В., а другим лицом с подражанием ее почерку.
Разрешая спор, с учетом представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. При этом исходил из того, что истица договор купли-продажи от 7 октября 2017 года не подписывала, каких-либо действий, направленных на прекращение своего права собственности на спорный автомобиль не совершала, денежные средства по договору купли-продажи не получала.
Между тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
При этом по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из положений пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для заключения договора купли-продажи необходима воля собственника (или уполномоченного им лица) на отчуждение принадлежащего ему имущества.
На основании статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Таким образом, в случае, если между сторонами не достигнуто соглашение о существенных условиях договора, и воля продавца на отчуждение имущества не подтверждена, такой договор считается незаключенным.
В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных положений закона правовая природа недействительных и незаключенных договоров различна, поскольку незаключенный договор - это договор, в правовом понимании несуществующий. Правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по нему.
При этом недействительный договор - это сделка, заключенная сторонами, однако не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.
С учетом изложенного, незаключенные и недействительные договоры это два самостоятельных института гражданского права, влекущие разные правовые последствия.
Ввиду того, что истица факт заключения договора отрицала, существенные условия сделки с покупателем не согласовывала, подпись в документе ей не принадлежит, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено, у суда не имелось оснований для признания договора купли-продажи от 26 января 2018 года заключенным и оценки его по критериям, относимым к недействительным сделкам.
Однако, истицей требований о признании договора незаключенным не заявлялось, следовательно оснований для их разрешения не имелось.
Вместе с тем, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделки и обеспечивающий защиту прав истца, в данном случае, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка не заключалась (т.е. не порождала обязательств). При этом в настоящее время состоявшимся решением суда первой инстанции в применении последствий недействительности сделки отказано, действующий до оспариваемой сделки режим совместной собственности не отменен. Таким образом, принятое решение не создало правовых последствий, противоречащих природе правоотношений, основанных на незаключенной сделке.
Поскольку в апелляционной жалобе доводов, направленных на признание договора незаключенным, не содержится и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика не усматривается, постольку выводы суда о признании договора недействительным прав ответчика не нарушают и основанием для отмены принятого по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не являются.
Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу пункта 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено (пункт 2).
Как предусмотрено подпунктом 1 пункта 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.
В соответствии с пунктом 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.
Таким образом в отсутствие нотариального соглашения о разделе совместно нажитого имущества, к которому относится спорный автомобиль, доводы сторон о том, что они достигли соглашения о передаче транспортного средства после расторжения брака, не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах ссылки на владение автомобилем на протяжении длительного срока на основании достигнутого устно соглашения на изменение правового режима имущества, установленного статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, не указывают.
Фактов, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истицы, по делу не установлено.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328-329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Барнаула от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Печенкина Алексея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Колесников Д.Ю. дело N 33-2942/2021 (2-3469/2020)
УИД 22RS0068-01-2020-004300-84
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
12 мая 2021 года г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Диденко О.В.,
судей Ромашовой Т.А., Сухаревой С.А.,
при помощнике судьи Рогожиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Печенкина Алексея Александровича на решение Центрального районного суда города Барнаула от 17 декабря 2020 года по делу
по иску Савенковой (Печенкиной) Оксаны Владимировны к Печенкину Алексею Александровичу о признании договора недействительным, возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Барнаула от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Печенкина Алексея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
