Определение Верховного Суда Республики Хакасия от 09 декабря 2021 года №33-2942/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2021 года Дело N 33-2942/2021
Верховный Суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Черчинской М.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 9 декабря 2021 года частную жалобу ответчика Мезенцева Александра Александровича на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 апреля 2021 года, которым частично удовлетворено заявление Ермолаева Андрея Германовича о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23.03.2021, частично удовлетворены исковые требования Ермолаева А.Г. к Мезенцеву А.А. о взыскании денежных средств. Суд взыскал с Мезенцева А.А. в пользу Ермолаева А.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 240 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 5 600 руб. В удовлетворении остальной части требований Ермолаева А.Г. отказал. Отказал в удовлетворении встречного иска Мезенцева А.А. к Ермолаеву А.Г. о признании договоров купли-продажи недействительными.
Истец Ермолаев А.Г. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.
В судебном заседании представитель истца Радикевич Н.А. настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Вопрос о возмещении судебных расходов рассмотрен в отсутствие истца и ответчика, третьих лиц.
Суд постановилопределение о частичном удовлетворении заявления, взыскал с Мезенцева А.А. в пользу Ермолаева А.Г. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 31 800 руб.
С определением суда не согласен ответчик Мезенцев А.А.
В частной жалобе он просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Выражает несогласие с присужденным размером судебных расходов на оплату услуг представителя, считая его завышенным. Кроме того, отмечает, что правоотношения между истцом и его представителем возникли на основании соглашения от 01.03.2020, а потому на услуги, оказанные представителем ранее этой даты, действие указанного соглашения не распространяется. Полагает, с учетом частичного удовлетворения иска, принципа разумности в пользу истца подлежит взысканию 4 240 руб.
Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что интересы истца Ермолаева А.Г. при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанциях представлял Радикевич Н.А.
Объем оказанных представителем услуг и их стоимость определены сторонами в соглашении об оказании юридической помощи от 01.03.2020.
Факт оплаты услуг представителя в размере 60 000 руб. подтвержден квитанцией N 000680 от 29.09.2020.
Определяя сумму, подлежащую возмещению, суд принял во внимание категорию спора, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем проделанной представителем работы и с учетом принципа разумности, правила о пропорциональном распределении судебных расходов пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с Мезенцева А.А. в пользу Ермолаева А.Г. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 31 800 руб.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определенного судом к взысканию размера судебных расходов.
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.
Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела.
Данные обстоятельства, а также установленные ст. 100 ГПК РФ требования разумности были учтены судом первой инстанции, в связи с чем оснований для изменения определенного судом к взысканию размера судебных расходов не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что представленное стороной истца соглашение об оказании юридической помощи от 01.03.2020 не распространяется на правоотношения между истцом и его представителем, возникшие до указанной даты, являются несостоятельными.
Из текста соглашения об оказании юридической помощи от 01.03.2020 следует, что оно заключено между адвокатом Радикевичем Н.А. и Ермолаевым А.Г. для защиты интересов последнего по настоящему спору. Фактическое несение истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрения настоящего дела документально подтверждено.
С учетом изложенного оснований для неприменения данного соглашения к правоотношениям между истцом и его представителем, возникшим до 01.03.2020, не имеется.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 апреля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ответчика Мезенцева Александра Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка