Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 23 сентября 2020 года №33-2942/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 33-2942/2020
Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., при секретаре Мархаевой С.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гавриловой Е.А. к Министерству социальной защиты населения по Республике Бурятия об обеспечении благоустроенным жилым помещением специализированного жилого помещения по частной жалобе Гавриловой Е.А. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения суда.
УСТАНОВИЛ:
<...> года Гаврилова Е.А. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ с заявлением об изменении порядка исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от <...> г., в котором просила заменить место предоставления ей жилого помещения с муниципального образования <...> Республики Бурятия на город Улан-Удэ, обязать Министерство социальной защиты населения Республики Бурятия предоставить ей благоустроенное жилое помещение на территории г. Улан-Удэ.
Заявленные требования мотивированы тем, что изменились личные обстоятельства истца Гавриловой Е.А., которая длительное время зарегистрирована по месту жительства на территории города Улан-Удэ.
В судебном заседании заявитель Гаврилова Е.А. поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснив, что зарегистрирована у знакомой в городе Улан-Удэ, СНТ <...>, работает в МБДОУ <...> в должности <...>, указанный детский сад также посещает ее малолетняя дочь, она и дочь проживают в гостинице <...> по ул. <...>.
Представитель ответчика Министерства социальной защиты населения по Республике Бурятия по доверенности Энкеева Д.Б. возражала относительно заявленных требований Гавриловой Е.А., указывая, что в настоящее время имеется три жилых помещения в Заиграевском районе Республики Бурятия, в связи с чем в Администрацию Заиграевского района Республики Бурятия направлено письмо о необходимости заключения договора найма специализированного жилого помещения с Гавриловой Е.А.
Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 августа 2020 года в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения суда отказано.
В частной жалобе заявитель Гаврилова Е.А. просит определение суда отменить, приводя те же доводы, что и в заявлении об изменении порядка исполнения решения суда. В частности, указывает, что длительное время зарегистрирована по месту жительства на территории города <...>, работает и постоянно проживает в городе <...>, имеет в городе устойчивые социальные связи.
В возражениях на частную жалобу представитель Министерства социальной защиты населения по Республике Бурятия по доверенности Энкеева Д.Б. просит в удовлетворении заявления Гавриловой Е.А. об изменении порядка исполнения судебного решения отказать, считая определение законным и обоснованным.
В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, прихожу к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от <...> года исковые требования Гавриловой Е.А. удовлетворены, на ответчика Министерство социальной защиты населения Республики Бурятия возложена обязанность предоставить Гавриловой Е.А. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения по норме предоставления жилого помещения по договору социального найма на территории муниципального образования - по месту жительства.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от <...> года решение суда от <...> года дополнено указанием о предоставлении жилого помещения по договору социального найма в <...>.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от <...> года оставлено без изменения.
Из материалов дела также следует, что <...> года администрацией муниципального образования <...> Республики Бурятия принято распоряжение N<...> о приеме безвозмездно в муниципальную собственность муниципального образования <...> Республики Бурятия недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Бурятия.
<...> года в адрес главы муниципального образования <...> Республики Бурятия ответчиком Министерство социальной защиты населения по Республике Бурятия направлено письмо N<...> с предложением по принятому в муниципальную собственность жилым помещением заключить договоры найма специализированных жилых помещений, в том числе с заявителем Гавриловой Е.А.
Рассматривая заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренных статьей 203 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения заявления не имеется, при этом исходил из того, что те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имели место при рассмотрении дела по существу и не изменились, а препятствий к исполнению вступившего в законную силу судебного решения не имеется.
Так, в силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда, при этом Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Вместе с тем, из смысла статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что основания для изменения порядка и способа исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.
Из указанных выше правовых норм следует, что изменение способа и порядка исполнения не может изменить содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.
Между тем, все те обстоятельства, на которые ссылается Гаврилова Е.А., были предметом судебной оценки при рассмотрении ее исковых требований об обязании Министерства социальной зашиты населения Республики Бурятия обеспечить Гаврилову Е.А. благоустроенным жилым помещением специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений.
Так, при рассмотрении дела по существу было установлено, что Гаврилова Е.А. поставлена на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам найма по месту жительства в <...>.
В <...>, где Гаврилова имеет регистрацию, на учете нуждающихся в жилых помещениях как лицо, оставшееся без попечения родителей, не состоит. Из пояснений Гавриловой в суде апелляционной инстанции следовало, что по месту регистрации в г. <...> не проживает, данную регистрацию она оформила за <...> руб., найдя хозяйку дома по объявлению в интернете. В настоящее время она с дочерью проживает в гостинице по <...>. С учетом пояснений самой Гавриловой Е.А. судебные инстанции пришли к выводу, что место ее регистрации не является для нее постоянным местом жительства.
Поскольку Гаврилова Е.А. поставлена на учет нуждающихся в жилых помещениях по месту жительства в <...>, то при рассмотрении ее иска по существу суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что она подлежит обеспечению жилым помещением по договору специализированного найма в <...>.
В период разрешения спора по существу каких-либо доказательств того, что учетное дело передано в администрацию <...> Гаврилова не представляла, не ссылается она на постановку на учет в качестве нуждающейся в специализированном жилом помещении в г. <...> и при обращении с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного решения.
Фактически все обстоятельства, на которые ссылается Гаврилова Е.А., ставя вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного решения (<...>) остались прежними. Все эти обстоятельства получили правовую оценку суда при разрешении спора по существу.
Таким образом, требования Гавриловой Е.А. сводятся к изменению содержания вступившего в законную силу судебного постановления, что в силу действующего законодательства недопустимо.
При таких обстоятельствах следует признать верными выводы районного суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления Гавриловой Е.А.
Доводы частной жалобы Гавриловой Е.А. о том, что перемещение ее в детстве в <...> район было осуществлено без ее добровольного согласия, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены оспариваемого определения.
Обстоятельства постановки на учет по категории лиц, оставшихся без попечения родителей, также являлись предметом судебной проверки при рассмотрении дела по существу. При этом из решения Заиграевского районного суда РБ о лишении родительских прав матери истицы видно, что семья проживала в <...> РБ.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не установлено. Доводы частной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены судебного постановления.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка