Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2942/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 33-2942/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Черниковой О.Ф.
и судей Баталовой С.В., Суркова Д.С.
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Шерстобитовой Н.А. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 08.06.2020, которым постановлено об удовлетворении исковых требований Копосовой М.Г. к Шерстобитовой Н.А. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Копосова М.Г. обратилась в суд с иском Шерстобитовой Н.А. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование исковых требований указала, что стороны являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 42,5 кв.м, состоящего из двух смежных комнат. Шерстобитова Н.А. вселилась в указанное жилое помещение и пользуется им единолично: сменила замок от входной двери, чем лишила истца доступа в квартиру. Указывая, что комната, соответствующая размеру доли истца в праве собственности на квартиру отсутствует, Копосова М.Г. просила определить порядок пользования жилым помещением, передав ей в пользование комнату площадью 9,3 кв.м, а ответчику Шерстобитовой Н.А. - комнату, площадью 18,9 кв.м, а также обязать ответчика устранить препятствия в пользовании помещением путем выдачи ключей от входной двери.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Шерстобитова Н.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что установленный судом порядок пользования квартирой нарушает ее права, поскольку комнаты в квартире являются смежными и выделенная ей в пользование комната является проходной. Пользование истцом предоставленной ей комнатой невозможно без прохода через комнату переданную в пользование ответчика. В связи с этим невозможно обеспечить сохранность личных вещей и документов, а также соблюдение режима дня малолетнего ребенка.
В судебном заседании Шерстобитова Н.А. на требованиях и доводах жалобы настаивала.
Копосова М.Г. и ее представитель Щеглова В.И. возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность постановленного судом решения.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Копосова М.Г. на основании свидетельства о праве на наследство от 20.06.2018, договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 25.07.2019 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещения, расположенное по адресу: <адрес>.
Шерстобитова Н.А. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.
Общая площадь квартиры составляет 42,5 кв.м, квартира состоит из двух смежных жилых комнат площадью 9,3 кв.м и 18,9 кв.м, балкона, а также мест общего пользования: кухни, кладовки, коридора, ванной комнаты и туалета.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения. Шерстобитова Н.А. постоянно проживает в спорной квартире вместе с ребенком, занимает комнату площадью 18,9 кв.м. Истец в квартире не проживает, однако намерена реализовывать свое право пользования квартирой.
Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание наличие у сторон равных прав в отношении спорного жилого помещения, отсутствие между ними соглашения о порядке пользования квартирой, пришел к выводу о возможности предоставления в пользование Копосовой М.Г. комнаты площадью 9,3 кв.м, а в пользование Шерстобитовой Н.А. - проходной комнаты площадью 18,9 кв.м с балконом, места общего пользования определены в совместное пользование сторон.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
По смыслу положений ст. 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.
Как видно из материалов дела, комнаты в принадлежащем истцам жилом помещении являются смежными, стороны не являются членами одной семьи, а потому определить порядок пользования жилым помещением, не нарушив право пользования одного из собственников этого жилого помещения, не представляется возможным, поскольку одному из собственников подлежит выделению жилое помещение, не являющееся изолированным, что является недопустимым.
В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, принимая решение о передаче в пользование сторон смежных комнат, не учел, что такой порядок пользования квартирой приведет к нарушению прав Шерстобитовой Н.А., поскольку пользование Копосовой М.Г. выделенной ей комнатой невозможно без пользования комнатой, предоставленной в пользование ответчику.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в части определения порядка пользования жилым помещением не имелось, решение в указанной части не может быть признано законным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 08.06.2020 отменить в части определения порядка пользования жилым помещением. Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
