Определение Севастопольского городского суда от 15 октября 2020 года №33-2942/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N 33-2942/2020
15 октября 2020 года судья Севастопольского городского суда Устинов О.И., при секретаре судебного заседания Малаховой Н.В., рассмотрев представление прокурора Нахимовского района города Севастополя на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 14 августа 2020 года об отказе в применении мер обеспечения иска по гражданскому делу по иску прокурора Нахимовского района города Севастополя в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Врадий Р. В. о принятии мер обеспечительного характера и обязании устранить нарушения,
установил:
Прокурор Нахимовского района города Севастополя обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ИП Врадий Р.В., в котором просил запретить индивидуальному предпринимателю осуществлять деятельность "Севастопольского зоопарка" и оказывать населению услуги зоопарка, в том числе платные, содержать и разводить диких и сельскохозяйственных животных на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Обязать ответчика устранить нарушения земельного законодательства в части нецелевого использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 606 кв.м.
В обоснование требований указано, что Врадий Р.В. организована деятельность "Севастопольского зоопарка", заключающаяся в содержании животных, в том числе диких, и оказании платных услуг зоопарка гражданам на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> площадью 606 кв.м с разрешенным видом использования для индивидуального жилищного строительства. В ходе проверки деятельности ИП Врадий Р.В. выявлены многочисленные нарушения требований санитарно- эпидемиологического законодательства, природоохранного законодательства, законодательства в сфере ветеринарии, установленные нарушения исключают возможность осуществления ответчиком предпринимательской деятельности при оказании услуг "Севастопольского зоопарка" и содержании животных на земельном участке, находящемся в зоне сложившейся жилой, застройки индивидуальных домовладений, в отсутствии санитарно-защитной зоны между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> и соседними домовладениями. В связи с невозможностью исполнения ответчиком требований пункта 7.1.11 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", а также неустранимостью выявленных нарушений, наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан прокурор считает, что деятельность ИП Врадий Р.В. по содержанию животных на земельном участке, не отведенном для этих целей, подлежит запрету.
Учитывая, что заявленные прокурором требования направлены на предотвращение вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, прокурор просил принят меры по обеспечения иска в виде приостановления деятельности "Севастопольского зоопарка", в том числе предоставления населению услуг зоопарка.
Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 14 августа 2020 года в удовлетворения заявления прокурора о принятии мер по обеспечению иска отказано.
В поданном представлении, прокурор просит отменить определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 14 августа 2020 года и принять меры обеспечительного характера в виде приостановления деятельности индивидуального предпринимателя Врадий Ремигиюса Викторо по оказанию услуг зоопарка населению, ссылаясь на то, что непринятие неотложных мер по приостановлению деятельности ИП Врадий Р.В. несет негативные последствия для неопределенного круга лиц, что в свою очередь, может сделать исполнение решения суда затруднительным или невозможным.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов представления, изучив его доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что прокурором заявлены требования на основании статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации о запрете осуществления деятельности в связи с наличием неустранимых нарушений действующего законодательства, создающих опасность причинения вреда в будущем при осуществлении деятельности, которая предусматривает бессрочное прекращение деятельности и принятие обеспечительных мер о приостановлении деятельности не отвечает целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С данным выводом согласиться нельзя, поскольку он не соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу пункта 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из мер по обеспечению иска является запрещение ответчику совершать определенные действия.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 11 мая 2012 года N 770-О, положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
В обоснование ходатайства о принятии мер по обеспечению иска прокурор указал, что исковые требования направлены на предотвращение причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в связи с чем указал на наличие оснований для применения мер обеспечения иска в виде приостановления деятельности "Севастопольского зоопарка", в том числе предоставления населению услуг зоопарка.
Разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции оценку представленным истцом сведениям (доказательствам) о существовании угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц не дал, мотивов в нарушение статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых он пришел к выводу о нецелесообразности применения мер по обеспечению иска не привел, ограничившись только ссылкой на то, что удовлетворение ходатайства о применении мер обеспечения иска эквивалентно разрешению исковых требований.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные прокурором сведения о нарушении требований земельного законодательства по целевому использованию земельных участков и наличию санитарно-защитной зоны для хозяйства с содержанием животных, считает, что непринятие обеспечительных мер может привести к нанесению ущерба жизни и здоровью третьих лиц, а также наличию негативных последствий с учетом требований санитарно- эпидемиологического законодательства, природоохранного законодательства, а также законодательства в сфере ветеринарии.
Меры по обеспечению иска, о которых просит истец, являются разумными, обоснованными, необходимыми и соразмерными заявленным исковым требованиям.
С учетом изложенного обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления прокурора Нахимовского района города Севастополя о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления деятельности индивидуального предпринимателя Врадий Р. В. по оказанию услуг зоопарка населению до рассмотрения дела по существу.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отменить определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 14 августа 2020 года полностью и разрешить вопрос по существу.
Приостановить деятельность индивидуального предпринимателя Врадий Р. В. по оказанию услуг зоопарка населению до рассмотрения дела по существу.
Заявление об обеспечении иска прокурора Нахимовского района города Севастополя - удовлетворить.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья О.И. Устинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка