Определение Томского областного суда от 01 декабря 2020 года №33-2942/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2020 года Дело N 33-2942/2020
от 01 декабря 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего судьи Нечепуренко Д.В.
при секретаре Кутлубаевой К.В.,
помощник судьи Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Кондратьева Ильи Георгиевича на определение Советского районного суда г. Томска от 25 сентября 2020 года (N 13-125/2020) о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-845/2019 по иску Кондратьева Ильи Георгиевича к кооперативу по эксплуатации объекта недвижимости "Административно-гаражный комплекс" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
установила:
решением Советского районного суда г. Томска от 08.04.2019 иск Кондратьева И.Е. к кооперативу по эксплуатации объекта недвижимости "Административно-гаражный комплекс" удовлетворён частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24.10.2019 решение Советского районного суда г. Томска от 08.04.2019 отменено в части удовлетворения исковых требований Кондартьева И.Г. к кооперативу по эксплуатации объекта недвижимости "Административно-гаражный комплекс" о возмещении ущерба, и в части взыскания судебных расходов, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2010 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24.10.2019 оставлено без изменения.
Кооператив по эксплуатации объекта недвижимости "Административно-гаражный комплекс" обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с Кондратьева И.Г. судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.
Заявление рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым определением заявление удовлетворено, с Кондратьева И.Г. в пользу Кооператива по эксплуатации объекта недвижимости "Административно-гаражный комплекс" взыскано 15000 руб. в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы и 3000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.
В частной жалобе Кондратьев И.Г. просит определение отменить.
В обоснование указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Кондратьева И.Г. об отложении судебного заседания. Кондратьева И.Г. при рассмотрении заявления участвовать не мог по уважительной причине, поскольку находился в другом городе.
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Такие же правила применяются к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2).
Судом установлено, что при подаче апелляционной жалобы Кооперативом "АГ Комплекс" уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 61 от 13.05.2019.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23.07.2019 по ходатайству представителей Кооператива "АГ Комплекс" Шарафановой Т.Н., Кузе П.В. была назначена судебная трассологическая экспертиза, производство которой поручено ИП П. ("Сиб-Эксперт"), выводы которой положены в основу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24.10.2019.
Указанным определением расходы по оплате судебной экспертизы возложены на Кооператив "АГ Комплекс".
На основании счета N 3107/04/19ТР от 19.08.2019 ответчиком стоимость указанной экспертизы оплачена, что подтверждается платёжным поручением N 123 от 11.09.2019 на сумму 15000 руб.
Установив, что решение суда состоялось в пользу ответчика, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для возмещения указанных судебных расходов за счет истца.
Доводы жалобы о нарушении судом ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению исходя из следующего.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со ст.155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Как следует из дела, Кондратьев И.Г. в судебном заседании, назначенном на 25.09.2020 в 09.20, участия не принимал (протокол судебного заседания от 25.09.2020). О времени и месте судебного заседания, назначенного на 25.09.2020, Кондратьев И.Г. извещён надлежащим образом.
Таким образом, требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции соблюдены.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
23.09.2020 Кондратьев И.Г. направил в суд ходатайство об отложении дела по причине его нахождения в командировке в г. Новосибирске, однако, доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, к ходатайству не приложил.
При наличии сведений о надлежащем извещении Кондратьева И.Г. суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление без его участия и отклонил ходатайство об отложении судебного заседания.
Иных доводов и правовых аргументов, которые могут служить основанием для отмены обжалуемого определения и опровергающих выводы суда первой инстанции, жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усмотрела.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение Советского районного суда г. Томска от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Кондратьева Ильи Георгиевича - без удовлетворения.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка