Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-2942/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-2942/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.,
судей Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.,
при помощнике Петровой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании убытков,
по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)2 на решение Няганского городского суда от (дата), которым постановлено:
"уточненные исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании убытков удовлетворить частично.
Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 убытки в размере 537 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 570 рублей, а всего 565 570 рублей.
В удовлетворении остальной части требований иска - отказать".
Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., объяснения ответчика (ФИО)2 и его представителя (ФИО)6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратилась в суд с иском к (ФИО)2, с учетом уточнения требований просит взыскать убытки в размере 537 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 970 рублей.
Требование мотивировано тем, что определением Няганского городского суда от (дата) между (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)7 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого право общей долевой собственности на жилой дом прекращено. (ФИО)2 выделено в натуре часть помещений в жилом доме общей площадью 247, 9 кв.м., признано право единоличной собственности на данные помещения. (ФИО)1, (ФИО)7 выделено в натуре часть помещений в жилом доме общей площадью 285,4 кв.м., признано право общей долевой собственности на данные помещения в следующих долях: 9/10 доли в праве за (ФИО)1, 1/10 доли в праве за (ФИО)7 Однако ответчик, несмотря на то, что жилой дом по прежнему находился в общей долевой собственности сторон, в нарушение ст. 247 ГК РФ, без согласования с истцом, произвел переустройство инженерных сетей - электро и водоснабжения, прекратив доступ электричества и воды в часть жилого дома, которая была выделена истцу и (ФИО)7 по условиям мирового соглашения. В январе 2017 года истец в целях возобновления подачи воды и электроснабжения в часть дома, выделенную ей и (ФИО)7 обратилась к ответчику с требованием восстановить инженерные сети, при этом также предложила заключить соглашение об определении порядка несения расходов по оплате коммунальных платежей. Однако ответчик ответил отказом. При этом дом к центральным сетям ресурсонабжающей организации, поставляющей тепло, не подключен, до сентября 2018 года отапливался за счет электроэнергии от электрического котла, с (дата) отопление дома, в части выделенной (ФИО)2 в единоличную собственность, осуществляется от газового котла. Поскольку по настоящее время постановка на государственный кадастровой учет и регистрация прав в ЕГРН частей дома, выделенных в натуре на доли истца и ответчика не осуществлены, постольку жилой дом, в том числе и инженерные сети, находятся в общей долевой собственности сторон. Указанное обстоятельство не позволяет истцу получить технические условия на подключение, как к сетям электроснабжения, так и сетям газораспределения. Основанием отказа в выдаче технических условий является отсутствие правоустанавливающих документов на часть дома, выделенную по условиям мирового соглашения в общею долевую собственность. Таким образом, отсутствие электроэнергии в части дома, выделенной в натуре истцам, не позволяет им ее отапливать и пользоваться электроэнергией в других целях, что является причиной невозможности проживать истцу в части жилого дома, выделенной ей и (ФИО)7 в общую долевую собственность. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец вынуждена была заключать договоры коммерческого найма иных жилых помещений. (дата) между истцом и (ФИО)8 был заключен договор аренды (номер) сроком до (дата) с оплатой 16 000 рублей в месяц. С (дата) на основании дополнительного соглашения к договору аренды (номер) размер платы за жилое помещение между сторонами был изменен на 15 000 рублей. (дата) истец заключила договор найма жилого помещения с (ФИО)9, сроком до (дата), с оплатой за найм жилого помещения в размере 15 000 рублей в месяц. (дата) истец заключила договор аренды (адрес), сроком на один год с (ФИО)10, данный договор действует по настоящее время. Всего с (дата) по апрель 2019 года истец выплатила в счет оплаты найма жилых помещений 417 000 рублей, что подтверждается расписками в получении денежных средств. С мая 2019 года по декабрь 2019 года включительно истец выплатила в счет найма жилого помещения 120 000 рублей.
В судебном заседании истец (ФИО)1, ее представитель (ФИО)11 уточненные исковые требования поддержали.
Ответчик (ФИО)2, его представитель (ФИО)6 просили в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований оказать в полном объеме. Считает, что решение вынесено с существенными нарушениями норм материального права, без учета всех фактических обстоятельств настоящего дела. В обоснование жалобы указывает, что суд признал несостоятельным доводы ответчика о том, что между действиями (ФИО)2 и расходами истца по договорам найма жилых помещений отсутствует прямая причинно - следственная связь. Суд пришел к выводу о наличии прямой причинно - следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков в виде вынужденного проживания по договорам найма в иных жилых помещениях. При этом, суд первой инстанции не учел, что у истца отсутствовала входная группа в часть дома, которая была передана последнему в единоличную собственность, что объективно препятствует проживанию истца в спорной части жилого дома. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик предпринимал действия по разделению лицевых счетов, так как до настоящего времени вынужден был единолично нести содержание спорного жилого дома. Считает, что выводы суда о наличии прямой причинно -следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков истцу не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции при разрешении спора не учел, что истцом не исполнена обязанность по совершению разумных действий, направленных на уменьшение убытков. Судом не дана оценка действиям истца, направленным на увеличение указанных убытков. Считает неправомерными выводы суда о том, что внутридомовая система электро и водоснабжения является общим имуществом собственников жилого дома. Выражает несогласие с выводами суда о том, что указанные расходы соответствуют общей сумме заявленных истцом требований о взыскании убытков в размере 537 000 рублей. Считает, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права. Так в решении отражено, что свидетель (ФИО)8 представила на обозрение суда оригинал акта приема - передачи квартиры, копия которого свидетелем была приобщена к материалам дела. Судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста АО "НЭРС". Также судом не была дана надлежащая оценка доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также доводам, заявленным ответчиком в судебном заседании.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом телефонограммой.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, заслушав объяснения ответчика (ФИО)2 и его представителя (ФИО)6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что вступившим в законную силу определением Няганского городского суда от (дата) производство по исковому заявлению (ФИО)1 к (ФИО)2 об определении порядка владения и пользования домом, устранении препятствий в реализации прав собственника прекращено, утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым (ФИО)1 отказывается от исковых требований к ответчикам (ФИО)2, (ФИО)7 о выделении в натуре долей в составе общей долевой собственности: индивидуального жилого дома, земельного участка, расположенных по адресу: (адрес)А. (ФИО)1 и (ФИО)2, (ФИО)7 пришли к соглашению о разделе указанного дома в натуре, за (ФИО)2 признано право единоличной собственности на часть жилых помещений общей площадью 247,9 кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу: (адрес)А, (ФИО)1, (ФИО)7 выделено в натуре часть жилых помещений в указанном доме общей площадью 285,4 кв.м. и признано право общей долевой собственности на данные помещения в следующих долях: 9/10 доли в праве за (ФИО)1, 1/10 доли в праве за (ФИО)7 Право общей долевой собственности (ФИО)2, (ФИО)1, (ФИО)7 на индивидуальный жилой дом по адресу: (адрес)А, прекращено. Спорный жилой дом разделен на две части, в одной из которых проживает (ФИО)2, вторая часть принадлежит на праве собственности (ФИО)1, (ФИО)7 (т. 1 л.д. 10-12).
Материалами дела также установлено, что (дата) Няганским городским судом было разрешено дело по иску (ФИО)2 к (ФИО)1, (ФИО)7 о понуждении к действию, по встречному иску (ФИО)1, (ФИО)7 к (ФИО)2 о понуждении к действию, взыскании судебной неустойки. Решением Няганского городского суда от (дата), вступившим в законную силу, установлено, что (ФИО)2 своими намеренными действиями прекратил подачу воды и электроэнергии в половину дома ответчиков (ФИО)1, (ФИО)7, в результате чего последние были лишены возможности пользоваться необходимыми ресурсами, в том числе обеспечивающими отопление своей части дома. Факт отключения электричества и препятствие в подаче водоснабжения в половину дома, принадлежащую ответчикам, как и то, что данные действия были совершены (ФИО)2 и зависят исключительно от его волеизъявления подтвержден материалами дела и по существу им не отрицался. С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе, что внутридомовая система электро и водоснабжения является общим имуществом сособственников жилого дома, суд пришел к выводу о том, что действия (ФИО)2 по самовольному прекращению подачи воды и электроэнергии в часть дома, принадлежащую ответчикам (истцам по встречному) являются незаконными и нарушают права (ФИО)1, (ФИО)7 пользования данной коммунальной услугой в своей части домовладения. Названным решением в удовлетворении исковых требований (ФИО)2 к (ФИО)1, (ФИО)7 о понуждении к действию отказано в полном объеме. Уточненные требования по встречному исковому заявлению (ФИО)1, (ФИО)7 к (ФИО)2 о понуждении к действию, взыскании судебной неустойки удовлетворены частично. На (ФИО)2 судом возложена обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить подачу электрической энергии и водоснабжения в части жилого дома, расположенного по адресу: (адрес)А, содержащей помещения (номер), (номер) согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома следующим путем: в помещении (номер) согласно техническому паспорту демонтировать отсекающий кран на трубопроводе, через который осуществляется водоснабжение части жилого дома с помещениями (номер), (номер) согласно техническому паспорту; запитать (подключить) линии освещения и линии питания розеток части жилого дома, содержащего помещения (номер), (номер) согласно техническому паспорту к узлу учета потребляемой электроэнергии, находящегося в помещении 1 согласно техническому паспорту. (ФИО)2 запрещено совершать любые действия на трубопроводе холодного водоснабжения, ограничивающие поступление воды в трубопровод через который осуществляется водоснабжение части жилого дома, содержащего помещения (номер), (номер) согласно техническому паспорту, а также любые действия на сетях энергоснабжения, ограничивающие поступление электрической энергии на прибор учета потребляемой электроэнергии, обслуживающих линии освещения и линии питания розеток части жилого дома, содержащего помещения (номер), (номер) согласно техническому паспорту (т. 1 л.д. 130-139).
Судебная коллегия также отмечает, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик (ФИО)2 подтвердил, что произвел отключение подачи воды и электроэнергии из - за неоплаты истцом коммунальных услуг.
Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что (ФИО)2 самовольно прекратил подачу воды и электроэнергии в часть дома, принадлежащую (ФИО)1, (ФИО)7, действия ответчика являлись незаконными, нарушающими права пользования данной коммунальной услугой в своей части домовладения (ФИО)1, (ФИО)7
Обратившись в суд с настоящим иском для защиты нарушенного права, истец указала в обоснование требования о взыскании убытков на незаконность действий (ФИО)2 по отключению подачи воды и электроэнергии, вследствие чего была лишена возможности пользоваться принадлежащим ей жилым помещением из - за отсутствия необходимых для проживания электроэнергии и водоснабжения, в связи с чем, была вынуждена арендовать для проживания иные жилые помещения.
Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции на основе тщательной оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным ст. ст. 56, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 12, 15, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика заявленных к взысканию убытков, а также документально подтвержденных и доказанных расходов.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку обстоятельств по делу и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, фактически повторяют доводы ответчика, заявленные в суде первой инстанции, которым была дана верная правовая оценка.
Вопреки утверждениям апеллянта представленными сторонами доказательствами достоверно установлено наличие прямой причиной связи между незаконными действиями ответчика и причиненными истцу убытками. Доводы жалобы в указанной части направлены на иную оценку обстоятельств по делу. Материалами дела достоверно установлено, что отключение подачи воды и электроснабжения в половину дома, принадлежащую (ФИО)1, (ФИО)7 было произведено ответчиком (ФИО)2 При наличии у (ФИО)1 права пользования и проживания в принадлежащей ей части дома, которое было нарушено незаконными действиями (ФИО)2, истец была вынуждена проживать в иных жилых помещениях с несением убытков по оплате найма, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о наличии прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками является верным.
Из материалов дела следует, что (дата) между (ФИО)1 и (ФИО)8 был заключен договор аренды (номер), сроком до (дата) с оплатой 16 000 рублей в месяц. На основании дополнительного соглашения к договору аренды (номер) от (дата) размер платы за жилое помещение между сторонами был изменен на 15 000 рублей (т. 1 л.д. 72-73). (дата) между (ФИО)1 и (ФИО)9 был заключен договор найма жилого помещения сроком до (дата), с оплатой за найм жилого помещения в размер 15 000 рублей в месяц (т. 1 л.д. 81-83). (дата) между (ФИО)1 и (ФИО)10 был заключен договор аренды (адрес), сроком на один год с оплатой ежемесячно в размере 15 000 рублей (т. 1 л.д. 85-88). Факт несения истцом расходов по найму жилых помещений в рамках указанных договоров подтверждается расписками от (дата), от (дата), от (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), на общую сумму 109 000 руб. (т.1 л.д. 74-80); распиской за период с (дата) по (дата) на общую сумму 128 000 рублей (т.1 л.д. 84); распиской от (дата) за период май-декабрь 2018 года на общую сумму 120 000 руб. (т.1 л.д. 92); распиской от (дата) за период январь - апрель 2019 года на общую сумму 60 000 руб. (т.1 л.д. 93); расписками от (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) на общую сумму 120 000 рублей (т.1 л.д. 155-162).
Удовлетворяя заявленное (ФИО)1 требование, суд первой инстанции исходил из того, что расходы по найму жилого помещения понесены истцом в силу вынужденных обстоятельств, вызванных действиями ответчика по прекращению подачи воды и электроэнергии в половину дома, принадлежащую (ФИО)1, (ФИО)7, что как следствие повлекло невозможность отапливать жилое помещение. Суд первой инстанции правомерно учел доказанность взаимосвязи между действиями ответчика и возникновением у истца расходов по оплате жилья, должное подтверждение фактического проживания истца в съемных квартирах и несение расходов по оплате жилья, с чем соглашается судебная коллегия.
Вопреки утверждениям апеллянта судом первой инстанции при разрешении требования учтены положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Способ защиты нарушенного права с учетом ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом избран верно. Судом на основе представленных доказательств установлены: незаконность действий ответчика по отключению подачи воды и электроэнергии в часть дома истца, наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и неблагоприятными для истца последствиями, размер убытков, наличие вины ответчика.
Ссылки апеллянта на иную судебную практику по аналогичным спорам не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, поскольку при рассмотрении гражданских дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суд оценил обстоятельства конкретного дела и сделал верный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами суда не имеется.
Указание апеллянтом в доводах жалобы на наличие вины истца (ФИО)1, которой не получены технические условия и не зарегистрировано право собственности, предпринятые ответчиком действия по разделению лицевых счетов, отсутствие входной группы в часть дома истца, не свидетельствует о неверной оценке судом обстоятельств по делу и наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении требования истца, поскольку материалами дела не установлено, что убытки истцом были понесены именно вследствие вышеуказанных обстоятельств, в том числе при наличии препятствий в пользовании частью дома при отсутствии индивидуальной входной группы. Более того, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о правомерности действий ответчика по отключению подачи воды и электроэнергии.
Вопреки утверждениям апеллянта судебная коллегия не усматривает злоупотребления правом со стороны истца при предъявлении настоящего иска.
Оснований для вывода о наличии вины истца и применении положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает. При этом, вопреки доводам апеллянта, материалами дела достоверно подтверждено, что истцом в адрес ответчика в январе 2017 года направлялись требования об устранении нарушений прав собственника, а также предложения об определении порядка несения расходов по оплате коммунальных услуг, которые были вручены адресату (ответчику), но были проигнорированы, что привело к несению истцом дополнительных расходов (убытков) в последующий период (т. 1 л.д. 16-24). Отсутствие описи вложения в письмо не свидетельствует о неполучении направленной корреспонденции ответчиком, поскольку истцом были представлены квитанции почтового отделения и ответ о вручении ответчику направленной в его адрес корреспонденции.
Доводы апеллянта о безразличном отношении истца к своему субъективному праву, своего должного подтверждения не нашли материалами дела.
Доводы жалобы о том, что внутридомовая система электро и водоснабжения не является общим имуществом, а также о правомерности действий по переоборудованию инженерных систем направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда от (дата), что недопустимо в силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки утверждениям апеллянта заявленные истцом к взысканию убытки имеют документальное подтверждение и доказаны истцом во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не опровергнуты. Отсутствие расчета в рассматриваемом деле, исходя из периода, за который заявлены к взысканию убытки и их размера, не свидетельствует о недоказанности заявленной к взысканию суммы. Для определения размера убытков в настоящем деле выполнение расчета не являлось необходимым.
Нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, судом не допущено, заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с процессуальным законом. При рассмотрении настоящего спора судом не нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, созданы условия для всестороннего и полного исследования всех представленных доказательств, установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.
Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, неисследованные судом первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Няганского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Н. Гудожников
Судьи: Н.В. Баранцева
Е.В. Гавриленко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
