Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-2942/2020
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-2942/2020
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Варнавской Э.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухановой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Арнаутовой Галины Гавриловны на определение Советского районного суда г. Липецка от 22 июля 2020 года, которым постановлено:
"Отказать ответчику Арнаутовой Галине Гавриловне в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 22.09.2018 по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Зуеву С.В., Арнаутовой Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору."
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., суд
УСТАНОВИЛ:
Решением Советского районного суда г. Липецка от 22 августа 2018 г. исковые требования ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Зуеву С.В., Арнаутовой Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Арнаутова Г.Г. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение и заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что о принятом решении узнала от судебных приставов-исполнителей, а решение суда получила только 17.07.2019 г. Считает, что не была извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем, не имела возможности явиться в суд и выразить свою позицию; копия решения суда не была направлена в её адрес. Срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.
В судебном заседании ответчик Арнаутова Г.Г. заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержала, ссылаясь на изложенные в нем доводы, а также на болезненное состояние здоровья и нуждаемость в лечении.
Представитель истца в суд не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена.
В частной жалобе Арнаутова Г.Г. просит отменить определение суда и восстановить срок на обжалование судебного постановления, ссылаясь на доводы, приведенные в заявлении о восстановлении срока апелляционного обжалования.
В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательна форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.08.2018 года по данному делу постановлено решение об удовлетворении исковых требований.
Истец о дате времени судебного заседания на 22.08.2018 г. был извещен надлежащим образом, что подтверждается информацией, предоставленной Липецким почтамтом (л.д.142), справкой о результатах доставки почтового отправления и отчетом об отслеживании отправления. Уведомление получено адресатом 09.08.2018 г. по месту регистрации (л.д. 71) по адресу: Липецкая <адрес>.
В судебном заседании 22 августа 2018 года постановлена резолютивная часть решения суда. Решение в окончательной форме принято 27 августа 2018 года.
28 августа 2018 года истцу, как лицу не участвующему в деле, по почте была направлена копия решения суда, не вступившего в законную силу (л.д. 84).
17 июля 2019 года истец получил копию решения суда, вступившего в законную силу (л.д. 98).
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду не представления истцом доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы.
Указанные выводы суда являются верными, основаны на правильном применении норм процессуального права и исследованных доказательствах, которым была дана надлежащая оценка.
Довод частной жалобы о том, что истцом не была получена повестка на судебное заседание и копия решения суда, обоснованно признан судом первой инстанции не свидетельствующим об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование.
Из материалов дела следует, что ответчик Арнаутова Г.Г. своевременно заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор N) была надлежащим образом извещена о времени, дате и месте рассмотрения дела по адресу ее регистрации <адрес>), который подтверждается сведениями отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Липецкой области, и письмо ответчиком было получено.
Таким образом, порядок вручения почтовых отправлений, предусмотренный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, а также в Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года N 98-п, был соблюден.
Согласно абзацу 2 пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Вопреки доводам жалобы, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции не может быть признано уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.
Иных доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ответчиком не представлено.
Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы ответчика Арнаутовой Г.Г. и отмены определения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда г. Липецка от 22 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Арнаутовой Галины Гавриловны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Копия верна.
Судья
Секретарь
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
