Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-2942/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-2942/2020
10 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Хныкиной И.В.,
судей: Жуковой Н.А., Зелепукина А.В.,
при секретаре: Макушевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.
гражданское дело N Хохольского районного суда Воронежской области по исковому заявлению Головиной Людмилы Ионовны к Кукуевой Ольге Ионовне о разделе жилого дома между собственниками и по встречному иску Кукуевой Ольги Ионовны к Головиной Людмиле Ионовне о разделе жилого дома и земельного участка,
по апелляционной жалобе Головиной Л.И. на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 23.01.2020,
(судья Белоусов Е.А.)
УСТАНОВИЛА:
Головина Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Кукуевой О.И., в котором просила разделить в натуре индивидуальный жилой <адрес> в <адрес>, между сособственниками на два самостоятельных домовладения, прекратить право общей долевой собственности на данное домовладение, выделить ей в собственность блок-секцию указанного жилого дома литер А, состоящую из помещений: комната N 3 площадью 19,6 кв.м., комната N 4 площадью 11,8 кв.м., комната N 5 площадью 9,8 кв.м., а всего общей площадью 41,2 кв.м. согласно данным технического паспорта БТИ Хохольского района по состоянию на 01.02.2008.
Ответчику Кукуевой О.И. выделить в собственность блок-секцию жилого дома литер А, состоящую из помещений: комната N 1 площадью 11,3 кв.м., комната N 2 площадью 16,4 кв.м., комната N 6 площадью 6,4 кв.м., а всего общей площадью 34,1 кв.м., с холодной пристройкой (верандой) литер а, площадью 5,6 кв.м., и хозяйственные строения: сарай литер Г3, погреб лит. Г4, уборную лит. Г5, колонку водопроводную лит. Г6, ворота лит. Г7 и заборы лит. 1, 2.
Обязанности по изоляции вновь образованных помещений в виде заделывания дверных проёмов между комнатами N 2 и 3, N 2 и 5, а также обязанность по оборудованию дверного проёма в комнату N 3, а также обязанность по оборудованию дверного проёма между комнатами N 4 и 5, возложить на Головину Л.И.
Кроме того, истец также просила обязать Кукуеву О.И. не чинить ей препятствий в пользовании левой частью земельного участка (далее - ЗУ), общей площадью 1518 кв.м., с кадастровым номером N (далее - КН), по вышеназванному адресу.
Прекратить право общей долевой собственности и погасить записи о государственной регистрации права Головиной Л.И. и Кукуевой О.И. на данное домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ей и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доли домовладения и земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу. Указанное имущество им подарила их Новикова К.И. по договору даренния от 05.05.2008, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Воронежской области от 19.05.2008.
Указанное домовладение расположено на земельном участке общей площадью 1518 кв. метров. Однако между ней и ответчиком возникли споры по поводу порядка пользования домовладением и земельным участком, на котором расположено домовладение. Соглашение о добровольном разделе домовладения между ними не достигнуто.
07.10.2019 Кукуева Ольга Ионовна обратилась со встречным иском к Головиной Людмиле Ионовне о разделе жилого дома и земельного участка, в котором просила произвести раздел дома по варианту N 1 схемы N 1, предложенному экспертом в заключении N N от 09.09.2019.
Также просила произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на два участка, выделив ей и ответчику в собственность по ? доле (759 кв. м) ЗУ. Прекратить право общей долевой собственности и погасить записи о государственной регистрации права Головиной Л.И. и Кукуевой О.И. на данное домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 23.01.2020 произведен реальный раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на два самостоятельных домовладения, с прекращением права общей долевой собственности на них между Головиной Людмилой Ионовной и Кукуевой Ольгой Ионовной (л.д. 192-196, т. 1).
В апелляционной жалобе Головина Л.И. просила отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 208-213, т. 1).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Кукуевой О.И. и её представителя адвоката Кобцева Н.И., Головину Л.И. и её представителя адвоката Рябых М.М., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, право общей долевой собственности сторон по делу на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, возникло на основании договора дарения от 05.05.2008, заключенного между Новиковой К.И., Головиной Л.И. и Кукуевой О.И., по которому Головиной Л.И. и Кукуевой О.И. подарено по 1/2 доле каждой земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1518 кв.м., и расположенного на нём индивидуального жилого дома, литер А, общей площадью 75,3 кв.м. Договор дарения зарегистрирован 19.05.2008 в Управления Росреестра по Воронежской области, о чём Головиной Л.И. и Кукуевой О.И. выданы свидетельства о государственной регистрации права на них (л.д. 8-9, 10-11, 104, 107-114).
Согласно данным технического паспорта БТИ Хохольского района Воронежской области по состоянию на 01 февраля 2008 года, спорное домовладение состояло из жилого дома литер А, 1955 года постройки, веранды литер а, гаража лит. Г, 3-х сараев лит. Г1, Г2, Г3, погреба лит. Г4, уборной литер Г5, колонки водопроводной литер Г6, ворота литер Г7 и забора лит. 1, 2 (л.д. 14-28).
В целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела судом первой инстанции по ходатайству истца Головиной Л.И. назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о возможных вариантах раздела спорного жилого дома в соответствии с их долями, с учетом его технических характеристик. Кроме того, по ходатайству Кукуевой О.И., 24.10.2019 назначена строительно-техническая экспертиза, где эксперту было предложено представить обоснованные варианты раздела указанного земельного участка с учетом варианта раздела домовладения и построек (л.д. 58, 134).
В соответствии с заключением судебной экспертизы N N от 09 сентября 2019 г., проведенной в ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" (эксперт Щербакова И.И.):
1) Рыночная стоимость спорного жилого дома N 32, расположенного по адресу: <адрес>, на момент производства экспертизы составляет 707 621 рубль.
Стоимость надворных построек в данном домовладении составляет 258706 рублей: гараж лит. Г - 27897 руб., сарай лит. Г1 - 59045 руб., сарай лит. Г2 - 33180 руб., сарай лит. Г3 - 54765 руб., погреб лит. Г4 - 26482 руб., уборная литер Г5 - 3533 руб., колонка водопроводная литер Г6 - 9822 руб., ворота литер Г7 - 12964 руб., забор лит. 1 - 12892 руб., забор лит. 2 - 14203 руб., сливная яма без лит. - 3923 руб.
2) Учитывая требования СНиП, СанПин, противопожарных норм, архитектурно-планировочное решение спорного дома, его расположение относительно других строений, раздел жилого дома на две изолированные квартиры с учетом долей совладельцев, не представляется возможным. Технически возможен раздел жилого дома, с учётом отступления от идеальных долей.
3) Раздел спорного жилого дома технически возможен с отступлением от идеальных 1/2 долей сторон (см. схемы N 1, N 2 приложения к данному заключению). Исходя из архитектурно-планировочного решения спорный жилой дом будет обладать признаками объекта блокированной застройки.
Схема N 1 вариант раздела N 1 (с отступлением от ? долей сторон)
- в пользование Совладельца 1 в спорном доме выделяется помещение N 1 общей площадью жилых отапливаемых помещений 43,9 кв.м., что соответствует 29/50 доли дома.
- в пользование Совладельца 2 в спорном доме выделяется помещение N 2 общей площадью жилых отапливаемых помещений 31,4 кв.м., что соответствует 21/50 доли дома.
4) Раздел спорного жилого дома, по предложенному варианту Головиной Л.И., технически возможен с отступлением от идеальных ? долей сторон (см. схемы N 2 приложения к данному заключению).
Схема N 2 вариант раздела N 2 (с отступлением от ? долей сторон)
- в пользование Головиной Л.И. в спорном доме выделяется помещение N 2 общей площадью жилых отапливаемых помещений 41,2 кв.м., что соответствует 11/20 доли дома.
- в пользование Кукуевой О.И. в спорном доме выделяется помещение N 1 общей площадью жилых отапливаемых помещений 34,1 кв. м, что соответствует 9/20 доли дома.
5) Виды, объемы и стоимость работ необходимых для переоборудования дома указаны в смете: по варианту раздела N 1 затраты составляют - 24111,60 рублей; по варианту раздела N 2 затраты составляют - 46353,80 рублей (л.д. 62-81).
Согласно заключению N 9185/6-2 от 23 декабря 2019 г. ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы", экспертом предложено 4 варианта раздела земельного участка, с учетом идеальных долей сторон, с учетом вариантов раздела жилого дома по заключению эксперта N N от 09 сентября 2019 г. (приложение: схемы N N 1-4 на 4 л.) (л.д. 149-160).
Суд первой инстанции принял в качестве допустимых доказательств вышеназванные заключения экспертиз, поскольку полномочия и квалификация экспертов - Щербаковой И.И. и Казьминского Е.Ю., проводивших экспертные исследования, подтверждены соответствующими документами и не оспаривались сторонами при рассмотрении спора. Заключения содержат ответы на все поставленные экспертам вопросы, являются последовательными, основанными на материалах дела. Оснований полагать, что эксперты проводившие экспертизы, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в их объективности и беспристрастности, не имеется.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 (в ред. от 06 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.
Суд первой инстанции, исходя из предложенных экспертов вариантов раздела домовладения, признал целесообразным раздел домовладения по 1 варианту схемы N 1 по разделу жилого дома и схемы N 1 по разделу земельного участка, предложенный экспертами - Щербаковой И.И. и Казьминским Е.Ю., в том числе и по воздействию на стены и перегородки дома с учетом года постройки и материалов, из которых дом сделан, поскольку при данном варианте раздела экспертами соблюдены такие условия раздела, при которых как истцу, так и ответчику выделяются близкие к их идеальным долям площадь жилого дома, оба земельных участка равны по площади, удобны обеим сторонам для проезда и прохода к своим будущим квартирам, а расходы по перепланировке и переоборудованию дома будут минимальными.
Как указал в решении суд первой инстанции, избранный вариант раздела одобрен стороной Кукуевой О.И., поскольку её семья практически постоянно проживает в этом доме с 2008 года, всё это время поддерживала дом в пригодном для проживания состоянии, делала текущий ремонт и произвела его улучшения за свой счет (дом обшит сайдингом), указанный вариант является наиболее приемлемым, так как если производить выдел помещений по варианту Головиной Л.И., другой стороне достанется только одна жилая комната, остальные являются подсобными помещениями (кухня, коридор, веранда).
Общая отапливаемая площадь жилого дома, входящего в расчёт долей составляет - 75,3 кв.м., где на ? долю каждой из сторон приходится площадь 37,65 кв.м., веранда лит. а, площадью 5,6 кв.м., по 2,8 кв.м. каждому.
Согласно варианту раздела спорного дома N 1 схема N 1 предполагаемое помещение N 1, выделяемое в собственность Кукуевой О.И., общей площадью 43,9 кв.м., стоимостью 440 751 рублей состоит из: лит. А - помещения 1 - пл. 11,3 кв.м. (коридор), стоимостью 96039 руб.; помещения 2 - пл. 16,4 кв.м. (жилая), стоимостью 139384 руб.; помещения 5 - пл. 9,8 кв.м. (жилая), стоимостью 83291 руб.; помещения 6 - пл. 6,4 кв.м. (кухня), стоимостью 54394 руб.; помещения 7 (веранда) лит. а - пл. 5,6 кв.м., стоимостью 19597 руб.; стоимость внутренних сетей водопровода с канализацией и сантех. приборами - 26095 руб.; стоимость наружных и внутренних сетей газоснабжения - 16251руб., газовые приборы стоимостью 5700 руб. Общая площадь помещений, входящих в расчёт долей составляет - 75,3 кв.м., что соответствует 29/50 доле от полезной площади дома.
Исходя из варианта раздела домовладения удом первой инстанции обоснованно избран и вариант раздела земельного участка согласно схеме N 1, где хозяйственные строения - погреб лит. Г4 стоимостью 26482 руб.; уборная лит. Г5 стоимостью 3533 руб.; колонка водопроводная стоимостью 9822 руб.; ворота лит. Г7 стоимостью 14203 руб.; забор лит.1 - длиной 56 п. м - стоимостью 10314 руб.; забор лит. 2 - длиной 19 п. м - стоимостью 14203 руб.; сливная яма без лит. стоимостью 3923 руб., всего на сумму 81241 руб. и земельный участок под ними, общей площадью 759 кв.м., стоимостью 138396 руб., выделяются Кукуевой О.И.
Предполагаемое помещение N 2, выделяемое в собственность Головиной Л.И. составляет общей площадью 31,4 кв. м, общей стоимостью 266 870 рублей и состоит из: лит. А - помещения 3 - пл. 19,6 кв.м. (жилая), стоимостью 166581 руб.; помещения 4 - пл. 11,8 кв.м. (жилая), стоимостью 100289 руб. Общая площадь помещений, входящих в расчёт долей также составляет - 75,3 кв.м., что соответствует 21/50 доле от полезной площади дома.
Хозяйственные строения под - лит. Г (гараж), стоимостью 27 897 руб., лит. Г1 (сарай), стоимостью 59045 руб., лит. Г2 (сарай), стоимостью 33180 руб., лит. Г3 (сарай), стоимостью 54765 руб., забор лит.1 - длиной 14 п.м. с её стороны - стоимостью 2578 руб., всего на сумму 177465 руб. и земельный участок под ними, общей площадью 759 кв.м., стоимостью 138396 руб., выделяются в собственность Головиной Л.И.
Остаточная стоимость замещения спорного домовладения (с учётом надворных построек, сооружений, коммуникаций), в ценах на момент проведения экспертизы составляет 966327 рублей.
Остаточная стоимость замещения спорного жилого дома, в ценах на момент проведения экспертизы составляет 707621 рубль.
Стоимость надворных построек, в ценах на момент проведения экспертизы составляет 258706 рублей. То есть, идеальная доля в денежном выражении у каждого из собственников в стоимости жилого дома и хозяйственных строениях составляет - 483163,5 рублей, согласно заключения эксперта N N от 09 сентября 2019 года.
Кадастровая стоимость земельного участка с КН N, площадью 1518 кв.м., на 3.10.2019 составляла - 276792 руб.:2 = по 138396 рублей у каждой стороны (л.д. 107-115).
Общая стоимость спорного имущества составляет 1 243 119 руб. (домовладение 966327 руб.+ЗУ 276792 руб.), где идеальная ? доля сторон в спорном имуществе в денежном выражении, у каждого составляет по 621560 рублей.
Таким образом, в личную собственность ответчика Кукуевой О.И. переходит имущество на общую сумму - 660 388 руб. (дом 440751р.+строения 81241р.+зем. участок 138396р.); в собственность истца Головиной Л.И. переходит имущество на общую сумму - 582731руб. (дом 266870р.+строения 177465р.+зем.участок 138396р.).
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правильно определил размер компенсации в сумме 38828 рублей, подлежащей взысканию с Кукуевой О.И. в пользу Головиной Л.И. в связи с превышением доли имущества выделяемого Кукуевой О.И. при разделе.
В результате раздела размеры долей в праве собственности на дом сторон изменятся - 21/50 доли выделены в собственности Головиной Л.И. и 29/50 доли выделены в собственности ответчика Кукуевой О.И.
Изоляцию квартир и затраты по ним судом первой инстанции распределены в соответствии с заключением судебной экспертизы, а именно: на Кукуеву О.И. возложена обязанность произвести следующие работы - заложить дверной проём между комнатами - N 2 пл. 16,4 кв.м. и N 3 пл. 19,6 кв.м.; на Головину Л.И. возложена обязанность устроить дверной проём и входной тамбур, согласно схемы N 1 варианта N 1 заключения эксперта от 09.09.2019 с выходом на улицу из вновь образуемого помещения.
Денежные затраты, связанные с оборудованием дверного проёма и входного тамбура в размере 12060 рублей, согласно локальной сметы по варианту N 1, заключения эксперта от 09.09.2019, возложены на Кукуеву О.И.
Таким образом, в результате рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции выполнил в полном объеме требования ст.252 ГК РФ с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 (в ред. от 06 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом"
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Оспаривая указанное решение, Головина Л.И. сослалась на то, что не согласна с вариантом раздела, избранным судом первой инстанции, считая, что суд не в должной мере учел её доводы по заявленному иску.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены в целом на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Хохольского районного суда Воронежской области от 23.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Головиной Людмилы Ионовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
