Определение Владимирского областного суда от 17 июля 2019 года №33-2942/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2019 года Дело N 33-2942/2019
Дело N 33-2942/2019 Докладчик Кутовая И.А.
Судья Кутузова Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе cудьи Кутовой И.А. рассмотрел в порядке упрощенного производства в городе Владимире 17 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе Корминой Любови Алексеевны на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 19 мая 2019 года, которым, с учетом определения от 03 июня 2019 об исправлении арифметической ошибки, постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Корминой Любови Алексеевны, **** года рождения, уроженки ****, в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору от 26.10.2012 N 151779117 по состоянию на 25.02.2019 в размере 222 726 руб. 43 коп., из которых: просроченная ссуда - 149 390 руб. 07 коп., просроченные проценты - 25 538 руб. 25 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 47 798 руб. 11 коп.
Взыскать с Корминой Любови Алексеевны в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" государственную пошлины в размере 5 454 руб. 40 коп.
Суд, изучив материалы дела,
установил:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Корминой Л.А. взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины. В обоснование иска указано, между сторонами 26.10.2012 был заключен кредитный договор в виде акцептированного заявления оферты N 151779117, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 197 368 руб. 42 коп. под 26% годовых, сроком на 60 месяцев. Свои обязательства по погашению задолженности ответчик не исполнил, в связи с чем по состоянию на 25.02.2019 образовалась задолженность в размере 222 726 руб. 43 коп., в том числе: 149 390 руб. 07 коп. - просроченная ссуда; 25 538 руб. 25 коп. - просроченные проценты; 47 798 руб. 11 коп. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.
О дате рассмотрения дела по правилам упрощенного производства ответчик Кормина Л.А. была извещена надлежащим образом (л.д.29), возражений относительно заявленных исковых требований в суд ответчиком не представлено.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Кормина Л.А. просит изменить решение суда и снизить размер неустойки, полагая, что взысканная судом сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 26.10.2012 между Банком и Корминой Л.А. был заключен кредитный договор N 151779117 в офертно-акцептной форме, согласно которому Корминой Л.А. был предоставлен кредит в размере 197 368 руб. 42 коп. Процентная ставка по кредиту составляет 26,0% годовых, срок кредита 60 месяцев с правом досрочного погашения кредита. В соответствии с разделом "Б" кредитного договора при нарушении срока возврата кредита уплачивается неустойка в виде пеней в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа при исполнении обязательств. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.
Согласно выписке по счету Банком на имя Корминой Л.А. был открыт счет N RUR/000033792764/40817810550054043821 и 26.10.2012 на данный счет на основании заявления ответчика перечислены денежные средства в размере 197 368 руб. 42 коп. (л.д.7-10).
Из выписки по счету заемщика, расчета задолженности следует, что Кормина Л.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по кредиту образовалась задолженность.
09.02.2018 Корминой Л.А. было направлено уведомление с требованием погашения задолженности (л.д.19), однако требование осталось ответчиком не исполнено.
Определением мирового судьи судебного участка N4 г.Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 29.10.2018 отменен судебный приказ о взыскании с Корминой Л.А. задолженности по указанному кредитному договору (л.д.12).
Между тем, после отмены судебного приказа обязательства заемщиком по погашению образовавшейся задолженности также не исполнены.
По состоянию на 25.02.2019 размер задолженности Корминой Л.А. по кредитному договору составляет 222 726 руб. 43 коп., в том числе: просроченная ссуда - 149 390 руб. 07 коп.; просроченные проценты - 25 538 руб. 25 коп.; штрафные санкции - 47 798 руб. 11 коп.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п.2 ст.819 ГК РФ указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела и действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Кормилиной Л.А. в пользу Банка задолженности по кредитному договору.
Суд, учитывая положения ст.ст. 12, 56-57 ГПК РФ, правомерно исходил из результатов оценки имеющихся в деле доказательств о размере задолженности, согласно представленному Банком расчету, который ответчиком оспорен не был, и условий договора.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В абзаце 3 п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).
Судебная коллегия полагает, что определенная судом к взысканию сумма штрафных санкций (47 798 руб. 11 коп.) по отношению к сумме просроченной ссуды (149 390 руб. 07 коп.) отвечает принципам соразмерности, требованиям разумности и справедливости. Данная сумма не превышает сумму неустойки, рассчитанную по правилам ст.395 ГК РФ.
Оснований для изменения размера неустойки не усматривается, при этом расчет неустойки, приведенный ответчиком в апелляционной жалобе, не может быть принят во внимание, поскольку в основу приведенного им расчета неустойки исходя из Ключевой ставки Центрального Банка России ответчик включил сумму неустойки, заявленную истцом и определенную судом к взысканию, а не сумму задолженности по кредитному договору.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-329, 335.1 ГПК РФ, Владимирский областной суд
определил:
Решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 19 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Корминой Любови Алексеевны - без удовлетворения.
Судья И.А. Кутовая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка