Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-2942/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-2942/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.
судей областного суда Денисюка О.Н.
Катасоновой С.В.
при секретаре Ласой А.А.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя по доверенности Министерства Внутренних дел Российской Федерации, представителя по доверенности УВД по северо-восточному административному округу ГУ МВД России по г. Москва на решение Стародубского районного суда Брянской области от
15 апреля 2019 года по делу по иску Авчиева Арнольда Александровича к Министерству Внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., Лифанова Ю.Ф., представляющего по доверенности интересы Министерства финансов Российской Федерации, изложившего возражения на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Авчиев А.А. обратился в суд с иском к Министерству Внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, причиненного вследствие незаконного привлечения к административной ответственности.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что
18 сентября 2018 года инспектором отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД г. Москвы ФИО4 в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 15 октября 2018 года вышеназванное постановление отменено, по результатам служебной проверки инспектор отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД г. Москвы ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности.
Поскольку Авчиевым А.А. понесены нравственные страдания, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности он просил суд взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и возврат госпошлины в размере 300 рублей.
Решением Стародубского районного суда Брянской области от 15 апреля 2019 года иск удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Авчиева А.А. взыскано 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.
В остальной части исковые требования Авчиева А.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционных жалобах представители по доверенностям от Министерства Внутренних дел Российской Федерации, УВД по северо-восточному административному округу ГУ МВД России по г. Москва просят отменить решение районного суда, указывая на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу и применение норм материального и процессуального права, считают, что поскольку к истцу административный арест не применялся, то нет и оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Письменных возражений на доводы апелляционных жалоб в суд не поступило.
В суде апелляционной инстанции Лифанов Ю.Ф., представляющий по доверенности интересы Министерства финансов Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения Лифанова Ю.Ф., представляющего по доверенности интересы Министерства финансов Российской Федерации, изложившего возражения на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение Стародубского районного суда Брянской области от 15 апреля 2019 года отмене не подлежит.
Статья 53 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Абзац 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий общие основания ответственности за причинение вреда, гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из содержания указанных статей, в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Часть 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" указывает, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.
С учетом изложенного, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции пунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня
1998 года N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.
Таким образом, для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.
Как следует из материалов дела 18 сентября 2018 года инспектором отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД г. Москвы ФИО4 в отношении Авчиева А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением административного наказания в виде штрафа.
По жалобе Авчиева А.А., решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москва от 15 октября 2018 года вышеназванное постановление в отношении Авчиева А.А. отменено основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, по результатам служебной проверки инспектор отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД г. Москвы ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности. Данный факт стороны ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривали.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Авчиев А.А. обосновывая требования о компенсации морального вреда, ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий инспектора ГИБДД, нарушение такого принадлежащего ему нематериального блага, как достоинство.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные истцом требования, сделал правильный вывод о том, что достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании положений законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь абзацем 1 пункта 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Стародубского районного суда Брянской области от 15 апреля 2019 года по делу по иску Авчиева Арнольда Александровича к Министерству Внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя по доверенности Министерства Внутренних дел Российской Федерации, представителя по доверенности УВД по северо-восточному административному округу ГУ МВД России по г. Москва - без удовлетворения.
Председательствующий Петракова Н.П.
Судьи областного суда Денисюк О.Н.
Катасонова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
