Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33-2942/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33-2942/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,
судей Кузнецовой О.А., Радюк С.Ю.,
при секретаре Лопатиной О.А.,
с участием прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Казанцевой Л.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
в г. Чите 24 июля 2019 г. гражданское дело
по иску ФИО2, ФИО3, действующих за себя и как законные представители несовершеннолетней ФИО1, к государственному учреждению здравоохранения "Борзинская центральная районная больница" (далее по тексту - ГУЗ "Борзинская ЦРБ"), Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Министерству здравоохранения Забайкальского края о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащее оказание медицинской помощи
по апелляционной жалобе главного врача ГУЗ "Борзинская ЦРБ" Доржиева Д.В.
на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 2 апреля 2019 г., которым постановлено:
исковые требования ФИО2, ФИО3, действующих за себя и как законные представители несовершеннолетней ФИО1, к ГУЗ "Борзинская ЦРБ", Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащее оказание медицинской помощи удовлетворить частично.
Взыскать с ГУЗ "Борзинская ЦРБ" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в счет возмещения вреда здоровью в размере 600 000,00 руб., штраф в размере 300 000,00 рублей.
Взыскать с ГУЗ "Борзинская ЦРБ" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в счет возмещения вреда здоровью в размере 100 000,00 руб.
Взыскать с ГУЗ "Борзинская ЦРБ" в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в счет возмещения вреда здоровью в размере 100 000,00 руб.
При недостаточности имущества у ГУЗ "Борзинская ЦРБ" субсидиарную ответственность перед ФИО1., ФИО2., ФИО3 возложить на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.
Взыскать с ГУЗ "Борзинская ЦРБ" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, действующих за себя и как законные представители несовершеннолетней ФИО1 к Министерству здравоохранения Забайкальского края о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащее оказание медицинской помощи, отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2. и ФИО3 действуя также в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратились в суд с иском, ссылаясь на следующее.
Несовершеннолетняя ФИО1 в период времени с <Дата> по <Дата>. неоднократно обращалась в ГУЗ "Борзинская ЦРБ" с жалобами на увеличение лимфоузлов на шее. <Дата> ей было установлено наличие заболевания - злокачественное новообразование правой доли щитовидной железы 2 стадия с метастазами в шейные лимфоузлы. <Дата> и <Дата> в Федеральном научно-клиническом центре детской гематологии, онкологии и иммунологии имени Дмитрия Рогачева проведены две операции по удалению щитовидной железы и лимфоузлов справа и слева. Истцы полагали, что повторная операция по удалению лимфоузлов потребовалась из-за запущенности заболевания и бездействия ответчика по установлению правильного диагноза. С момента первичных жалоб до установления диагноза прошло 7 лет и 2 месяца, с момента повторных жалоб в <Дата> до установления диагноза прошло полгода, заболевание обнаружено во 2 стадии с метастазами. Неполное обследование, отсутствие дифференциальной диагностики лимфаденита с другими заболеваниями привели к запоздалому выявлению рака у ребенка, что негативно отразилось на здоровье несовершеннолетней. Ребенок перенес две сложных операции. В связи с непрофессионализмом и халатностью медиков ФИО1 длительное время страдала, увеличение лимфоузлов не проходило, они были болезненны и увеличены настолько, что голова не поворачивалась и не опускались руки. После выставления окончательного диагноза рак мать несовершеннолетней ФИО2 понесла особо сильные страдания. С учетом заявленных в ходе рассмотрения дела уточнений просили суд взыскать с ГУЗ "Борзинская ЦРБ" компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 700 000 руб., штраф; в пользу родителей - ФИО2 и ФИО3 компенсацию морального вреда по 150 000 руб. каждому, субсидиарную ответственность по обязательствам ГУЗ "Борзинская ЦРБ" перед истцами возложить на Департамент государственного имущества земельных отношений Забайкальского края (т. 1 л.д. 3-17, т. 2 л.д. 141-144).
К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство здравоохранения Забайкальского края (т. 1 л.д. 137-138), третьими лицами привлечены: государственное учреждение здравоохранения "Краевая детская клиническая больница" (т. 1 л.д. 3), врачи ФИО4 (т. 1 л.д. 2), ФИО5; ФИО6 (т. 1 л.д. 253-254).
Судом постановлено указанное выше решение (т. 2 л.д. 160-168).
В апелляционной жалобе представитель ГУЗ "Борзинская ЦРБ" по должности Доржиев Д.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, уменьшить размер компенсации морального вреда. Полагает, что размер компенсации морального вреда завышен и не соответствует принципам разумности и справедливости. Согласно заключению проведенной судом экспертизы КГБУЗ "Красноярское краевое бюро СМЭ" в период с <Дата> по <Дата> оснований заподозрить возможное развитие злокачественного образования, в том числе щитовидной железы, не имелось. Указанный период не должен рассматриваться как недостаток дифференциальной диагностики на стадии поликлинического обследования. Допускает, что причинно-следственная связь между допущенными нарушениями со стороны медицинских работников ГУЗ "Борзинская ЦРБ" и несвоевременным установлением диагноза, возможно, возникает в период с <Дата> по <Дата> Однако просит учесть, что пациентка направлялась к челюстно-лицевому хирургу ГУЗ "КДКБ", который заподозрил онкологическое заболевание <Дата>, однако на консультацию к онкологу пациентка явилась лишь <Дата> По мнению автора жалобы, данное обстоятельство ставит под сомнение наличие каких-либо страданий как у ребенка, так и у родителей. Указанные истцом послеоперационные осложнения являются возможными и закономерными, о чем пациентка была проинформирована, предупреждена о факторах риска и дала свое согласие на оперативное лечение. Папиллярный рак щитовидной железы 1 стадии относится к ранним стадиям опухолевого процесса, его диагностирование истцу в <Дата> не говорит о запущенности заболевания. Согласно медицинской карте амбулаторного больного N, обращений за медицинской помощью с <Дата> по <Дата> не зафиксировано, что говорит об отсутствии физических страданий и за указанный промежуток времени. Полагает, что компенсация морального вреда за нарушение сроков постановки диагноза и начала лечения онкологических заболеваний за период с <Дата> по <Дата> может быть уменьшена до 75 000 руб. (т. 2 л.д. 176-179).
В письменных возражениях представитель истцов ФИО7 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения (т. 2 л.д. 188-195).
Истцы ФИО3 ФИО1 представители ответчиков Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Министерства здравоохранения Забайкальского края, представитель третьего лица Государственное учреждения здравоохранения "Краевая детская клиническая больница", третьи лица: ФИО5, ФИО6, ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в апелляционной инстанции: представителя ГУЗ "Борзинская ЦРБ" Резвых Е.В., поддержавшую доводы жалобы, истца ФИО2 и её представителя ФИО7, просивших оставить решение суда без изменения; прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Казанцевой Л.И., полагавшей возможным снизить размер компенсации морального вреда; судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Сторона истца основывает свои требования на том, что бездействием врачей и несвоевременной диагностикой были причинены физические страдания и значительный вред здоровью несовершеннолетней.
Основанием для привлечения медицинских учреждений к гражданско-правовой ответственности является наличие вины медицинских работников в оказании некачественных медицинских услуг.
Из дела следует, что ФИО1 <Дата> г. рождения (1-70), в течение длительного периода времени (с 2005 г.) многократно обращалась в ГУЗ "Борзинская ЦРБ" с жалобами на воспаление шейных и подмышечных лимфоузлов, невозможность в связи с болями поворачивать голову и полностью опустить руки.
До <Дата>. и в <Дата> при обращениях к врачу ФИО1 ответчиком не назначались дополнительные обследования.
Медицинская амбулаторная карта пациента за период с <Дата> по <Дата> отсутствует.
В ноябре 2015 г. пациенту был выставлен диагноз "лимфаденит", не были назначены дополнительные обследования. <Дата> ответчик направил ФИО1 в Читу с диагнозом "неспецифический лимфаденит неуточненный". <Дата>-<Дата> ФИО1 обследовалась в ГУЗ "Краевая детская клиническая больница" с тем же диагнозом, челюстно-лицевой хирург рекомендовал консультации фтизиатра и онколога.
<Дата> врачом ответчика ФИО6 проведено УЗИ шейных лимфоузлов, отклонений от нормы не установлено.
<Дата> ФИО1 была направлена к фтизиатру в Забайкальский краевой противотуберкулезный центр, где назначили УЗИ щитовидной железы, эндокринолога, онколога, гепатолога. По результатам обследования, в том числе пункционной биопсии правой доли щитовидной железы "злокачественное образование с метастазами в лимфоузлы" фтизиатр <Дата> направил пациентку к онкологу.
<Дата> ответчик выдал истице направление к онкологу. В период с <Дата> по <Дата> ФИО1 лечилась в ГУЗ "Краевой онкологический диспансер", цель госпитализации - обследование, уточнение диагноза, при выписке документы для определения тактики дальнейшего лечения направлены на консультацию ФГБУ ДГОИ им. Дмитрия Рогачева.
<Дата> в ФГБУ ДГОИ им. Дмитрия Рогачева ФИО1 удалили щитовидную железу и 2,3,4,5 группы лимфоузлов на шее справа. <Дата> удалили лимфоузлы на шее слева.
В послеоперационном периоде имели место осложнения, в том числе повреждения лицевого нерва.
В настоящее время ФИО1 является инвалидом 2 группы.
В ходе рассмотрения спора судом была назначена экспертиза в Краевом государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Красноярское бюро судебно-медицинской экспертизы" (далее - КГБУЗ "КБСМЭ").
Согласно выводов заключения N от <Дата> комиссии из 8 экспертов (т. 2 л.д. 91-126):
- при первичном обращении до <Дата> и в <Дата> по данным медицинских документов не имелось признаков развития онкологического заболевания у ФИО1 Также отмечено, что в записях медицинских документов в <Дата> отсутствует подробное описание локального статуса лимфоузлов (по группам, их расположение, размер, консистенция, спаянность с окружающими тканями), не пальпировалась щитовидная железа (при наличии лифмаденита в анамнезе неоднократно), не назначался клинический анализ крови;
- в представленных медицинских документах отсутствует информация за период времени с <Дата> по <Дата>; высказаться о возможности диагностирования в этот период не представляется возможным ввиду отсутствия медицинских документов за этот период времени;
- при обращении <Дата> в записях медицинской карты амбулаторного больного отсутствует подробное описание лимфоузлов по группам и их локализации, нет записей о пальпации щитовидной железы при наличии увеличения лимфоузлов шеи, пациента не была направлена на УЗИ мягких тканей шеи; УЗИ лимфоузлов было сделано <Дата>, при котором не выявлено каких-либо патологических изменений; при УЗИ щитовидной железы <Дата> было выявлено наличие узла в правой доле железы, назначены консультации онколога и эндокринолога, только после осмотра эндокринолога <Дата> по результатам УЗИ и цитологического анализа пунктата щитовидной железы была заподозрена онкопатология щитовидной железы;
- таким образом, имело место некоторое затягивание проведения полного комплекса обследований, что могло повлиять на своевременность диагностики, в период с <Дата> по <Дата> имеют место нарушения сроков постановки диагноза и начала лечения онкологических заболеваний, установленных Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 7 июля 2015 г. N422 "Критерии качества медицинской помощи", в частности по времени установления клинического диагноза - 10 дней со времени обращения;
- воспаление лимфатических узлов является одним из проявлений воспалительного процесса в организме, не отмечено каких-либо изменений, вызывающих необходимость в дифференциальной диагностике данного заболевания с онкологическим. Подчелюстная и подмышечные области не характерны для первичного очага метастазирования злокачественного новообразования щитовидной железы;
- в записях медицинских документов от <Дата> отсутствует подробное описание лимфоузлов по группам и их локализации, нет записей о пальпации щитовидной железы при наличии увеличенных лимфоузлов шеи; обследование пациентки выполнено не в полном объеме;
- при правильно собранном анамнезе, где имеются неоднократные жалобы на увеличение лимфатических узлов, целесообразным являлось назначение углубленного обследования органов шеи; в <Дата> имелись основания направить ФИО1 на консультацию к онкологу, так как с <Дата> проводилось противовоспалительное лечение по поводу лимфаденита без положительной динамики, с сохраняющимися клиническими (объективными) изменениями;
- на этапе стационарного лечения в <Дата>., после полного обследования накануне операции по удалению щитовидной железы, а также после оперативного лечения, выставлен диагноз "<данные изъяты>";
- первая и вторая стадия онкологического заболевания относятся к ранним стадиям опухолевого процесса;
- <Дата> описание лимфоузлов выполнено не в полном объеме - не оценены контуры, капсула, не описана подробно эхоструктура, состояние кровотока, нет указаний на подвижность по отношению к окружающим тканям; по результатам УЗИ с учетом клинических данных об увеличении лимфоузлов до 2,0 см справа, до 1,5 см слева, нельзя исключить поражение метастазами последних на момент <Дата>.; имело место неполное описание исследуемой области врачом ультразвуковой диагностики, не даны рекомендации по дальнейшему обследованию, что могло повлиять на сроки диагностики заболевания у ребенка; при проведении УЗИ лимфатических узлов врачу необходимо отразить: локализацию по отношению к анатомической области, численность, размеры (3 раза в 2-х взаимно перпендикулярных плоскостях), границы, контур лимфатического узла, капсулу (наличие и толщину), эхогенность лимфоузла, соотношение П/П3 (в норме больше 2), наличие дифференциации на кору и ворота, состояние кровотока, подвижность по отношению к окружающим тканям. В тоже время точность выявления измененных лимфоузлов зависит от качества аппаратуры и опыта исследователя;
- от более раннего развития заболевания зависит эффективность лечения и прогноз заболевания (чем раньше выявлено и начато лечение, тем лучше может быть прогноз);
- папиллярная карцинома наиболее распространенная форма рака щитовидной железы, отличается медленным ростом, на ранних стадиях может протекать бессимптомно, иногда первым симптомом болезни становится увеличение лимфоузлов. Кроме того, к клиническим признакам рака щитовидной железы относят наличие уплотнения, бугристости, пальпируемого узлового образования в железе, позже по мере роста узлового образования появляется болезненность в области шеи, нарушение глотания, дыхания, голосообразования, связанные со сдавлением окружающих структур опухолевой тканью;
- при обращении за медицинской помощью в ГУЗ "Борзинская ЦРБ" <Дата> у ФИО1 при пальпаторном обнаружении увеличенных лимфоузлов более 2 недель проводилась противовоспалительная (противовирусная, антибактериальная) терапия, без явной положительной динамики, тем не менее, не было проведено дифференциальной диагностики, не выполнена пальпация щитовидной железы, была направлена на консультацию не по профилю имеющегося заболевания к хирургу, фтизиатру, что повлияло на сроки диагностики заболевания;
- несмотря на развитие современной медицины, основным методом лечения рака щитовидной железы остается хирургический: удаление щитовидной железы с опухолью и путей лимфогенного метастазирования.
Также истцом к иску представлено заключение специалиста ИП Даниловой С.Г. (т. 1 л.д. 18-94), в целом соответствующее заключению проведенной судом экспертизы.
Кроме того, в материалах дела имеются акт проверки и предписание Росздравнадзора от <Дата>, которым также зафиксирован факт наличия дефектов при оказании ФИО1 медицинской помощи, не повлиявший на исход основного заболевания (т. 1 л.д. 182- 190).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением и исходил из того, что между допущенными ответчиком ГУЗ "Борзинская ЦРБ" нарушениями и сроками установления диагноза ФИО1 имеется причинно-следственная связь, что повлияло на несвоевременность диагностики онкологического заболевания щитовидной железы у ребенка. Суд отверг возражения ответчика об отсутствии виновных действий врачей как противоречащих выводам экспертизы. Также суд принял во внимание факт утраты ответчиком медицинских документов ФИО1 и отверг возражения ответчика о наличии вины ФИО2 в несвоевременной постановке диагноза с <Дата> по <Дата> Суд правильно указал, что не обращение пациента к онкологу в период с <Дата> по <Дата> имело место по вине ответчика, не выдавшего направление к врачу специалисту - онкологу.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принял во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на иную оценку обстоятельств дела, к чему оснований не имеется.
Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, период с <Дата> по <Дата> не рассматривался судом как недостаток дифференциальной диагностики на стадии поликлинического обследования.
Судом принят во внимание факт утраты медицинским учреждением медицинской документации за период с 2009 г. по 2015 г., который подтверждается совокупностью обстоятельств дела:
- отсутствием у ответчика амбулаторной карты ФИО1 за данный период;
- нарушениями ответчиком правил ведения учета амбулаторных карт пациентов в период утраты медицинской документации (журналы учета выдачи амбулаторных карт не велись), подтвержденные жалобами истца ФИО2 об утрате ответчиками медицинской документации, ответами ГУЗ "Борзинская ЦРБ", и объяснениями представителя ответчика в суде апелляционной инстанции;
- ответом Государственной страховой медицинской компании "Забайкалмедстрах", представившим личные счета пациента ФИО1 за <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> годы, и зафиксировавшими факт приема пациента рядом специалистов, в том числе неоднократно (7 раз) - педиатром (т. 1 л.д. 150-158).
Учитывая указание заключения экспертов и стороны ответчика на длительность развития обнаруженного у ФИО1 заболевания (7-9 лет), ссылки стороны истца на многочисленные обращения к врачу в связи болезненностью и воспалением подмышечных и шейных лимфоузлов в период с <Дата> по <Дата>, то есть в период, когда медицинская документация ответчиком ГУЗ "Борзинская ЦРБ" утрачена, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом верно.
Как указано в заключении экспертов, при отсутствии клинических результатов лечения в течение месяца необходимо проводить более тщательное обследование пациента и дифференциальную диагностику.
Из совокупности обстоятельств дела следует, что обладая информацией о воспалении и болезненности лимфатических узлов шеи в течении нескольких лет, ответчик не принимал меры к надлежащему обследованию несовершеннолетнего пациента, чем причинил несовершеннолетнему длительные страдания.
Также судом правильно принят во внимание и период задержки в постановке диагноза с <Дата> по <Дата> Доводам о задержке в обследовании, по мнению ответчика, по вине родителей, судом первой инстанции дана верная оценка. Как следует из обстоятельств дела, направление к онкологу и фтизиатру в период с <Дата> по <Дата> пациенту не выдавалось по вине ответчика, несмотря на соответствующие рекомендации челюстно-лицевого хирурга ГУЗ "КДКБ".
При таких обстоятельствах оснований для снижения определенного судом размера компенсации морального вреда не имеется.
Учитывая длительность причиненных физических страданий, доводы сторона ответчика о том, что заболевание, тем не менее, диагностировано на начальной стадии развития, и задержка в диагностике не повлияла на тяжесть состояния пациента, снижения суммы компенсации морального вреда не влечет.
На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 2 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУЗ "Борзинская ЦРБ" - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись.
Судьи: подписи.
Копия верна.
Судья Забайкальского краевого суда Кузнецова О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
