Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33-2942/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33-2942/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой К.В.,
судей областного суда Егоровой И.В., Тимофеевой И.П.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе Журенко В.Б. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 11 июня 2019 года по делу по иску Журенко В.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "О'КЕЙ" о защите прав потребителей,
установила:
Журенко В.Б. обратился в суд с иском, указав, что 19 марта 2019 года в магазине "О'КЕЙ", расположенном по адресу: <адрес>, приобрел продовольственный товар - кефир по цене 38 руб. 49 коп. с учетом скидки. При покупке товара в магазине на данный товар проходила акция, предоставлялась скидка в размере 40 % от стоимости товара. Однако при оплате товара выяснилось, что скидка не проходит, то есть товар приобретен по обычной цене. Истец обратился к администрации торгового центра с претензией, после разбирательств ему пояснили, что в настоящее время не работает программа, распределяющая скидки на товар, и вернули стоимость товара. В связи с чем, просил взыскать с ООО "О"КЕЙ" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и материальный ущерб в размере 13 руб.
В судебное заседание истец Журенко В.Б. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание представитель ответчика ООО "О'КЕЙ" не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв на иск, где просит отказать в удовлетворении иска.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 11 июня 2019 года исковые требования Журенко В.Б. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Журенко В.Б. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что товар ему был продан без учета скидки, только после обращения к администрации магазина денежные средства ему были возвращены, считает, что произошел обман потребителя. Обращает внимание, что дело рассмотрено без участия прокурора, который, по мнению апеллянта, обязан был дать заключение в части возмещения денежных средств на лекарственные средства.
На заседание судебной коллегии Журенко В.Б., представитель общества с ограниченной ответственностью "O'КЕЙ" не явились, о слушании дела извещены надлежаще, Журенко В.Б. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из материалов дела, 19 марта 2019 года в магазине "О'КЕЙ", расположенном по адресу: <адрес> Журенко В.Б. приобрел продовольственный товар - кефир по цене 54 руб. 99 коп. При покупке товара в магазине на данный товар проходила акция, предоставлялась скидка в размере 40 % от стоимости товара. Однако при оплате товара выяснилось, что скидка не проходит, то есть товар приобретен по обычной цене. В связи с обращением Журенко В.Б. произведен возврат денежных средств в размере 54 руб. 99 коп., уплаченных за кефир, что подтверждается чеком возврата N, а согласно чеку N Журенко В.Б. приобрел продовольственный товар - кефир по цене 38 руб. 49 коп. с учетом скидки.
Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств виновных действий ответчика и причинении истцу нравственных страданий, позволяющих применить положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильной оценке обстоятельств по делу и верном применении положений действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Вместе с тем, такие доказательства истцом в суд первой и апелляционной инстанции не представлены, а имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что продовольственный товар - кефир приобретен Журенко В.Б. без учета скидки за 54 руб. 99 коп. в 18 час. 19 мин. (чек N), денежные средства в размере 54 руб. 99 коп., оплаченные Журенко В.Б. за товар, в 18 час. 19 мин. были возвращены истцу (чек возврата N) и в 18 час. 20 мин. указанный товар приобретен истцом уже с учетом скидки за 38 руб. 49 коп. (чек N).
Довод апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, в виду не привлечения к участию в деле прокурора для дачи заключения в части возмещения денежных средств на лекарственные средства, является несостоятельным.
Согласно части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.
Журенко В.Б. заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя и взыскании материального ущерба в виде потраченных на лекарственные препараты денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность принятого судебного решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Имеющие значение для разрешения дела обстоятельства судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными. Решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журенко В.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
