Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 июня 2019 года №33-2942/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2019 года Дело N 33-2942/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко С.В.,
судей Коноваленко А.Б., Шкарупиной С.А.,
при секретаре Зининой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Радошновой М.Н. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 22 марта 2019 г., которым в удовлетворении исковых требований Радошновой М.Н. к Аньшаковой В.В. о признании незаконными действий по демонтажу и монтажу нового ограждения, понуждении демонтировать ограждение, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, отказано.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения истца Радошновой М.Н., ее представителя Абаева Д.А., поддержавших апелляционную жалобу, ответчика Аньшаковой В.В., ее представителя Красновой Т.И., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Радошнова М.Н. обратилась в суд с иском (уточненным в суде) к ответчику Аньшаковой В.В., в котором просила признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в демонтаже ранее существовавшего ограждения, установленного между блок-секциями по адресу: <адрес> и <адрес> признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в монтаже нового ограждения, установленного между указанными блок-секциями и обязать ответчика демонтировать самовольно установленное данное ограждение между блок-секциями, восстановить самовольно демонтированное ограждение между блок-секциями прежнего внешнего вида и на прежнем месте в течение 10 дней после вынесения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца 200000 рублей в качестве компенсации морального вреда, взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.
В обоснование иска указано, что решением Светлогорского городского суда от 19.06.2018 г. по гр. делу N 2-410/2018 на истца была возложена обязанность по освобождению от своего использования части занимаемой ею территории с правой стороны крыльца блок-секции "Д", находящейся за осевой линией между блок-секциями <адрес>. Таким образом, состоявшимся решением был изменен ранее сложившийся порядок пользования крыльцом, который существовал более 10 лет и был установлен моментом постройки блок-секций. Истец в рассмотрении дела по существу не участвовала и была лишена возможности привести свои доводы против иска, предоставить доказательства, решение суда не обжаловано в апелляционном порядке в связи с пропуском срока на обжалование, и является исполненным. 28.08.2018 г. супруг ответчика по поручению ответчика, самовольно, не получив согласия истца, а также разрешительных документов из муниципалитета, демонтировал металлическое ограждение, принадлежащее истцу, и похитил его. Демонтированное ограждение было установлено застройщиком, у которого истец приобрела жилое помещение, как и все ограждения по территории жилого комплекса, имело общий архитектурный дизайн и однородный орнамент. На дату подачи иска, т.е. на 19.11.2018 г. ограждение отсутствовало. Оспариваемое ограждение было установлено 03.12.2018 г. самовольно супругом ответчика без согласования с органами местного самоуправления и без согласия истца. Данное металлическое ограждение не аналогичное ранее существовавшему, а большего размера по высоте и не на том месте, которое было указано судом, а на выбранном самовольно, при этом ответчиком захвачена больше территории крыльца - места общего пользования - в свое единоличное пользование. Таких решений общим собранием собственников не принималось, а также общее собрание по таким вопросам не собиралось вообще. Кроме того, установленное ограждение выше ранее существовавшего ограждения, по внешним параметрам не соответствует всем остальным ограждениям, установленным по зоне застройки, не вписывается в архитектурный ансамбль кондоминиума и невыгодно выделяется своим видом из общего архитектурного дизайна, что не нравится истцу и влечет восстановление ограждения в том же виде, как оно существовало до его демонтажа. С учетом изложенного, просила удовлетворить заявленные исковые требования.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец Радошнова М.Н. и ее представитель Лукичева Ю.В., не соглашаясь с выводами суда, просят решение отменить. Настаивают на обстоятельствах, которые аналогичны доводам иска. Считают демонтаж ранее существовавшего ограждения уменьшением общего имущества жилого дома, что допустимо только с согласия всех без исключения собственником дома, которое получено не было. Обстоятельства, установленные ранее вынесенным решением, не влияют на разрешение заявленных по настоящему делу требований, поскольку касаются не ограждения, а мебели. Не учтено, что изменился внешний вид дома, что недопустимо без соответствующих разрешений и согласия всех собственников помещений дома. Не учтено, что законность установки прежнего ограждения рассматривалась судом по иску Аньшаковой В.В., и в удовлетворении ее требований о переносе данного ограждения было отказано.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что Радошнова М.Н. является собственником блок-секции под литером "Д", а ответчик Аньшакова В.В. - собственником блок-секции под литером "Г", в жилом доме по адресу: <адрес>, кроме этого, каждый из них имеет по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1680 кв.м., под эксплуатацию указанного жилого дома.
Решением Светлогорского городского суда от 19.06.2018 по гражданскому делу N 2-410/2018, по иску Аньшаковой В.В. к Радошновой М.Н., суд обязал Радошнову М.Н. освободить от использования часть занимаемой ею территории с правой стороны крыльца блок-секции "Д" находящейся за осевой линией между блок-секциями "Д" и "Г" жилого дома <адрес>.
Согласно положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из решения Светлогорского городского суда от 19.06.2018 по гражданскому делу N 2-410/2018 следует, что решением общего собрания собственников долей земельного участка от 05.03.2017 (<адрес>,) было решено, что границы зеленых зон земельного участка определяются в соответствии с границами прилегающих к ним блок-секций и используются по прямому озеленительному назначению.
Из протокола общего собрания видно, что в нем принимали участие Радошнова М.Н и Аньшакова В.В., в связи с чем решение этого общего собрания обязательно для истца и ответчика по данному гражданскому делу.
Из представленных Аньшаковой В.В. в суд первой инстанции фотоматериалов общего фасада жилого дома N10, состоящего из 8-ми блок-секций, видно, что между блок-секциями "Д" и "Г" имеется сплошное замощение крылец, обрамленных металлическими ограждениями.
Из технической документации жилого дома N10 следует, что осевая линия между блок-секциями "Д" и "Г" проходит в месте расположения водосточного слива (трубы).
С учетом решения общего собрания от 05.03.2018 г. следует, что вправо от водосточного слива (трубы) в сторону блок-секции "Г" территория замощенного крыльца является территорией истца.
Из пояснений Аньшаковой В.В. по ранее рассмотренному делу следует, что Радошнова М.Н. на этой территории установила свой стол и стулья, которые использует для своего (ответчика) назначения. При этом над столом ответчика находится газовый отвод с краном в блок-секцию "Г", в связи с чем истец не может им пользоваться, в случае необходимости. Кроме этого, в этом месте, а по сути, под окном жилого помещения истца, часто собираются квартиранты из блок-секции "Д", которым ответчик сдает в наем свое жилое помещение, которые ведут себя очень шумно, что причиняет дискомфорт истцу и его членам семьи, и к неоднократным разбирательствам о шумном поведении квартирантов. Кроме этого истец указывает, что это спорное место истец намерен использовать для озеленения, путем установки на нем вазонов с цветами.
Принимая во внимание, что часть занимаемой ответчиком территории с правой стороны крыльца блок-секции "Д" находится за осевой линией между блок-секциями истца и ответчика, суд по указанному делу пришел к выводу, что то ответчик неправомерно использует эту территорию для своих целей, в связи с чем обязал Радошнову М.Н. освободить эту территорию крыльца от своего использования и не чинить препятствия Аньшаковой В.В. в ее использовании.
Судом также было установлено, что Радошновой М.Н. пользоваться частью территории крыльца блок-секции "Г" (Аньшаковой В.В.) позволяло установленное на общем крыльце поперечное ограждение на территории блок-секции "Г", которое, по сути, определяла площадь крыльца для блок-секций "Д" и "Г".
Судом по настоящему делу установлено и не оспаривается сторонами, что Х. демонтировала это поперечное ограждение и установила новое поперечное ограждение в границах принадлежащей ей блок-секции 10 "Г" с отступом от осевой линии (разбивочной оси) между блок-секциями "Д" и "Г" в сторону своей блок секции 10 "Г".
Установленное Х. новое поперечное ограждение имеет иную конфигурации по форме и высоте, чем то, которое было демонтировано Х.
При рассмотрении исковых требований ответчик Х. предоставила в суд протокол общего собрания собственников долей земельного участка от 3 марта 2019 года, в проведении которого принимали участие также Радошнова М.Н. и Х. Эти обстоятельства истец Радошнова М.Н. не оспаривает.
Из указанного протокола общего собрания следует, что общее собрание собственников рассматривала вопросы повестки дня, в том числе о пользовании крыльцами дома и о переносе ограждения между блок-секциями "Г" и "Д" дома N10.
По вопросу повестки дня о пользовании крыльцами дома принято решение большинством голосов об определении порядка пользования крыльцами фасадной части дома следующим образом: крыльцами, отдельными входами, как по площади так и по объему, ведущими к входным дверям блок-секций NN 10А, 10Б, 10В, 10Ж, 10И пользуются собственники и члены их семей указанных блок-секций, в том числе для целей озеленения и благоустройства; единым крыльцом, объединяющим входные группы блок-секций NN10Г, 10Д, 10Е пользуются собственники и члены их семей указанных блок секций в пределах соответствующих входных групп, как по площади так и по объему, ограниченных разбивочными осями между блок-секциями, проходящими по центру общей внутренней стены между блок-секциями, в том числе для целей озеленения и благоустройства. По желанию собственников блок-секций границы разбивочных осей могут быть помечены на наружной фасадной стене здания метками или иными архитектурными решениями при согласии более 75% голосов собственников земельного участка. Местоположение разбивочных осей устанавливают юридические и технические организации, имеющие соответствующие разрешительную документацию, и подтверждается документально.
По вопросу повестки дня о переносе ограждения между блок-секциями "Г" и "Д" дома N10 принято решение большинством голосов об утверждении переноса ограждения между блок-секциями "Г" и "Д" дома N10 вместо его нынешнего расположения, то есть таким образом, как и было указано в ранее оформленном согласии собственников, которые были согласны, в том числе с архитектурным решением замещающего ограждения и задокументировано в техническом заключении.
Суд первой инстанции обоснованно расценил указанное собрание собственников правомочным, поскольку в нем приняло участие 95% собственников, что истец Радошнова М.Н. в суде не оспаривала; данное решение общего собрание принято в рамках компетенции, предусмотренной статьей 36 и статьей 44 Жилищного кодекса РФ.
Доводы стороны истца, которые аналогичны доводам жалобы, о том, что демонтаж ранее существовавшего ограждения является уменьшением общего имущества жилого дома, на что требуется согласие всех без исключения собственником дома, судом были проверены, надлежаще оценены и мотивированно опровергнуты в решении.
Судебная коллегия согласна с данной оценкой, поскольку в связи с установкой нового ограждения уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме не произошло, в связи с чем согласие всех собственников на переустановку поперечного ограждения между блок-секциями "Д" и "Г" не требуется. Прежнее ограждение, как следует из пояснений стороны ответчика в суде апелляционной инстанции, находится во дворе данного дома, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.
Что касается новой конфигурации по форме и высоте поперечного ограждения установленного Х., то из материалов дела следует, что Х. согласовала с иными собственниками (за исключением Радошновой М.Н.) новую конфигурацию поперечного ограждения, что нашло свое отражение также и в протоколе общего собрания.
При этом Х. в суде пояснила, что новая конфигурация поперечного ограждение по высоте выше, чем прежнее. Поднятие высоты ограждения продиктовано тем, что Радошнова М.Н. сдавала жилье квартирантам, которые зачастую выходили отдыхать на крыльцо, поэтому для создания хоть какой-нибудь "завесы" от взоров этих лиц подняли высоту поперечного ограждения, которое будет декорировано зелеными насаждениями, что также будет способствовать уменьшению видимости со стороны блок-секции "Д".
В суде апелляционной инстанции Радошнова М.А. не оспаривала факт сдачи в аренду помещений принадлежащей ей блок-секции 10 "Д".
С учетом проведенного общего собрания собственников и принятых на нем решений относительно спорного поперечного ограждения, отсутствия доказательств нарушения прав истца и того, что заявленные исковые требования не направлены на защиту какого-либо нарушенного права Радошновой М.А., судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе в удовлетворении требований о понуждении ответчика восстановить ограждение на прежнее место, которое фактически нарушало права Аньшаковой В.В. пользоваться всей территорией крыльца в пределах блок-секции 10 "Г", поскольку было установлено не по осевой линии разделяющей блок-секции истца и ответчика, а за осевой линией в границах блок секции 10 "Г".
Отказ в удовлетворении требований Аньшаковой В.В. по ранее рассмотренному делу в части демонтажа части прежнего ограждения при том, что решением суда от 19.06.2018 г. установлена неправомерность использования Радошновой М.А. территорией крыльца в границах блок-секции 10 "Г", и наличием иных оснований требований по настоящему делу, вопреки доводам подателя жалобы, не влечет удовлетворение исковых требований по настоящему делу.
Фактически доводы жалобы и дополнения к ней направлены на переоценку представленных в дело доказательств, а также основаны на неверном толковании норм материального права, что само по себе отмены решения суда не влечет.
Иные доводы жалобы правового значения не имеют.
Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 22 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка