Определение Верховного Суда Республики Хакасия от 31 октября 2019 года №33-2942/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2019 года Дело N 33-2942/2019
Верховный Суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Вениченко О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Павлюченко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Ярыгиной Марины Юрьевны на определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 11 сентября 2019 года о передаче дела по подсудности.
УСТАНОВИЛ:
Ярыгина М.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Дерюшеву С.Н., ФКУ "Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю" о признании договора купли-продажи маломерного судна (катера) недействительным, признании права собственности на маломерное судно (катер) в силу приобретательской давности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав место жительства ответчика Дерюшева С.Н. в городе <адрес>.
В ходе рассмотрения дела от Дерюшева С.Н. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Свободненский городской суд Амурской области по месту его фактического проживания: <адрес>, где он осуществляет трудовую деятельность.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Шаповалова И.А. против передачи дела по подсудности возражала, указывая, что ответчик зарегистрирован в <адрес>, а место его работы местом жительства не является, к тому же с ним заключён срочный трудовой договор. Полагала, что заявленные требования предполагают применение правила исключительной подсудности, и дело может быть передано в Красноярский край по месту нахождения спорного маломерного судна.
Определением суда от 11.09.2019 (л.д.161) дело передано на рассмотрение по подсудности в Свободненский городской суд Амурской области.
С определением суда не согласна истец, в частной жалобе (л.д. 174) просит его отменить, направить дело для рассмотрения в Саяногорский городской Республики Хакасия суд либо в Шушенский районный суд Красноярского края. Приводит те же доводы, что и в судебном заседании. Полагает, что поскольку водное судно (катер) является недвижимым имуществом, подлежащим обязательной государственной регистрации, то спор о праве собственности на него в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности по месту нахождения имущества Шушенским районным судом Красноярского края. При этом вывод суда о неизвестности места нахождения катера опровергается имеющимися письменными доказательствами, подтверждающими нахождение маломерного судна на территории Саяно-Шушенского водохранилища. Кроме того, проведя анализ положений пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", указывает, что действующее законодательство связывает место жительство гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении либо регистрации по месту пребывания. Обращает внимание на то, что Дерюшев С.Н. лично давал пояснения в рамках проверки в отделении полиции п. Шушенское, указывая при этом, что с семьей проживает <адрес>. Данные пояснения он давал после заключения трудового договора, срок действия которого заканчивается 30.09.2019 и из которого следует, что местом работы является <адрес>, а не <адрес>. Исходя из чего полагает, что оснований для передачи дела в Свободненский городской суд Амурской области не имелось.
В письменных возражениях на частную жалобу Дерюшев С.Н. выражает согласие с определением суда.
В соответствии с частями 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение суда рассматривается судьей единолично без извещения сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.
По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца (часть 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исключение из данного правила составляют случаи исключительной, альтернативной и договорной подсудности.
Оспаривая судебный акт, истец, в том числе указывает на наличие оснований для применения правил об исключительной подсудности, поскольку спор вытекает из договора купли-продажи судна внутреннего плавания, которое по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесено к объектам недвижимости.
Однако данное утверждение не основано на нормах права. Так, в статье 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи исключительной подсудности, в частности, частью первой данной статьи предусмотрено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Таким образом, под случаи исключительной подсудности попадают споры не обо всех объектах недвижимости, а только тех, что прочно связаны с землей.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для применения правил исключительной подсудности.
Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции указал, что на момент обращения истца в суд ответчик работал и проживал в Амурской области в <адрес>.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для передачи дела по подсудности в Свободненский городской суд Амурской области ввиду следующего.
На основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии с положениями статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Согласно подпункту "а" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, по общему правилу изменение места жительства гражданина влечет его снятие с регистрационного учета по прежнему месту жительства.
Из материалов дела следует, что Ярыгина М.Ю. обратилась в суд с иском к Дерюшеву С.Н., ФКУ "Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю" о признании договора купли-продажи маломерного судна (катера) недействительным, признании права собственности на маломерное судно (катер) в силу приобретательской давности, истребовании имущества из чужого незаконного владения по месту жительства ответчика Дерюшева С.Н. с соблюдением правил территориальной подсудности в Саяногорский городской суд Республики Хакасия, указав, что ответчик проживает в <адрес>.
Из материалов дела следует, что Дерюшев С.Н., зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. В связи с исполнением трудовых обязанностей, с ДД.ММ.ГГГГ проживал без регистрации по адресу: <адрес>, имеет регистрацию по месту пребывания по указанному адресу на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33, 146,147, 180).
Суду надлежало учесть, что факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте жительства по общему правилу удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.
Поскольку регистрация по месту жительства носит уведомительный характер, то адрес регистрации по месту жительства признается адресом, выбранным ответчиком для постоянного проживания.
Кроме того, место пребывания может неоднократно изменяться при сохранении места жительства.
Как следует из представленных материалов, ответчик состоит на регистрационном учете в <адрес>, доказательств того, что он снят с учета по месту регистрации с указанного места проживания в материалы дела не представлено, в связи с чем, адрес места жительства в <адрес> сохранен ответчиком для реализации гражданских прав и исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Нормами действующего гражданского процессуального законодательства не предусмотрено императивных требований на предъявление иска по месту пребывания ответчика.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 11 сентября 2019 года по настоящему делу отменить.
Гражданское дело возвратить в Саяногорский городской суд Республики Хакасия для рассмотрения по существу.
Председательствующий О.В. Вениченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка