Определение Камчатского краевого суда от 30 января 2020 года №33-2942/2019, 33-136/2020

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2020 года Дело N 33-136/2020
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.З., при секретаре Выстровой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Щербаковой Ольги Викторовны на определение Елизовского районного суда Камчатского края от 18 ноября 2019 года о возвращении искового заявления Щербаковой Ольги Викторовны к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей в связи с неподсудностью, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Щербаковой Ольги Викторовны к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей - истцу.
Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Щербакова О.В. обратилась в Елизовский районный суд Камчатского края с исковым заявлением о защите прав потребителей к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" и просила взыскать в ответчика страховую сумму 19490 рублей, неустойку в размере 19490 рублей, убытки за пересылку почтового отправления в размере 259 рублей, убытки на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 657 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.
Судьей постановлено определение о возврате искового заявления в связи с неподсудностью Елизовскому районному суду Камчатского края, с которым Щербакова О.В. не согласилась, ею принесена частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене определения. В обоснование частной жалобы истцом указано, что сумма заявленных исковых требований составляет 157344 рубля и состоит из требований о взыскании страховой суммы 19490 рублей, неустойки в размере 19490 рублей, убытков за пересылку почтового отправления в размере 259 рублей, убытков на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 657 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 52488 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц.
Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как следует из п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования имущественного характера, возникающие в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, при этом компенсация морального вреда, а также судебные расходы в цену иска не включаются, в связи с чем, дело в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ подсудно мировому судье.
Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции верным, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).
Между тем, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2002 г., указано, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска.
В силу положений ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя являются судебными издержками.
Таким образом, в цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков. Производные неимущественные требования о компенсации морального вреда, а также судебные расходы в цену иска не включаются.
Поскольку в рассматриваемом случае цена иска составляет менее
100 000 рублей, так как требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от имущественного требования, а расходы на оплату услуг представителя являются судебными издержками, судья обоснованно пришел к выводу о необходимости передачи дела мировому судье.
Доводы жалобы о том, что цена иска составляет 157 344 рубля, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Елизовского районного суда Камчатского края от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка