Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 августа 2018 года №33-2942/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 августа 2018 года Дело N 33-2942/2018
20 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Сулеймановой А.С., Козуб Е.В.,
при секретаре Снимщиковой А.Р.,
при участии истца Пома А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пома А.И. к Акционерному обществу "<данные изъяты>" о признании незаконным и отмене пункта договора, признании незаконными действий, обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
с апелляционной жалобой истца Помы А.И. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 17.05.2018г.,
заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,
УСТАНОВИЛА:
Пома А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "<данные изъяты>" о признании незаконным и отмене пункта договора, признании незаконными действий, обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что 09.09.2016 истец заключил с ответчиком договор банковского вклада N 0804-УП-2016/0714. По условиям пунктов 2.4, 2.5 указанного договора банковского вклада ответчик обязался ежемесячно начислять и выплачивать истцу проценты на сумму вклада в размере: с 09.09.2016 по 14.09.2017 - 9,9% годовых, с 15.09.2017 по 09.09.2018 - 5% годовых. По состоянию на 15.08.2017 на депозитном счету истца находилась сумма 375 000,00 руб. В августе 2017 года ответчику поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району Управления ФССП России по Севастополю от 07.08.2017 N 92016/17/48238 об обращении взыскания на денежные средства истца, во исполнение которого ответчик списал со счета истца денежные средства в сумме 146 174,67 руб., а также в одностороннем порядке пересчитал начисленные и уже ранее выплаченные истцу на вклад проценты по ставке "До востребования". Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 17.05.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 27.02.2018, вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району Управления ФССП России по Севастополю признано незаконным и отменено. На претензию истца о зачислении на счет списанных банком денежных средств 25430,80 руб. ответчик ответил отказом. Полагает действия банка незаконными, положения п. 4.5. договора банковского вклада, предусматривающие возможность истребования вклада не только вкладчиком, но и третьими лицами, не соответствующими закону. Полагая, что отмена постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району Управления ФССП России по Севастополю является основанием для приведения отношений сторон в рамках договора банковского вклада в первоначальное состояние, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец просит признать незаконным и отменить п. 4.5. Договора банковского вклада от 09.09.2016 N N, заключенный между сторонами в части слов "или третьими лицами", признать незаконными действия ответчика в части списания с депозитного счета истца денежных средств в размере 25430,80руб., в части изменения с 16.08.2017 процентной ставки по договору банковского клада на ставку "До востребования", обязать АО <данные изъяты>" привести пункт 4.5. договора банковского вклада в соответствие с законодательством, восстановить условия действия договора банковского вклада по состоянию на 14.08.2017 в полном объеме с учетом размера процентной ставки по вкладу, предусмотренной пунктами 2.4,2.5. договора, зачислить на депозитный счет истца списанную сумму 25430,80руб., после зачисления произвести перерасчет и начислить с 15.08.2017 на сумму вклада в полном объеме проценты по ставке, предусмотренной п.п. 2.4., 2.5. договора банковского вклада, выплатить начисленные после перерасчета проценты по вкладу, выдать копию расчета процентов по вкладу, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% присужденной суммы.
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 17.05.2018г. в удовлетворении иска было отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, истец Пома А.И. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, и вынести новое решение об удовлетворении иска.
Апеллянт указывает в своей жалобе, что суд первой инстанции не учел нормы Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми у банка имеется право уменьшать в одностороннем порядке размер процентов только в случае досрочного востребования вклада самим вкладчиком и расторжения договора, однако таких условий не имелось. Однако п.4.5. договора банковского вклада, заключенного между сторонами, содержит условие, предусматривающее право банка по изменению ставки в случае востребования вклада третьим лицом, что нарушает требования ГК РФ. Кроме того, суд первой инстанции не дал оценки доводам истца о том, что положения указанного пункта противоречат требованиям законодательства о защите прав потребителей. Списав со счета истца без законных на то оснований сумму ранее начисленных процентов и переведя остаток денежных средств на вклад "до востребования", Банк создал для себя привилегированные условия, которые позволили ему длительное время пользоваться денежными средствами истца. Вследствие незаконных действий ответчика истцу причинен вред в виде уменьшения принадлежащих ему денежных средств, а также в виде неполученных процентов за пользование денежными средствами истца, размещенными на депозитном вкладе в банке.
На апелляционную жалобу Пома А.И. поступил отзыв от руководителя временной администрации по управлению кредитной организации АО <данные изъяты>" Деминой С.В., в котором указывается на то, что у АО <данные изъяты>" в настоящее время отозвана лицензия на осуществление банковских операций и аннулирована лицензия на осуществление деятельности на рынке ценных бумаг. С 27.06.2018г. в АО <данные изъяты>" назначена временная администрация.
В судебном заседании истец Пома А.И. апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик АО <данные изъяты>" представителя в судебное заседание не направил, о явке в суд извещен.
Судебная коллегия полагает возможным слушать дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Судом установлено, что 09.09.2016 истец заключил с ответчиком договор банковского вклада N N.
По условиям пунктов 2.4, 2.5 указанного договора банковского вклада ответчик обязался ежемесячно начислять и выплачивать истцу проценты на сумму вклада в размере: с 09.09.2016 по 14.09.2017 - 9,9% годовых, с 15.09.2017 по 09.09.2018 - 5% годовых.
В соответствии с п. 4.5. договора банковского вклада N N в случае досрочного расторжения договора и востребования вкладчиком (его доверенным лицом) или третьими лицами всей суммы (или ее части) вклада банк производит перерасчет начисленных процентов по ставке вклада "До востребования" в соответствующей валюте на дату востребования денежных средств.
П. 4.6. договора банковского вклада N N закреплено право Банка произвести перерасчет начисленных вкладчику процентов при досрочном востребовании вклада.
С указанными условиями договора банковского вклада N N истец лично ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на договоре.
По состоянию на 15.08.2017 на депозитном счету истца находилась сумма 375 000,00 руб.
В августе 2017 года в Банк поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району Управления ФССП России по Севастополю от 07.08.2017 N об обращении взыскания на денежные средства истца, во исполнение которого ответчик списал со счета истца денежные средства в сумме 146 174,67 руб.
Руководствуясь ст. ст. 421, 845, 854 ГК РФ, частью 3 статьи 69 Закона "Об исполнительном производстве", учитывая, что списание денежных средств со счета истца произведено на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району Управления ФССП России по Севастополю от 07.08.2017 N 92016/17/48238 об обращении взыскания на денежные средства истца, районный суд пришел к выводу о том, что ответчик правомерно с учетом положений п. 4.5. договора банковского вклада N N квалифицировал данные обстоятельства как досрочное востребование части суммы вклада, что явилось основанием для перерасчета начисленных истцу процентов. В связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований суд первой инстанции не установил, отказав истцу в заявленных требованиях.
С выводами суда полагает возможным согласиться коллегия судей.
В соответствии с положениями ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.
Как следует из положений ст. 7, 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются банками на основании постановлений судебного пристава-исполнителя, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, верно руководствуясь положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции установил, что банк произвел списание денежных средств со счета истца на основании постановления СПИ, исполнение которого для банка является обязательным. При этом доводы апеллянта о признании впоследствии постановления СПИ судом незаконным, не являются основанием полагать действия банка по списанию денежных средств также незаконными, поскольку в момент исполнения требований СПИ законность постановления сомнений у банка не вызывала.
В силу пункта 3 статьи 838 ГК Российской Федерации определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока (срочный вклад), не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом.
Возможность одностороннего изменения процентов по срочному вкладу, внесенному гражданином, предусмотрена пунктом 3 статьи 837 ГК Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда срочный вклад возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором не предусмотрен иной размер процентов.
В силу условий п. 2.9 договора банковского вклада N N, при досрочном истребовании вклада при сроке нахождения денежных средств до 370 дней проценты выплачиваются по ставке "До востребования", от 371 дня - по ставке, установленной п. 2.4. договора. При этом п. 2.7. договора ограничивает срок пополнения вклада - по 07.03.2017г.
Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 146174-67 руб. списаны со счета по вкладу истца 15.08.2017г., т.е. срок нахождения денежных средств во вкладе составил менее 370 дней, что являлось законным основанием для банка рассчитывать проценты по вкладу по ставке вклада "До востребования". В связи с чем удержание ответчиком выплаченных истцу процентов по срочному вкладу в размере 25430,80руб. не может быть признано незаконным, соответствует условиям п. 4.6. договора банковского вклада.
Оспаривая положения п. 4.5. договора банковского вклада, истец ссылался на его несоответствие требованиям ч. 5 ст. 387, ч. 2, ч. 3 ст. 388 ГК РФ, предусматривающих право банка по начислению процентов по ставке вклада "До востребования" в случае досрочного востребования вклада по требованию вкладчика.
Судебная коллегия находит указанные доводы, указанные истцом также в апелляционной жалобе, несостоятельными.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. (ч. 1)
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. (ч. 2)
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из совокупного анализа условий п. 3.3.3. договора банковского вклада, предусматривающего право банка на безакцептное перечисление денежных средств со счета по вкладу только в случаях, предусмотренных законом, а также ошибочно зачисленных на счет вкладчика, и п. 4.5. договора, предусматривающего порядок начисления процентов по ставке вклада "До востребования" в случае досрочного расторжения договора и востребования вкладчиком или третьими лицами всей суммы вклада или ее части, применительно к обстоятельствам возникшего спора, судебная коллегия не находит оснований для признания указанного условия незаконным. Пункт 4.5. договора банковского вклада подлежит толкованию в совокупности с другими условиями договора, а также императивно установленными законом нормами о праве вкладчика по распоряжению денежными средствами, находящимися во вкладе. Нарушения прав истца действиями банка по настоящему делу не установлено. Учитывая, что истец заключил договор срочного вклада добровольно, согласовав при этом все существенные условия договора и не представил суду каких-либо доказательств противоречия данного договора закону, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.
Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.
При установленных обстоятельствах изменения условий договора о процентной ставке по вкладу истца не произошло, поскольку размер процентов по вкладу установлен договором в зависимости от срока пользования банком денежными средствами истца. Действия ответчика по пересчету процентов по вкладу соответствуют условиям договора и статье 837 гражданского кодекса Российской Федерации.
Основания для удовлетворения исковых требований Пома А.И. в остальной части у суда первой инстанции также отсутствовали, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части также отклоняются судебной коллегией, поскольку они вытекают из требований истца, оспаривающего законность действия ответчика по списанию со счета процентов и начисления процентов по ставке вклада "До востребования", в удовлетворении которых судом обоснованно отказано. Оснований для восстановления условий договора в части применения процентной ставок по вкладу, предусмотренных п. 2.4. договора, у суда первой инстанции также не имелось в связи с изменением срока пользования денежными средствами во вкладе в сумме вклада, внесенного до наступления предельного срока его пополнения (п. 2.7. договора).
Таким образом, доводы подателя жалобы о толковании условий договора как нарушающих принцип недопустимости ухудшения положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами, являются необоснованными. Суд правильно толковал договор и признал действия ответчика по исполнению договора соответствующими этим условиям.
Оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобу судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 17.05.2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Помы А.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Президиум Севастопольского городского суда.
Председательствующий судья: В. Л. Радовиль
Судьи: А.С. Сулейманова
Е. В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка