Дата принятия: 13 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2942/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2018 года Дело N 33-2942/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,
при секретаре Кольчиковой Л.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Капсаргина Александра Гавриловича на решение Абаканского городского суда от 23 августа 2018 г., которым иск публичного акционерного общества "Совкомбанк" к нему о взыскании задолженности по кредитному договору частично удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Капсаргину А.Г., мотивируя требования тем, что заемщик Капсаргин А.Г. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, заключенному с банком 27 февраля 2012 г. на сумму 250 000 руб. сроком на 60 месяцев под 29 % годовых. Банк просил взыскать с ответчика задолженность в размере 385 017,70 руб., в том числе 209 261,02 руб. - просроченная ссуда, 30 700,11 руб. - просроченные проценты, 76 484,66 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 68 571,91 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в зал суда не явился.
Суд постановилрешение, которым частично удовлетворил исковые требования. Взыскал в пользу банка с Капсаргина А.Г. задолженность по кредитному договору в размере 259 961,13 руб., снизив размер штрафных санкций с 145 056,57 руб. (76 484,66 + 68 571,91) до 20 000 руб., а также взыскал судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 050,18 руб.
С решением не согласен ответчик Капсаргин А.Г.
В апелляционной жалобе он просит решение отменить, снизить задолженность по основному долгу до 61 014,46 руб., размер штрафных санкций до 2 000 руб. или 3 000 руб., в части взыскания задолженности по процентам отказать. Указывает, что досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности направлено не банком, а неким ООО "ДМХ". Банком не представлено доказательств согласования существенных условий для заключения кредитного договора, а при отсутствии кредитного договора исключается и ответственность ответчика. Настаивает на том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности заявить о пропуске банком срока исковой давности. Считает, что банк систематически нарушал положения ст. 319 ГК РФ, что привело к завышенному размеру задолженности по основному долгу, который должен быть снижен до 61 014,46 руб. На этом же основании является завышенной и задолженность по просроченным процентам. Выписка по лицевому счету не является доказательством передачи денежных средств. Полагает, что на основании п. 5 ст. 395 ГК РФ требования по взысканию неустойки не подлежали удовлетворению.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что по заключенному 27 февраля 2012 г. между банком и Капсаргиным А.Г. кредитному договору N ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по погашению кредита и процентов за пользование им.
Суд первой инстанции, основываясь на положениях ст.ст. 309, 421, 422, 432, 435, 438, 810, 811, 819 и 333 ГК РФ, пришел к обоснованным выводам о частичном удовлетворении требований банка.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте разбирательства по делу судебной коллегией проверены, однако своего подтверждения не нашли.
В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу: <адрес> (адрес указан в исковом заявлении, в кредитном договоре, копии паспорта ответчика), <адрес> (установлен в отделе адресно-справочной работы УФМС России по РХ).
Кроме того, адрес: <адрес> указан ответчиком и в апелляционной жалобе (л.д. 69).
Как следует из материалов дела, судебное извещение на 7 августа 2018 г. было вручено сыну ответчика (л.д. 46), на 23 августа 2018 г. - супруге ответчика Капсаргина А.Г. Остальная судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.
Следует отметить, что согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском самого гражданина, не принявшего мер к организации ознакомления с ней в случае проживания в ином месте; все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на пропуск банком срока исковой давности не может быть принята во внимание, поскольку при отсутствии оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции ходатайство о применении исковой давности, не заявленное в суде первой инстанции, в апелляционной инстанции не может быть рассмотрено. Доводы о том, что Капсаргин А.Г. был лишен такой процессуальной возможности вследствие ненадлежащего извещения, отклонены судебной коллегией по изложенным выше основаниям.
Доводы апелляционной жалобы о несогласовании существенных условий кредитного договора являются несостоятельными.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из содержания заключенного сторонами кредитного договора от 27 февраля 2012 г. N (л.д. 14-16) следует, что сторонами согласованы все его существенные условия, с которыми Капсаргин А.Г. был ознакомлен, согласен, принял на себя обязательства по их исполнению, что подтверждается его подписью в договоре.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору, судебная коллегия не принимает, поскольку факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается выпиской по счету, в которой содержатся сведения о выдаче кредита в размере 250 000 руб., а также списании их со счета в рамках исполнения банком взятых на себя обязательств. Следует отметить, что до подачи иска в суд ответчик не оспаривал кредитный договор, после заключения договора вносил ежемесячные платежи, то есть своими конклюдентными действиями признавал предоставление банком означенных кредитных средств в соответствии с условиями кредитного договора, что свидетельствует о взаимном исполнении сторонами обязательств по договору.
Доводы ответчика о нарушении банком требований ст. 319 ГК РФ судебная коллегия расценивает как несостоятельные.
В соответствии с положениями указанной статьи сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга
Условиями кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели (л.д. 19-20) определена очередность списания требуемых сумм (п. 3.10), которая положениям вышеприведенного закона не противоречит. В первую очередь сумма произведенного платежа погашает издержки банка, затем - просроченные проценты и просроченный основной долг в хронологическом порядке и т.д.
Капсаргин А.Г. с указанными условиями был ознакомлен, согласился с ними, сведений о наличии у него намерений внести изменения в условия договора материалы дела не содержат.
Утверждение ответчика о неправомерности взыскания судом неустойки со ссылкой на положения ст. 395 ГК РФ является необоснованным.
Пунктом 5 ст. 395 ГК РФ, на который ссылается заявитель жалобы, предусмотрено, что начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.
Очевидно, что приведенная норма не имеет отношения к возникшему спору, поскольку кредитным договором, заключенным между сторонами, выплата процентов предусмотрена за пользование кредитом, а неустойка - при несвоевременной его оплате.
Доводы Капсаргина А.Г. о ненаправлении банком в его адрес в досудебном порядке уведомления о возврате задолженности, а также указание на то, что исполнителем в реестре отправляемых писем указано ООО "ДМХ", правового значения для дела не имеют, поскольку по требованию о взыскании кредитной задолженности обязательная досудебная процедура урегулирования спора законом не предусмотрена.
В целом доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам по делу, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 23 августа 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Капсаргина А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи И.И. Аева
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
