Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 04 сентября 2018 года №33-2942/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 сентября 2018 года Дело N 33-2942/2018
4 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Пудова А.В.,
судей Ивановой М.Ю. и Цветковой О.С.
при секретаре Бурганцовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, дело по частной жалобе Чижова Сергея Александровича на определение Промышленного районного суда города Смоленска от 4 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Пудова А.В., судебная коллегия
Установила:
Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 15 ноября 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 апреля 2018 г., удовлетворены исковые требования Тимофеевой С.Н. и Чугункова А.Н. о выселении Чижова С.А., Чижовой С.В., Н., Чижовой Г.Д., Гусевой Л.Е. из индивидуального жилого дома ....
Чижов С.А. обратился в суд, принявший решение, о предоставлении отсрочки его исполнения, указав, что он и члены его семьи другого жилья не имеют; в свою очередь Тимофеева С.Н. обязана возвратить ему уплаченную за дом денежную сумму - 8500000 руб.; решением Промышленного районного суда города Смоленска от 18 июля 2017 г. обращено взыскание на принадлежащие ей 1/2 доли в спорном доме и 1/4 доли в праве собственности на придомовой земельный участок; после реализации названного имущества вырученная денежная сумма будет передана ему, что позволит приобрести другое жилое помещение.
Чижов С.А. и его представитель Алексеенков С.Н. поддержали в судебном заседании заявление об отсрочке.
Представитель Управления опеки и попечительства Администрации города Смоленска Шарапова Е.Д. не возражала против предоставления отсрочки исполнения решения суда от 15 ноября 2017 г., пояснив, что такая отсрочка будет отвечать интересам несовершеннолетнего Н.., подлежащего выселению.
Тимофеева С.Н. и Чугунков А.Н., а также Чижова С.В., Чижова Г.Д. и Гусева Л.Е. в судебное заседание не явились, свое мнение относительно доводов заявления не сообщили.
Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления Чижова С.А. было отказано.
В рассматриваемой частной жалобе он просит отменить определение и предоставить отсрочку исполнения решения суда от 15 ноября 2017 г., полагая, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права и что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно части 3 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) на определение суда об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения может быть подана частная жалоба, которая в силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ рассматривается судом первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации, ее статья 46 (часть 1), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).
В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного Кодекса.
В силу части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. " 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Как следует из представленных материалов, после вступления в законную силу решения Промышленного районного суда города Смоленска от 15 ноября 2017 г. о выселении Чижова С.А., Чижовой С.В., Н.., Чижовой Г.Д., Гусевой Л.Е. из индивидуального жилого дома ... судом был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП города Смоленска УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени решение суда не исполнено.
Отказывая в удовлетворении заявления Чижова С.А., суд исходил из того, что должником не доказано существование обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда от 15 ноября 2017 г.
При этом, как указал суд, само по себе наличие неисполненного решения Промышленного районного суда города Смоленска от 18 июля 2017 г., предусматривающего обращение взыскания на доли Тимофеевой С.Н. в спорном доме и придомовом земельном участке, не является исключительным обстоятельством, могущим служить основанием для отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу, тем более, что каждое из названных решений подлежит самостоятельному исполнению.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может.
В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).
В определении суда должны быть указаны, в частности мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
Обратившись в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 15 ноября 2017 г., Чижов С.А. указал в заявлении, что в настоящее время у него отсутствует возможность исполнить решение суда, поскольку другого жилья он и члены его семьи не имеют, и возможность приобрести жилое помещение у них отсутствует. Просил также учесть, что в числе выселяемых есть лица, находящиеся под особой заботой государства, а именно: несовершеннолетний Н.., нетрудоспособная Чижова Г.Д., инвалид первой группы (лежачая больная) Гусева Л.Е.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 4 июня 2018 г. суд первой инстанций в нарушение требований статьей 59, 60, 67 ГПК РФ не исследовал имеющиеся в деле N 2-1923/2017 (N 13-118/18) доказательства, на которые ссылался в обоснование просьбы об отсрочке исполнения решения суда Чижов С.А., и оценки с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности не дал. Суд также не истребовал и исследовал материалы исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Чижова С.А.
Кроме того, делая вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у Чижова С.А. и членов его семьи исключительных обстоятельств, затрудняющих для них исполнение решения суда в установленный законом срок, суд не учел конкретные обстоятельства данного дела и не мотивировал исчерпывающим образом свой вывод в обжалуемом определении.
Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (часть 1 статьи 38); гарантируется право на заботу о детях и их воспитание (часть 2 статьи 38); право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).
В связи с этим при оценке указанных Чижовым С.А. обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен был исходить из положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Применительно к рассматриваемому случаю это означает, что при защите прав Тимофеевой С.Н. и Чугункова А.Н., не проживающих в спорном доме и не возвративших уплаченную за дом денежную сумму, не должны нарушаться конституционные права лиц, находящихся под особой защитой государства - несовершеннолетнего Н., нетрудоспособной Чижовой Г.Д., инвалида первой группы (лежачая больная) Гусевой Л.Е., пользующихся данным домом и не имеющих возможности приобрести другое жилое помещение.
Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
По смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело с апелляционной или частной жалобой на постановление суда первой инстанции, вправе исследовать и дать оценку имеющимся в деле доказательствам (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2012 г. N 13 "О примени судами норм гражданского процессуального кодекса законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Исследовав приложенные материалы дела N 2-1923/2017 (N 13-118/18), судебная коллегия считает возможным удовлетворить заявление Чижова Сергея Александровича об отсрочке исполнения вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда города Смоленска от 15 ноября 2017 г.
Разрешая вопрос о продолжительности отсрочки, судебная коллегия исходит из необходимости обеспечения баланса интересов как Тимофеевой С.Н. и Чугункова А.Н. с одной стороны, так и Чижова С.А., Чижовой С.В., Н., Чижовой Г.Д., Гусевой Л.Е. с другой, а также учитывает положения части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина в ущерб правам и свободам других лиц. Предоставление отсрочки до исполнения решения Промышленного районного суда города Смоленска от 18 июля 2017 г., предусматривающего обращение взыскания на доли Тимофеевой С.Н. в спорном доме и придомовом земельном участке, - как о том просит в своем заявлении Чижов С.А., - может нарушить указанный баланс интересов, поскольку возможность реализации имущества Тимофеевой С.Н. с публичных торгов зависит от ряда обстоятельств, находящихся вне контроля сторон.
Суд апелляционной инстанции находит разумным и справедливым предоставить отсрочку до 1 декабря 2018 г., что, однако, не лишает стороны права поставить перед судом вопрос как о сокращении этого срока (например, в случае возврата Чижову С.А. уплаченной за дом денежной суммы, получения (приобретения) им (членами его семьи) другого жилого помещения), так и о предоставлении новой отсрочки.
Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Определение Промышленного районного суда города Смоленска от 4 июня 2018 года отменить.
Заявление Чижова Сергея Александровича об отсрочке исполнения вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда города Смоленска от 15 ноября 2017 года удовлетворить, предоставив отсрочку исполнения названного решения до 1 декабря 2018 года.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка