Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 сентября 2018 года №33-2942/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2018 года Дело N 33-2942/2018
от 14 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей Карелиной Е.Г., Уваровой В.В.,
при секретаре Завьялове Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Сердечному Роману Викторовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Сердечного Романа Викторовича на решение Стрежевского городского суда Томской области от 25.06.2018.
Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", Общество) обратилось в суд с иском к Сердечному Р.В., в котором просило взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке регресса 220 499 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины - 5405 руб.
В обоснование требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 01.01.2013 по вине Сердечного Р.В., управлявшего автомобилем марки "Шевроле Клан", государственный регистрационный знак /__/, автомобилю "Тойота Камри", государственный регистрационный знак /__/, которым управлял С., причинены механические повреждения, а С. причинен тяжкий вред здоровью. Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Стрежевского судебного района от 11.01.2013 Сердечный Р.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения. По факту страхового случая ООО "СК "Согласие", застраховавшее риск гражданской ответственности Сердечного Р.В. на дату ДТП по договору ОСАГО ВВВ /__/, выплатило потерпевшему С. в счет возмещения вреда 340359,47 руб. Ссылаясь на данные обстоятельства и на то, что вред причинен Сердечным Р.В. при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, Общество полагало, что в силу подп. "б" п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к нему перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО "СК "Согласие", ответчика Сердечного Р.В.
Решением Стрежевского городского суда Томской области от 25.06.2018 исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворены, в его пользу с СердечногоР.В. взыскано в возмещение материального ущерба в порядке регресса 220 499 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины - 5 405 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Сердечный Р.В. просит решение отменить, принять новое об отказе Обществу в иске. Оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что вред причинен им при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ссылаясь на то, что постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Стрежевского судебного района Томской области от 12.09.2013 прекращено исполнение постановления мирового судьи судебного участка N 2 Стрежевского судебного района от 11.01.2013 о наложении на него административного наказания в связи с отменой положений закона, устанавливающего наказание за деяние, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, который, по мнению апеллянта, подлежит исчислению со дня принятия Стрежевским городским судом Томской области 10.12.2014 решения о взыскании с ООО"СК "Согласие", Сердечного Р.В. в пользу С. страховой выплаты, убытков.
На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления в обжалуемой части не нашла.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Как видно из материалов дела, 01.01.2013 на автодороге Стрежевой-Нижневартовск около моста через реку Медведка произошло ДТП с участием автомобиля марки "Тойота Камри", государственный регистрационный знак /__/, под управлением С. и автомобиля марки "Шевроле Клан", государственный регистрационный знак /__/, под управлением Сердечного Р.В. В результате ДТП С. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, автомобилю "Тойота Камри" причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Сердечного Р.В. при управлении автомобилем марки "Шевроле Клан", государственный регистрационный знак /__/, на момент ДТП по договору обязательного страхования была застрахована в ООО "СК "Согласие" (л.д. 20).
Приговором Стрежевского городского суда Томской области от 07.11.2013, вступившим в законную силу, Сердечный Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года. Данным приговором установлено, что указанное ДТП произошло в результате того, что Сердечный Р.В. не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем "Тойота Камри", г/н /__/, под управлением С., движущимся во встречном направлении, чем нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Стрежевского судебного района Томской области от 11.01.2013, оставленным без изменения решением Стрежевского городского суда от 11.03.2013 Сердечный Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев (л.д. 138-139). Данными судебными актами, а также объяснениями Сердечного Р.В. (л.д. 130), протоколом 70 АА N 111899 от 01.01.2013 об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 131), актом 70 AM N 026314 освидетельствования Сердечного Р.В. на состояние алкогольного опьянения от 01.01.2013 (л.д.126), которые отвечают требованиям ст.55,59,60 ГПК РФ, подтверждается, что в момент совершения ДТП и причинения вреда Сердечный Р.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
14.09.2015 ООО "СК "Согласие" по факту страхового случая (причинения вреда в результате ДТП, произошедшего 01.01.2013) на основании вступивших в законную силу решения Стрежевского городского суда Томской области от 10.12.2014, апелляционного определения Томского областного суда от 17.03.2015, внесшего в указанное решение изменения, которыми с Общества в пользу С. взыскано страховое возмещение имущественного вреда 120 000 руб., вреда здоровью - 100 499 руб., а также компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 111 749, 50 руб., судебные расходы в размере 5 110, 97 руб., 14.09.2015 перечислило взысканные судом денежные средства в пользу потерпевшего С. (платежное поручение N 306571 от 14.09.2015, л.д.9).
Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что у ООО "СК "Согласие", выплатившего страховое возмещение потерпевшему, возникло право требования в порядке регресса к Сердечному Р.В., по вине которого произошло ДТП, и который причинил вред при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.
Данные выводы основаны на законе и доказательствах, которым суд первой инстанции дал соответствующую требованиям ст.67 ГПК РФ мотивированную оценку. Оснований не соглашаться с ними и с обжалуемым решением по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания с него возмещения вреда в порядке регресса в виду того, что постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Стрежевского судебного района Томской области от 12.09.2013 прекращено исполнение постановления мирового судьи судебного участка N 2 Стрежевского судебного района от 11.01.2013 о наложении на него административного наказания в связи с отменой положений закона, устанавливающего наказание за деяние, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.
Действительно, после вступления 01.09.2013 в законную силу Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ, которым статья 12.8 КоАП РФ дополнена примечанием, предусматривающим наступление административной ответственности по этой статье в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Стрежевского судебного района Томской области от 12.09.2013 на основании п.2 ст.31.7 КоАП РФ прекращено исполнение постановления мирового судьи судебного участка N 2 Стрежевского судебного района от 11.01.2013 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ о наложении на Сердечного Р.В. административного наказания (л.д.152,153), поскольку согласно акту 70АМ N 126314 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.01.2013, постановлению мирового судьи судебного участка N 2 Стрежевского судебного района Томской области от 11.01.2013, решению Стрежевского городского суда от 11.03.2013, по состоянию на 01.01.2013 концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Сердечного Р.В. составила 0,051 мг/л.
Вместе с тем, данное постановление не опровергает вывода суда, основанного на верной оценке доказательств, о том, что 01.01.2013 вред причинен Сердечным Р.В. при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, факт наличия которого установлен в порядке, предусмотренном действующими на тот момент нормативными актами. Кроме того, положения подпункта "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не связывают переход к страховщику, осуществившему страховое возмещение, права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в случае причинения указанным лицом вреда при управлении транспортным средством в состоянии опьянения с фактом привлечения этого лица к административной ответственности. Доводы апеллянта об обратном основаны на неправильном толковании материального закона, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Ссылку в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности, который, по мнению апеллянта, подлежит исчислению со дня принятия Стрежевским городским судом Томской области 10.12.2014 решения о взыскании с ООО"СК "Согласие", Сердечного Р.В. в пользу С. страховой выплаты, судебная коллегия также находит необоснованной.
Согласно п.2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
Поскольку право требования истца возникает из договорных отношений между страховщиком и страхователем, начало течения срока исковой давности по требованиям, заявленным на основании статьи 14 Закона об ОСАГО, следует определять с учетом положений пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения самим страховщиком.
Принимая во внимание, что истец произвел выплату страхового возмещения по платежному поручению 14.09.2015, а исковое заявление подано в суд 04.05.2018, суд первой инстанции с учетом положений пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о предъявлении иска в пределах трехлетнего срока исковой давности, удовлетворив заявленное страховщиком требование.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стрежевского городского суда Томской области от 25.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сердечного Романа Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка