Дата принятия: 07 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2942/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 года Дело N 33-2942/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Гниденко С.П., Бреевой С.С.,
при секретаре: Умниковой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 августа 2017 года, которым постановлено:
Иск Черкасина Ивана Ивановича удовлетворить.
Признать право собственности Черкасина Ивана Ивановича на объект недвижимого имущества - Административно-бытовой корпус поз. 324, площадью 303,8 кв.м., расположенный по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Западная промзона.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения представителя ответчика департамента имущественных отношений администрации г. Новый Уренгой - Ганиева А.Т., действующего на основании доверенности и участвовавшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством систем видеоконференц-связи, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, а также объяснения истца Черкасина И.И. и его представителя Алыповой В.П., действующей по доверенности, также участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством систем видеоконференц-связи, возражавших против удовлетворения требований апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Черкасин И.И. обратился в суд с иском к департаменту имущественных отношений администрации г. Новый Уренгой о признании права собственности на административно-бытовой корпус.
В обоснование требований иска указал, что на основании постановления Главы администрации г. Новый Уренгой от 08 ноября 1995 года N 862 ООО "Исток", руководителем и единственным учредителем которого он являлся, был предоставлен в аренду земельный участок, площадью 2,6 га для строительства производственной базы и индивидуальных гаражей легкового и грузового транспорта, заключён договор аренды земельного участка. В декабре 1996 года ООО "Исток" было получено разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по строительству производственной базы и гаражей, согласован план застройки территории производственной базы и гаражей. Впоследствии данное разрешение продлевалось в 1998 и 1999 годах. Строительство объектов велось хозяйственным способом, а ООО "Исток" осуществляло контроль за производством строительно-монтажных работ, оформляло с застройщиками договоры аренды земельного участка под строительство конкретных объектов. 30 мая 1998 года ООО "Исток" по договору аренды N 324 передало ему земельный участок под строительство административно-бытового корпуса поз. по генплану N 324. К 2000 году строительство производственной базы и гаражей в основном было завершено. В этом же году земельный участок был разделён на два отдельных земельных участка, один предоставлен ИП Черкасину И.И. для строительства производственной базы, другой - ПГСК "Прогресс" для строительства индивидуальных гаражей. Однако, здание административно-бытового корпуса, построенное им до размежевания земельных участок, после раздела земельных участков осталось на земельном участке, отведённом ПГСК "Прогресс". На его неоднократные обращения об отводе земельного участка под здание административно-бытового корпуса и присоединении его к территории производственной базы, он получал отказ. Спорный объект нанесён на генеральный план города в 2003 и в 2005 годах, генеральный план производственной базы согласован соответствующими государственными и муниципальными службами. Административно-бытовой корпус построен без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, здание находится в границах земельного участка с кадастровым номером N, с соответствующим целевым назначением и видом разрешённого использования, к зданию имеется свободный вход со стороны муниципальной дороги. В настоящее время расчётный счёт ООО "Исток" закрыт, предприятие фактически не осуществляет деятельность с 2000 года, в августе 2016 года решением МИФНС N 1 по ЯНАО ООО "Исток" исключено из реестра юридических лиц. Незавершённое строительством здание административно-бытового корпуса было передано от ООО "Исток" по акту приёма-передачи Черкасину И.И., как единственному участнику общества. На основании изложенного, просил признать за ним право собственности на административно-бытовой корпус поз. 324, общей площадью 303,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Черкасин И.И. и его представитель Алыпова В.П., действующая на основании доверенности, на удовлетворении требований иска настаивали, привели обстоятельства и доводы, изложенные в нём. Дополнительно пояснили, что спорный объект был построен истцом на его собственные средства и своими силами в период, когда земельный участок, выделенный ООО "Исток" в 1995 году, представлял собой единое целое. Поскольку ООО "Исток" предоставил ему этот земельный участок в аренду, он построил на нём административно-бытовой корпус. В 2000 году земельный участок был разделён на две части, однако, здание административно-бытового корпуса осталось на части земельного участка, выделенного ПГСК "Прогресс".
Представитель ответчика департамента имущественных отношений администрации г. Новый Уренгой в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. В письменных возражениях на иск полагал об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требований, а также считал о наличии оснований для прекращения производства по делу.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением не согласен ответчик департамент имущественных отношений администрации г. Новый Уренгой.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Чижова Л.В., действующая по доверенности, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, полагая его постановленным при несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы, ссылается на наличие признаков самовольного возведения спорного объекта, поскольку он был возведён без получения соответствующих разрешительных документов на не принадлежащем истцу на каком-либо праве земельном участке. Полагает о наличии оснований для прекращения производства по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, заслушав объяснения представителя ответчика, а также объяснения истца и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.
Согласно статье 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу статьи 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Из материалов дела следует, 19 июля 1995 года произведен выбор земельного участка, расположенного в Западной промзоне, панель "Ж" в г. Новый Уренгой и принято решение о размещении на нем производственной базы и индивидуальных гаражей легкового грузового транспорта в капитальном исполнении ООО "Исток", что следует из акта выбора земельного участка от указанной даты.
В соответствии с данным актом на участке предполагается разместить: административно-бытовой корпус из ж/б, РММ из ж/б, теплая стоянка для техники из ж/б, склады для хранения стройматериалов, индивидуальные гаражи для легкового и грузового транспорта в количестве 300 - 350 штук.
Постановлением Главы администрации г. Новый Уренгой от 08 ноября 1995 года N 862 обществу с ограниченной ответственностью "Исток" предоставлен в аренду земельный участок, площадью 2,6 га, расположенный в Западной промзоне, панель "Ж" в г. Новый Уренгой для строительства производственной базы и индивидуальных гаражей.
08 ноября 1995 года между администрацией города Новый Уренгой (арендодатель) и ООО "Исток" (арендатор), единственным учредителем и генеральным директором которого являлся истец Черкасин И.И. заключен договор аренды земельного участка N НУ-277, по условиям которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды сроком на 2 года, земельный участок площадью 2,6 га, расположенный в Западной промзоне в г. Новый Уренгой, для производственной базы гаражей, индивидуальных гаражей легкового и грузового транспорта. (пункты 1.1, 1.3, 1.4 договора)
Пунктом 5.1 договора аренды предусмотрено право арендатора заключать договоры о передаче участка или его части во временное пользование другим юридическим или физическим лицам на условиях, не выходящих за рамки настоящего договора с согласованием таких договоров с арендодателем.
Постановлением Мэра города Новый Уренгой от 14 января 1998 года N 30 обществу с ограниченной ответственностью "Исток" продлен срок аренды указанного земельного участка на один год.
31 декабря 1998 года Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью "Исток" выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по строительству производственной базы и индивидуальных гаражей.
Аналогичное разрешение было выдано Обществу и 31 декабря 1999 года.
Как видно из материалов дела, в порядке реализации предусмотренного пунктом 5.1 договора аренды права, ООО "Исток" (арендодатель) с Черкасиным И.И. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 30 мая 1998 года по условиям которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды сроком на 2 года земельный участок для легкового автомобиля, номер гаража по плану 324 - АБК (административно-бытовой корпус), площадью 12 х 9 м.
В соответствии с актом приема-передачи объекта незавершенного строительством от 30 мая 1998 года ООО "Исток" передало Черкасину И.И., а Черкасин И.И. принял в пользование на условиях аренды земельный участок для строительства АБК поз. по Г.П. 324, размеры АБК - 12,0 х 9,0, стоимостью незавершенного строительством объекта <данные изъяты>.
Как видно из материалов дела, в период действия договоров аренды, истцом на предоставленном ему в аренду земельном участке, расположенном на территории земельного участка ООО "Исток", был построен объект недвижимого имущества - административно-бытовой корпус, при том, что строительство здания: административно-бытовой корпус было начато ООО "Исток" в соответствии с выданным ему разрешением на строительство, что следует из договора аренды от 30 мая 1998 года и акта приёма-передачи от 30 мая 1998 года.
Как установлено судом и не оспорено представителем ответчика, строительство объекта осуществлялось хозяйственным способом, а ООО "Исток" осуществляло контроль за производством строительно-монтажных работ, оформляло с застройщиками договоры аренды земельного участка под строительство конкретных объектов, что было и непосредственно с АБК поз. 324. К 2000 году строительство объектов промбазы и гаражей было в основном завершено, что в том числе подтверждается экспликацией зданий и сооружений к генеральному плану, в соответствии с которой, на 1999 год под номером генерального плана 324 значился объект АБК (размером 12 х 9 м.).
Судом также установлено, что часть предоставленного ООО "Исток" земельного участка в последствии была предоставлена на праве аренды ПГСК "Прогресс" под строительство гаражей. Однако в результате размежевания участка и определения границ новых земельных участков здание: административно-бытовой корпус оказалось на земельном участке ПГСК "Прогресс", что следует из плановой съемки производственной базы и отдельно-стоящего здания ИП Черкасина И.И. от 16 июня 2005 года, а также обращений ПГЭСК "Прогресс", индивидуального предпринимателя Черкасина И.И., в адрес главы города Новый Уренгой об отведении земельного участка площадью 226 кв.м. непосредственно под объект АБК, в связи с фактическим его нахождением на территории ПГЭСК "Прогресс" и необходимостью в связи с этим изъятия данного земельного участка из состава земель ПГЭСК "Прогресс".
Распоряжением заместителя главы города Новый Уренгой от 06 декабря 2016 года N 2245-рз утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером N из земель населенных пунктов, имеющих: N, занятый зданием, площадью 268 кв.м., вид разрешенного использования - деловое управление, с доступом к землям общего пользования; и N, занятый индивидуальными гаражами, площадью 22 050 кв.м., с видом разрешенного использования обслуживание автотранспорта, с доступом к землям общего пользования, расположенных в <адрес>
15 августа 2016 года на основании решения МИФНС N 1 по ЯНАО ООО "Исток" исключено из реестра юридических лиц. В связи с чем, как следует из пояснений истца, объекты, в том числе и спорный, принадлежащие ООО "Исток", были переданы Черкасину И.И. как единственному учредителю указанного общества, что согласуется с положениями статьи 67 Гражданского кодекса РФ.
Согласно заключению строительной технической экспертизы N 03/14-ОБМ, экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО" N 06-016-Д от 23 июля 2014 года, а также заключению о независимой оценке пожарного риска N от 30 июля 2013 года, строительные конструкции объекта: административно бытовой блок (поз. 324) находится в работоспособном состоянии, и соответствует требованиям Федеральных законов N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Данное здание не нарушает права и законные интересы граждан, не создаёт угрозу их жизни и здоровью. Техническое состояние конструкций здания допускает дальнейшую безопасную эксплуатацию. Показатели всех обследованных помещений соответствуют гигиеническим нормативам согласно требованиям СанПин, в том числе и требованиям пожарной безопасности.
Таким образом, приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что строительство административно - бытового корпуса произведено на земельном участке, предоставленном в установленном законом порядке на правах аренды, при наличии разрешения на выполнение строительно монтажных работ выданных ООО "Исток", единственным учредителем и генеральным директором которого являлся истец, в соответствии с целевым назначением земельного участка. Каких либо доказательств того, что объект построен с нарушениями градостроительных и строительных норм и правил не представлено.
Из материалов дела также следует, что по окончанию строительства спорный объект был поставлен на инвентарный учет в Новоуренгойском филиале ГУП ЯНАО "ОЦТИ", ему присвоен инвентарный номер N, а также изготовлен технический паспорт от 20 мая 2010 года.
Таким образом, при установленных обстоятельствах и поскольку спорный гараж не создает угрозу жизни или здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы иных лиц, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований иска.
В этой связи выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований иска являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы о подведомственности спора арбитражному суду, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана подробная правовая оценка по мотивам, изложенным в оспариваемом решении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также находит не обоснованными, поскольку они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
