Дата принятия: 06 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2942/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 года Дело N 33-2942/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Старцевой С.А.,
судей Хомяковой М.Е., Ларионовой С.В.
при секретаре Маниной Г.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску старшего судебного пристава Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области Бахтиной Л.В. к Губанову Николаю Александровичу, Осатюк Ирине Викторовне, Летцеву Михаилу Васильевичу о признании сделок купли-продажи автомобилей недействительными и применении последствий ничтожной сделки и по встречному иску Летцева Михаила Васильевича к старшему судебному приставу Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области Бахтиной Л.В., Губанову Николаю Александровичу, Осатюк Ирине Викторовне о признании добросовестным приобретателем и снятии запрета на совершение регистрационных действий,
по апелляционным жалобам Губанова Н.А., Осатюк И.В. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 29 августа 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., объяснения ответчиков Губанова Н.А.и Осатюк И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобы старшего судебного пристава Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области Бахтиной Л.В., третьего лица Титковой Е.Е. и ее представителя по доверенности Сырых Е.О., полагавших решения суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Старший судебный пристав Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области Бахтина Л.В. обратилась в суд с иском к Губанову Н.А., Осатюк И.В., Летцеву М.В. о признании сделок купли-продажи автомобилей недействительными и применении последствий ничтожной сделки, по встречному иску Летцева М.В. к старшему судебному приставу Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области Бахтиной Л.В., Губанову Н.А., Осатюк И.В. о признании добросовестным приобретателем и снятии запрета на совершение регистрационных действий.
В обоснование требований указано, что решением Ливенского районного суда Орловской области от 20 декабря 2016 г. с Губанова А.Н. в пользу Титковой Е.Е. взыскано 766 231 руб.
02 мая 2017 г. на исполнение поступил исполнительный лист серии <...> о взыскании с Губанова А.Н. присужденной суммы.
При этом исполнительный лист содержал указание о том, что в случае отсутствия у несовершеннолетнего ответчика Губанова А.Н. заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда возлагается субсидиарно на его родителей - Губанова Н.А. и Кирееву М.А.
04 мая 2017 г. было возбуждено исполнительное производство <...>.
Поскольку для погашения задолженности в полном объеме у должника Губанова А.Н. не оказалось достаточной суммы, а также не имелось имущества достаточного для погашения долга, в соответствии со ст. 6,14,68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем 17 мая 2017 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за отцом должника - Губановым Н.А.
26 июня 2017 г. Губанову Н.А. вручено требование о предоставлении судебному приставу транспортных средств, для их ареста, а именно:
- <...>
<...>
<...>
06 июля 2017 г. из МОТОТРЭР ГИБДД по Орловской области поступил ответ о том, что 20 мая 2017 г. транспортные средства, принадлежащие Губанову Н.А., были перерегистрированы на Осатюк И.В., зарегистрированную по адресу: <адрес>
Остаток задолженности по исполнительному производству в отношении Губанова А.Н. составила 755 225 руб. 05 коп.
По указанным основаниям старший судебный пристав Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области просил суд признать договоры купли-продажи вышеуказанных транспортных средств, заключенные между Губановым Н.А. и Осатюк И.В. мнимыми сделками, применить последствия недействительности сделки.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что автомобиль <...> был реализован Осатюк И.В. по договору купли-продажи, заключенному 23 июля 2017г. Летцеву М.В.
Дополнив заявленные требования о признании недействительной сделки, заключенной 23 июля 2017 г. между Осатюк И.В. и Летцевым М.В., истец также просила применить последствия недействительности ничтожных сделок, заключенных между Губановым Н.А. и Осатюк И.В., между Летцевым М.В. и Осатюк И.В., истребовать автомобили марки <...> от Осатюк И.В., обязав ее вернуть их Губанову Н.А., а также истребовать автомобиль <...> от Летцева М.В., обязав его вернуть Губанову Н.А., аннулировать регистрационные записи, произведенные органом ГИБДД на имя Осатюк И.В.
Летцев М.В. обратился в суд с встречным иском к старшему судебному приставу Ливенского РОСП, Губанову Н.А. и Осатюк И.В. о признании его добросовестным приобретателем и о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.
Судом постановлено обжалуемое решение.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик Губанов Н.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как постановленное в нарушение норм материального и процессуального права.
Указывает, что согласно договорам купли-продажи, заключенным между Губановым Н.А. и Осатюк И.В. транспортные средства были переданы в собственность Осатюк И.В.
Полагает, суд необоснованно не принял во внимание, что стороны по договорам купли-продажи исполнили сделку, поскольку Осатюк И.В. уплатила денежные средства за приобретенные автомобили, фактически использовала автомобили, поставила их на учет в ГИБДД. На момент оформления договоров автомобили в залоге не находились, каких-либо ограничений по распоряжению указанным имуществом, в том числе по запрету на его отчуждение, не имелось.
Выводы суда о наличии у него (Губанова Н.А.) и Осатюк И.В. совместного ребенка, и заинтересованности Осатюк И.В. в освобождении имущества от ареста, не основаны на законе и не подтверждены никакими доказательствами.
Полагает, что на момент вынесения решения судом, его сын Губанов А.Н. достиг совершеннолетия, поэтому оснований взыскивать задолженность с ответчика отпали.
В апелляционной жалобе Осатюк И.В. указывает, что на момент заключения сделок каких-либо ограничений на отчуждение принадлежащих ей автомобилей не имелось. Являясь собственником автомобилей, она на законных основаниях реализовала по договору купли-продажи автомобиль МАЗ 5551 Ф2-323, 2011 года выпуска Летцеву М.В.
Ссылается на то, что наличие родственных и дружеских отношений между продавцом и покупателем доказательственного значения по делу не имеет.
Остальные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам жалобы Губанова Н.А.
На заседание судебной коллегии Летцев М.В. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, о причинах неявки не сообщил.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ст. 166 ГК РФ). На основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу положений ч.1,3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же редакции, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ч.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Частью 1 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ливенского районного суда Орловской области от 20 декабря 2016 г. с несовершеннолетнего Губанова А.Н. в пользу Титковой Е.Е. взыскано 766 231 руб. В случае отсутствия у несовершеннолетнего ответчика Губанова А.Н. заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда возлагается субсидиарно на его родителей Губанова Николая Александровича и Кмирееву Марию Александровну.
04 мая 2017 г. в отношении несовершеннолетнего должника Губанова А.Н. было возбуждено исполнительное производство на предмет взыскания с него денежной суммы в общей сумме по все видам платежей - 766231 руб.
Как видно из исполнительного документа, выданного Ливенским районным судом, послужившим основанием для возбуждения исполнительного производства, в связи с несовершеннолетием должника субсидиарная ответственность в случае отсутствия собственного дохода у него в достаточном объеме для удовлетворения требования взыскателя, была возложена на родителей: Губанова Н.А. и Кирееву М.А.
Из объяснения несовершеннолетнего должника Губанова А.Н. от 11 мая 2015 г. судебному приставу-исполнителю следует, что его единственным источником дохода является заработок в размере 9000 руб. Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором от 16 февраля 2017г., заключенный между ним и его отцом Губановым Н.А., являвшимся на то время индивидуальным предпринимателем, а также приказ, изданный ИП Губановым Н.А. от 01.04.2017 года об установлении оплаты его труда в размере 9000 руб.
Судом установлено, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ливенсокго РОСП было установлено наличие имущества у его отца Губанова Н.А. в виде автотранспортных средств, в связи с чем, 17 мая 2017 г. заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Ливенского РОСП было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих ответчику транспортных средств:
<...>
<...>
<...>
<...>
В этот же день постановление было направлено по электронной почте в регистрирующий орган ГИБДД.
Данный факт подтвержден ответом начальника Межрайонного регистрационно - экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Орловской области от 24 августа 2017 г., из которого следует, что по данным учета ФИС ГИБДДММ, подсистемы "ОГРАНИЧЕНИЯ", карточки наложения запретов и ограничений в отношении спорных транспортных средств выставлены страшим судебным приставом Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области Власовой Т.В. в рамках исполнительного производства N20074/17/57007-ИП от 04 мая 2017 г., по системе межведомственного -электронного взаимодействия (СМЭВ) 17 мая 2017 г., а дата загрузки 10 июня 2017 г.
Из данного ответа, а также материалов проверки Ливенской межрайонной прокуратуры, проведенной по жалобе Титковой Е.Е. (взыскателя по исполнительному производству) подтверждается, что 20 мая 2017 г. транспортные средства <...> были перегистрированы с Губанова Н.А. на Осатюк И.В. на основании договоров купли-продажи вышеуказанных транспортных средств от 15 мая 2017 г., составленных в простой письменной форме.
При этом, возражая против удовлетворения требований Осатюк И.В. и Губанов Н.А. представили в суд копии договоров купли-продажи транспортных средств не от 15 мая 2017г., а от 20 мая 2017 г. по которым:
-Губанов Н.А. продает Осатюк И.В. автомобиль <...> за 400 000 руб.;
- Губанов Н.А.продает Осатюк И.В. автомобиль <...> по цене 250 000 руб.;
- Губанов Н.А.продает Осатюк И.В. автомобиль <...> по цене 50 000 руб.
Оспаривая данные сделки, судебный пристав-исполнитель ссылалась на то, что транспортные средства Осатюк И.В. не передавались, денежные средства по договорам купли- продажи не уплачивались, а также на то, что ответчики заключили спорные договоры с целью избежания исполнения решения суда.
Проверяя указанные доводы судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции установил, что тексты представленных Осатюк И.В. в ГИБДД договоров купли- продажи от 15 мая 2017 г. и представленных в материалы дела от 20 мая 2017 г. одинаковы. При этом в указанных договорах, как от 15 мая 2017г., так и от 20 мая 2017г. не содержится указание на передачу денежных средств. Доказательств того, что денежные средства за приобретенные транспортные средства передавались Губанову Н.А., ответчик Осатюк И.В. в суд первой инстанции не представила. Не было представлено таких доказательству и суду апелляционной инстанции.
Также при разрешении дела установлено, что спорные автомобили после заключения договоров купли-продажи не забирались Осатюк И.В., поскольку оставались на той же территории производственной базы, которой владел индивидуальный предприниматель Губанов Н.А.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции Осатюк И.В. пояснила, что на дату заключения спорных договоров знала о решении суда, которым на Губанова Н.А. была возложена субсидиарная ответственность по возмещению ущерба за несовершеннолетнего сына.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что заключение ответчиками оспариваемых договоров имело своей целью скрыть имущество Губанова Н.А. от реализации его службой судебных приставов, что свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении ответчиками гражданских прав - злоупотреблении правом, в ущерб интересам взыскателя. Суд также принял во внимание, что ответчики Осатюк И.В. и Губанов Н.А. имеют совместного ребенка, а следовательно Осатюк И.В. является заинтересованным лицом в освобождении имущества от ареста судебным приставом-исполнителем. Также суд указал на то, что Губанов Н.А. являлся стороной по делу о взыскании с его несовершеннолетнего сына Губанова А.Н. материального ущерба, решением по которому на него, как на ответчика была возложена субсидиарная ответственность по исполнению судебного акта, не исполненному им в добровольном порядке.
Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что договоры купли-продажи спорных автомобилей, заключенные между Губановым Н.А. и Осатюк И.В. и составленными в разные даты ( от 15 мая 2017г., от 20 мая 2017 г.) являются мнимыми, а следовательно ничтожными сделками, применив к ним последствия в виде возврата покупателем полученного по сделке, а именно возврата Осатюк И.В. автомобилей марки: <...> находящихся в ее распоряжении Губанову Н.А., и аннулировании регистрационных записей. А поскольку при разрешении спора не имелось допустимых доказательств, свидетельствующих о реальной передаче со стороны Осатюк И.В. денежных средств по оспариваемым договорам Губанову Н.А., суд пришел к обоснованному выводу о том, что возлагать на последнего обязанность возвратить полученное по сделке оснований не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на собранных по делу доказательствах.
Ввиду изложенного, доводы апелляционных жалоб ответчиком о том, что сделки по распоряжению транспортными средствами носят реальный характер, не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчиков о фактическом владении ответчиком Осатюк И.В. транспортными средствами, отсутствие расчета между сторонами по договорам купли-продажи, нельзя признать убедительным основанием для отмены решения, поскольку указанные доводы были подробно исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку согласно ст. 67 ГПК РФ. Приведенные ответчиками доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, вместе с тем, данные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства и наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Разрешая требования судебного пристава-исполнителя признании недействительной сделки, заключенной 23 июля 2017 г. между Осатюк И.В. и Летцевым М.В. и применении последствий недействительности ничтожных сделок и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу статьи 302 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Из представленного соответчиком (истцом по встречному иску) Летцевым М.В. договора купли-продажи транспортного средства от 23 июля 2017 г. следует, что Осатюк И.В. продала Летцеву М.В. транспортное средство - <...>, за 800 000 руб.
Возражая против удовлетворения требований истца и поддерживая требований встречного иска, Летцев М.В.указывал на то, что 23 июля 2017г. заключил с Осатюк И.В. договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства в простой письменной форме, в котором имеется отметка о получении денежных средств Осатюк И.В., автомобиль был передан Летцеву М.В. и доставлен в г.Рязань, где находится на автостоянке по адресу: <...>
Разрешая заявленные требования по существу, суд пришел к выводу о том, что Летцев М.В. не является добросовестным покупателем и при заключении спорного договора не проявил должной осмотрительности. Свой вывод суд мотивировал тем, что покупатель мог узнать из документов на транспортное средство о дате приобретения Осатюк И.В. автомобиля (отметка о регистрации автомобиля за продавцом - 20 мая 2017 г.. тогда как по договору от 15 мая 2017 г.), спешность продажи только что приобретенного автомобиля. Летццев М.В. должен был проявить разумную осторожность и осмотрительность по установлению достоверных сведений об отсутствии наложения на данный автомобиль каких-либо ограничений и запретов.
Суд также указал, что Летцев М.В. не был ограничен во времени совершения сделки, мог ее заключить не в выходной день - воскресенье, а в рабочий, обратившись перед заключением сделки в отдел ГИБДД и получив на данное транспортное средство карточку транспортного средства, из которой он мог бы узнать о наличии выставленного ограничения с 10 июня 2017 г. Ответчик же, подобные действия совершил уже после заключения сделки, получив карточку автотранспортного средства 24 июля 2017 г.
Между тем, на дату совершения спорной сделки уже имелись ограничения на данный автомобиль, в производстве суда находилось гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя об оспаривании сделки купли-продажи данного транспортного средства.
Таким образом, Летцев М.В., ссылающийся на добросовестность приобретения автомобиля, не представил доказательства того, что он, как покупатель автомашины, предпринял все меры к разумному и осмотрительному заключению сделки.
Установив изложенные обстоятельства суд первой ин станции пришел к обоснованному выводу у Летцева М.В. отсутствуют признаки добросовестного поведения, как приобретателя автомобиля, следовательно данное имущество подлежит истребованию, как приобретенное у лица, которое не имело права его отчуждать. Суд поэтому пришел к правильному выводу об истребовании автомобиля марки <...> от Летцева М.В. с передачей его Губанову Н.А.
Указанные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, нашли отражение в обжалуемом решении и правовую оценку, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование закона, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Решение суда в указанной части ответчиком Летцевым М.В. не оспаривается.
При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.
В связи с изложенным оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ливенского районного суда Орловской области от 29 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Губанова Николая Александровича, Осатюк Ирины Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
