Дата принятия: 20 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2942/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2017 года Дело N 33-2942/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Косенко Л.А., Поштацкой В.Е.,
при секретаре: Барановой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лобачевой Юлии Валерьевны на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 20 сентября 2017 года, которым постановлено
В удовлетворении исковых требований Лобачевой Юлии Валерьевны к Лобачеву Игорю Владимировичу и Лобачевой Надежде Васильевне о признании договоров дарения жилого дома и земельного участка, в части дарения 39/85 долей жилого дома, недействительными - отказать.
Исковые требования Лобачевой Надежды Васильевны к Лобачевой Юлии Валерьевне о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.
Признать за Лобачевой Надеждой Васильевной право собственности на земельный участок общей площадью 324 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения Лобачевой Ю.В. и ее представителя Налетовой Н.В. подержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя Лобачевой Н.В.- Нагорнова С.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лобачева Ю.В. обратилась в суд к Лобачеву И.В. и Лобачевой Н.В. с иском о признании договора дарения имущества недействительным, указав в обоснование своих требований, что в июне 2014 года по двум договорам купли-продажи она приобрела два жилых помещения и два земельных участка, а именно, по договору купли-продажи от 03.06.2014 года, заключенному с Зызыкиным К.В., приобрела в собственность 46/85 долей жилого дома с кадастровым номером N и земельный участок общей площадью 535 кв.м. с кадастровым номером <адрес>, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>, а по договору купли-продажи от 18.06.2014 года, заключенному с Агеевой В.В., она приобрела в собственность 39/85 долей указанного жилого дома (с кадастровым номером N) и земельный участок площадью 324 кв.м. с кадастровым номером N, расположенные по тому же адресу.
В сентябре 2014 года она подарила одно жилое помещение - 46/85 долей жилого дома с КН N и земельный участок общей площадью 535 кв.м. с кадастровым номером N, своему бывшему мужу Лобачеву И.В. Текст договора дарения от 09.09.2014 г. готовил Лобачев И.В. и при подписании указанного договора она не обратила внимания на то, что в дар Лобачеву И.В. переходит целый жилой дом (КН N), а не та его часть (46/85 доли), которая фактически расположена в границах земельного участка площадью 535 кв.м. О допущенной при описании предмета договора дарения указанной ошибке ей стало известно лишь 17 апреля 2015 г., когда из Муниципального отдела по Шиловскому и Путятинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области ей позвонили и предложили получить регистрационные документы, касающиеся заключенных ею договоров дарения. Среди полученных документов она обнаружила и договор дарения в пользу Лобачевой Н.В. земельного участка общей площадью 324 кв.м. с кадастровым номером N, который она не заключала и подпись в котором от ее имени была выполнена другим лицом. По данному факту по ее заявлению МОМВД России "Шиловский" было возбуждено уголовное дело. Кроме того, она обращалась в суд с иском к Лобачевой Н.В. об истребовании принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N площадью 324 кв.м. из чужого незаконного владения. Решением Шиловского районного суда Рязанской области от 28 марта 2016 г., указанные заявленные ею требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу после апелляционного обжалования 15.06.2016 г.
В настоящий момент весь жилой дом с КН N общей площадью 84,5 кв.м. и земельный участок к КН N общей площадью 535 кв.м. принадлежат Лобачевой Н.В. на основании договора дарения от 28.01.2015 г., заключенного последней с Лобачевым И.В. А земельный участок площадью 324 кв.м принадлежит ей (Лобачевой Ю.В.), право собственности на который зарегистрировано по указанному решению суда.
С учетом изложенного, считает указанные оспариваемые договоры дарения целого жилого дома с кадастровым номером N общей площадью 85,4 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером N площадью 535 кв.м. расположенных по указанному адресу, в части дарения 39/85 долей указанного жилого дома недействительными в силу своей ничтожности на основании ст. 168 ГК РФ и ст.ст. 1, 35 ЗК РФ, в связи с этим просила суд: признать договор дарения жилого дома и земельного участка, заключенный 09.09.2014 года между ней (Лобачевой Ю.В.) и Лобачевым И.В. недействительным в части дарения 39/85 долей жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> (запись о регистрации перехода права N от 19.09.2014 г.). Признать договор дарения жилого дома и земельного участка, заключенный 28.01.2015 года между Лобачевым И.В. и Лобачевой Н.В. недействительным в части дарения 39/85 долей жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> (запись о регистрации перехода права N от 10.02.2015 г.), как последствия недействительности первоначальной сделки (договора дарения от 09.09.2014 г.).
Лобачева Н.В. обратилась в суд к Лобачевой Ю.В. с исковым заявлением о признании права собственности на имущество, указав в обоснование своих требований, что она является собственником целого жилого дома (кадастровый N) общей площадью 85,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.02.2015 г. Право собственности на жилой дом перешло к ней (Лобачевой Н.В.) на основании договора дарения от 28.01.2015 г. от Лобачева И.В.
Как следует из межевого плана указанный жилой дом расположен также на земельном участке с кадастровым номером N площадью 324 кв.м., собственником которого является Лобачева Ю.В. При этом ранее Лобачева Ю.В., являясь собственником указанного жилого дома общей площадью 85,4 кв.м, по договору от 09.09.2014 г. подарила его Лобачеву И.В., а от последнего право собственности перешло к ней (Лобачевой Н.В.) по договору дарения от 28.01.2015 г. Поскольку в настоящее время Лобачева Н.В. является собственником указанного жилого дома, она полагает, что в силу закона (ч.1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, ст. 273 Гражданского кодекса РФ) имеет право требовать признания за собой права собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером N площадью 324 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
С учетом изложенного, просила суд признать за ней право собственности на земельный участок площадью 324 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
Определением Шиловского районного суда Рязанской области от 15.09.2017 года гражданское дело N по иску Лобачевой Н.В. к Лобачевой Ю.В. о признании права собственности на земельный участок и гражданское дело N по иску Лобачевой Ю.В. к Лобачеву И.В. и Лобачевой Н.В. о признании договоров дарения жилого дома и земельного участка, в части дарения 39/85 долей жилого дома, недействительными объединены в одно производство.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Лобачевой Ю.В. отказано, исковые требования Лобачевой Н.В. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Лобачева Ю.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального права, указывая, что срок исковой давности по заявленным требованиям она не пропустила.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Разрешая настоящий спор сторон, и отказывая в удовлетворении требований Лобачевой Ю.В. о признании договора дарения от 09.09.2014 года заключенного между Лобачевой Ю.В. и Лобачевым И.В. части жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес> в размере 39/85 долей недействительным, в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что истец Лобачева Ю.В. знала о нарушении своего права при подписании указанного договора- с 09.09.2014 года. Вместе с тем с настоящим иском она обратилась в суд 26.09.2016 года, то есть за пределами годичного срока давности, предусмотренного ст.181 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Общие правила недействительности сделок установлены § 2 гл. 9 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Условия, при которых сделки признаются недействительными, указаны в ст. ст. 168 - 179 ГК РФ.
Согласно п.п. 7 и 8 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года за N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ может быть признана недействительной сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из содержания искового заявления Лобачевой Ю.В. следует, что последняя просит признать сделку от 09.09.2014 года заключенную между Лобачевой Ю.В. и Лобачевым И.В.по отчуждению части спорного жилого дома в размере 39/85 долей недействительной, указывая при этом, что сделка не соответствует требованиям закона, а именно п/п 5 п.1 ст.1 и п.4 ст.35 ЗК РФ, где закреплен один из принципов земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, то есть все, что прочно связанные с земельными участками объекты следует судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Следовательно, по требованиям о признании недействительной сделки, в силу ее оспоримости, в соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из материалов дела следует, что истец Лобачева Ю.В. узнала о нарушении своего права с момента подписания договора дарения части жилого дома, то есть с 09.09.2014 года, в суд с настоящим иском она обратилась - 26.09.2016 года, то есть за пределами годичного срока давности, предусмотренного ст.181 ГК РФ.
Каких либо доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока давности, объективно препятствующих своевременному совершению соответствующего процессуального действия, которые могли быть преодолены по независящим обстоятельствам, Лобачева Ю.В. суду не представила.
Истечение срока исковой давности, о применении которой в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, не требующим обсуждения и учета иных оснований.
Отклоняя доводы истца Лобачевой Ю.В. о том, что она невнимательно прочитала текст договора от 09.09.2014 года, суд первой инстанции правильно не принял во внимание, поскольку они не основаны на законе.
Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований Лобачевой Ю.В. о признании договора дарения 39\85 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от 09.09.2014 года заключенного между Лобачевой Ю.В. и Лобачевым И.В.недействительным, оснований для признания договора дарения указанной спорной части дома от 28.01.2015 года заключенного между Лобачевым И.В. и Лобачевой Н.В. недействительным, у суда первой инстанции также не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента приобретения права собственности на земельный участок с 15 июня 2016 года, являются не состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Договор дарения части жилого дома Лобачевой Ю.В. был подписан 09.09.2014 года, следовательно, с этого момента она должна была знать о нарушенном своем праве.
Доводы апелляционной жалобы о принципе следования земельного участка за прочно связанным с ним объектом недвижимости в соответствии с п. п.5 п.1 ст.1 ЗК РФ является несостоятельными, поскольку исходя из смысла данной нормы закона, единство судьбы земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости, заключается в обеспечении возможности использования здания, строения и сооружения в соответствии с их назначением.
Ссылка апелляционной жалобы на решение суда от 28.03.2016 года об истребовании земельного участка с кадастровым номером N площадью 324 кв.м из незаконного владения Лобачевой Н.В. в данном случае преюдициального значения не имеет, поскольку при его вынесении были установлены иные обстоятельства, исключающие переход права собственности на спорный земельный участок.
Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о соединении двух гражданских дел после возобновления производства по делу, поскольку настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями норм гражданско-процессуального закона. Соединение двух дел обусловлено однородностью этих дел, для совместного рассмотрения.
Установленное частью четвертой статьи 151 ГПК Российской Федерации полномочие суда по объединению нескольких однородных дел в одно производство, будучи обусловленным принципом судейского руководства процессом, призвано обеспечить реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений (статья 2 ГПК Российской Федерации), и не может считаться нарушающим конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного судебного решения, так как в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо нарушений норм материального либо процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции судебной коллегией не установлено. С выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах права, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия соглашается, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шиловского районного суда Рязанской области от 20 сентября 2017 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лобачевой Юли Валерьевны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
